ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2653/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А47-8813/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по делу № А47-8813/2020 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

 

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» (далее - ООО «Охранная организация «Пересвет», ответчик, апеллянт, податель апелляционной жалобы) о взыскании действительной стоимости доли в размере 165 200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) с ООО «Охранная организация «Пересвет» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 165 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (резолютивная часть от 27.08.2021) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 по делу №А47-8813/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» – без удовлетворения.

ФИО2 (далее - заявитель) 03.12.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» (далее - ответчик, ООО «ОО «Пересвет») судебных расходов в сумме 45000 руб., понесенных в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А47-8813/2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 17.01.2022, уменьшить сумму судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках настоящего спора, заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем, невозможно дать оценку стоимости каждой оказанной услуги и установить стоимость всего объема оказанных юридических услуг по делу. Кроме того, услуги, указанные в п.1.2.8.2 Договора, не оказаны; услуги, установленные пп. 1.2.1- 1.2.5, 1.2.8.2 Договора, не относятся к судебным расходам по делу №А47-8813/2020, так как являются консультированием клиента на досудебной стадии урегулирования дела, следовательно, полный комплекс услуг, указанный в пункте 1.2 Договора, не оказан Истцу, в связи с этим и сумма взыскания судебных расходов должна быть уменьшена пропорционально оказанным услугам. Также необходимо отметить, что в п. 1 пп. 7 Акта оказанных юридических услуг от 08.09.2021 указано участие в судебных заседаниях в количестве 8 судебных заседаний, однако, фактическое участие, документально подтвержденное протоколами судебных заседаний, составило в количестве 4 судебных заседаний. В Дополнительном соглашении к договору об оказании юридических услуг от 18.06.2021 также заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем, невозможно дать оценку стоимости каждой оказанной услуги и исходить из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу. В акте оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению к договору от 08.09.2021 услуги, указанные в п.1 пп. 2,3 согласно материалам дела также не оказаны Истцу. Следовательно, полный комплекс услуг, указанный в Дополнительном соглашении не оказан Истцу, в связи с этим и сумма взыскания судебных расходов должна быть уменьшена пропорционально оказанным услугам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2 (вх.№23305 от 06.05.2022).

В судебном заседании 12.05.2022 истец возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 17.01.2022.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 18.06.2020 (т.3, л.д. 7-9), дополнительное соглашение к договору от 18.06.2021 (том 3, л.д. 10), акты об оказании юридических услуг от 08.09.2021 (том 3, л.д. 11-12), расписки о получении денежных средств от 28.09.2021 на сумму 7 000 руб. (том 3, л.д. 14), от 18.09.2021 на сумму 38 000 руб. (том 3, л.д. 15).

ФИО2 в подтверждение факта несения расходов представил договор об оказании юридических услуг от 18.06.2020, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязывается оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Оренбургской области по иску о взыскании действительной стоимости доли к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет», а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги согласно п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора входят услуги по:

- Ознакомлению с документами, представленными заказчиком;

- Ознакомлению с материалами дела №А47-5317/2018 Арбитражного суда Оренбургской области;

- Выработка правовой позиции;

- Изучение и анализа законодательства Российской Федерации, судебной практики (по корпоративным спорам), комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений;

- Предоставления доверенности;

- Составления искового заявления о взыскании действительной стоимости доли в ООО «Охранная организация Пересвет» и направления в судебную инстанцию;

-Составления дополнения к исковому заявлению о взыскании действительной стоимости доли;

- Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- Подготовка и подача в Арбитражный суд Оренбургской области процессуальных ходатайств, связанных с рассмотрением о взыскании действительной стоимости доли;

- При необходимости: подготовка и направление возражения на встречное исковое заявление;

- Иные услуги, не предусмотренные п. 1.2 настоящего договора выполняются исполнителем на основании дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью Настоящего договора.

По соглашению сторон цена договора составляет 38 000 рублей (п. 2.1 договора).

Сумма, указанная в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается заказчиком в течение тридцати календарных дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области.

Дополнительным соглашением от 18.06.2021, заключенным между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому  стороны пришли к соглашению о выполнению услуги за участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя заказчика, которая составляет 7000 руб. Без учета НДС.

Расходы на проезд (транспорт) и проживания в г.Челябинск, за счет денежных средств заказчика.

ФИО2 произвел оплату услуг представителя на основании акта об оказании услуг от 08.09.2021 по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2020 в размере 38000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 38000 руб., по акту от 08.09.2021 к дополнительному соглашению от 18.06.2020 в размере 7000 руб., подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 7000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 08.09.2021 во исполнение договора об оказании юридических услуг 18.06.2020 исполнитель оказал следующие юридические услуги в первой инстанции:

-ознакомление с представленными документами;

-ознакомление с материалами № А47-5317/2018 Арбитражного суда Оренбургской области;

-составлено исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли в ООО «ОО Пересвет» и направлено в судебную инстанцию, заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Оренбургской области - присвоен № А47-8813/2020;

-составлены дополнения (пояснения) к исковому заявление о взыскании действительной стоимости доли;

-подготовка и подача в Арбитражный суд Оренбургской области процессуальных ходатайств, связанных с рассмотрением искового заявления о взыскании действительной стоимости доли: ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворено. Уточнение исковых требований - на сумму  165 000 рублей;

-участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 8 судебных заседаний.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 38 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 08.09.2021 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 18.06.2020 и дополнительного соглашения исполнитель оказал следующие юридические услуги в апелляционной инстанции:

- ознакомление с апелляционной жалобой ответчика;

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- составление дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 7 000 руб.

Передача денежных средств исполнителю на сумму 45 000 руб. подтверждается расписками от 18.09.2021, от 28.09.2021.

В связи с понесенными расходами, учитывая, что исковое заявление удовлетворено, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату представителя в сумме 30 000 руб., исходя из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что истец – ФИО2 доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов истцом по указанному делу.

Вместе с тем, представителем ФИО3 фактически на основании договора об оказании юридических услуг от 18.06.2020 и дополнительного соглашения к нему выполнена следующая работа:

- составлено исковое заявление;

- представлены в материалы дела дополнительные пояснения к исковому заявлению;

- заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, об уточнении исковых требований, об истребовании доказательств;

- осуществлено участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (06.10.2020, 03.11.2020, 26.11.2020 перерыв, после перерыва 03.12.2020, 23.03.2021, 15.04.2021), 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (27.08.2021).

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг исполнителя в сумме 45 000 руб., поскольку посчитал, что стоимость оказанных услуг не соответствует объему проделанной работы и критериям разумности.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг по пункту 1.2, а согласована лишь их общая стоимость в размере 38 000 руб. и 7 000 руб. по актам от 08.09.2021. Перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг содержится в актах, однако, в разрезе каждого вида услуг стоимость не приведена, что не позволило суду проанализировать соразмерность заявленных расходов фактически оказанному объему юридической помощи. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проделанная исполнителем работа не требовала значительных временных затрат, сбора дополнительной доказательственной и правовой базы, изучения большого объема судебной практики, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности снижения размера судебных расходов до 30 000 руб.

Помимо того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, правовым анализом заявленных требований, ознакомлением с материалами дела с целью подготовки мотивированного отзыва, не могут относиться к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела истцом, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов не соответствует объему работы, выполненной представителем истца, в связи с чем, уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а сторона, на которую возлагается бремя несения судебных издержек, лишена возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его участником, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, участие представителя в 7 судебных заседаниях и подготовку 5 документов (исковое заявление, дополнительные пояснения, уточнения требований, ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на сумму 30 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме судом апелляционной инстанции также не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы жалобы об отсутствии мотивов, по которым отклонены возражения ответчика, и о том, что не приведена разбивка по суммам в отношении каждой оказанной услуги, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку, как указывалось выше, оценка стоимости и определение объема оказанных услуг является элементом судебного усмотрения. Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам. Определение суда первой инстанции содержит достаточные мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Оригиналами расписок от 18.09.2021, от 28.09.2021 подтверждается оплата ФИО2 в пользу исполнителя денежных средств, потраченных на выплату судебных расходов. О фальсификации расписок ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего, указанные доводы об их недействительности не могут приниматься апелляционным судом во внимание.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, характера спора, относящегося к корпоративному, его сложности, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в сумме 30 000 руб. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов ответчиком по делу (заявителем жалобы) не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022 по делу № А47-8813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             И.В. Калина