ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131887/2024

29 апреля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по делу № А40-131887/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Рефсервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

                                               УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Рефсервис» (далее – АО «Рефсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 23 733 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении Минобороны России к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела. 

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги»         поступили дополнения к кассационной жалобе, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в отношении направленного истцом по железнодорожной накладной № 30482477 по поданной в рамках заключенного сторонами 10.11.2022 договора № 4286/0АЭ-ЦФТО/22/2/1 заявке на предоставление вагонов от 27.09.2023 №03/2023/10-116 на станцию Люберцы 1 Московской железной дороги порожнего изотермического вагона № 90870361 с датой погрузки 05.10.2023 от ответчика 03.10.2023 поступило уведомление об отказа от погрузки данного вагона.

Ссылаясь на понесенные ввиду предоставления вагона расходы по оплате тарифа за порожний пробег вагона на станцию погрузки в размере 269 руб., а также по предусмотренной договором ставки привлечения вагона ИВ-термоса в сумме 23 464 руб., всего в сумме 23 733 руб., истец в претензии от 10.11.2023 № РИД8/15 потребовал их возмещения.

Ответчик, частично признав изложенные в претензии требования истца, оставил ее без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности обстоятельств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, отметив при этом в отношении заявленных ответчиком ходатайств недоказанность невозможности применительно к положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также наличия предусмотренных статьей 51 Кодекса оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что обстоятельство отказа от погрузки в спорный вагон подтверждено не уточненной заявкой от 03.10.2023 № 644, а сведениями из АС ЭТРАН: отказ ИД 1433417907, и письмом ответчика от 08.12.2023 № ИСХ-39043/ЦФТО, отметив при этом несостоятельность основанного на условиях пункта 5.7 приложения № 1 к заключенному с Минобороны России государственному контракту требования ответчика о представлении акта общей формы, поскольку истец стороной данной сделки не является и не может нести ответственностью за несоблюдения ее участниками предусмотренных сделкой обязательств.

Также апелляционным судом со ссылкой на положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общеискового производства и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2019 № 303-ЭС19-14358, - довод о необходимости привлечения у участию в деле третьего лица ввиду недоказанности возможности влияния принятым судебным актом на права и обязанности одной из сторон по отношению к такому лицу.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа исходит из недоказанности применительно к положениям статей 64-65 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможности реализации ответчиком в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела предусмотренных статьей 41 Кодекса процессуальных прав, а также к положениям статей 42, 51 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – обстоятельств разрешения принятыми судебными актами вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле третьего лица либо стороны по спору относительно такого лица.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела и применения норм материального права суд округа отклоняет исходя из того, что при непредставлении надлежащего опровержения документально подтвержденных обстоятельств несения истцом расходов на перевозку спорного порожнего вагона доводы ответчика представляют собой повторение получившей надлежащую оценку правовой позиции по спору и по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных к его материалы доказательств.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по делу № А40-131887/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья                                                                             Е.В. Кочергина