Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3260/2021

г. Рязань

05 марта 2022 года

04 марта 2022 года                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (390005, 

<

...>) к администрации города Рязани (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), финансово-казначейское управление администрации города Рязани (390000, 

<

...>)

о взыскании 312213 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5447 руб. 87 коп.,  с дальнейшим их начислением с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 17.12.2020;

от ответчиков:

- администрации города Рязани: ФИО5 - представитель по доверенности от 30.12.2021;

- муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

публичное акционерное обществе страховая компания "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 312213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5447 руб. 87 коп.  с дальнейшим их начислением по дату фактического его исполнения.

Определением суда от 28.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 28.07.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее - МБУ "ДБГ").

Определением от 29.09.2021 суд по ходатайству представителя истца в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика МБУ "ДБГ".

Представители ответчика (МБУ "ДБГ") и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания ущерба поддержал, просил взыскать ущерб в сумме 312213 руб. с МБУ "ДБГ", поскольку территория, на которой произрастало дерево, находится в оперативном управлении МБУ "ДБГ".

Представитель администрации города Рязани заявил, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "ДБГ", возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, размер ущерба не оспаривал.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5447 руб. 87 коп. и дальнейшего их начислением с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 АПК РФ, принял отказ от иска в указанной части, указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. 

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО3 (страхователь) посредством выдачи страхового полиса от 04.03.2020 № S25097700003258 заключили договор страхования имущества - автомобиля марки Toyota RAV4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С214ТВ 62.

В полисе страхования в качестве страховых рисков указаны: "ущерб" - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС, в период действии договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается документами компетентных органов: 7.1.1 - дорожно-транспортное происшествие, 7.1.2 - падение инородных предметов (т. 1 л.д. 18).

14 июля 2020 года ФИО2, управляя автомобилем RAV4, государственный регистрационный знак С214ТВ 62, двигаясь в сторону ул. Циолковского по ул. Есенина, в районе примыкания к площади Театральной д. 1 г. Рязани, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего на автомобиль упало дерево.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен определением инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2020, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2020, объяснениями водителя ФИО2 от 14.07.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 14.07.2020 (т. 1 л.д. 89-92).

В результате падения дерева автомобиль RAV4, государственный регистрационный знак С214ТВ 62, получил механические повреждения, что отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2020.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 15.07.2020 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 25).

ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля RAV4, государственный регистрационный знак С214ТВ 62, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 15.07.2020 (т. 1 л.д. 23).

Согласно заказу-наряду уполномоченного дилера Тойота в г. Рязани от 22.07.2020 № ЕВ-0021454, счету на оплату от 23.09.2020 № ЕВ-001606 стоимость ремонтных работ составила 312213 руб. (т. л.д. 26-28).

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 312213 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2020 № 933 (т. 1 л.д. 29).

21 октября 2020 года истец в порядке суброгации обратился к администрации города Рязани с требованием возместить ущерба (т. 1 л.д. 30-31).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования в отношении ответчика - МБУ "ДБГ" подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора добровольного страхования транспортного средства - полис от 04.03.2020 № S25097700003258), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 312213 руб.

Таким образом, к ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение вследствие повреждения застрахованного имущества, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено судом, причинение вреда застрахованному транспортному средству имело место в результате падения дерева.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ (с последующими изменениями) на органы местного самоуправления возлагается обязанность по утверждению правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названные нормы возлагают обязанность по организации благоустройства и озеленения территории поселения на органы местного самоуправления, то есть на орган исполнительной власти, которым является администрация города Рязани.

Согласно пункта 1 статьи 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ (с последующими изменениями) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 подпункта "ж" статьи 39 Устава муниципального образования - городской округ г. Рязань Рязанской области (принят Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 № 470-III) администрация города Рязани в лице ее органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового, торгового обслуживания, а именно организует благоустройство территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм); установление нумерации домов.

Решением  Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань (далее - Правила).

Согласно пункту 6.8 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Пунктом 6.9 Правил установлена обязанность ответственных за содержание и охрану зеленых насаждений: 1) обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; 2) обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами; 3) поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; 4) своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; 5) проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений и пр.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что нормы Правил, установленные в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, распространяются и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением администрации города Рязани от 24.12.2012 № 2520-р "Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани и передаче в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" зеленые насаждения по ул. Есенина г. Рязани переданы в оперативное управление и на баланс МБУ "ДБГ" (т. 1 л.д. 138-140).

Постановлением администрации г. Рязани от 24.11.2016 № 5115 МБУ "ДБГ" определена в качестве организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов административного дела, в частности, схемы места совершения административного правонарушения от 14.07.2020, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2020, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2020, следует, что дорожно-транспортное происшествие в результате падения дерева произошло по адресу: г. Рязань, площадь Театральная, д. 1.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что повреждение транспортного средства в результате падения дерева, произошло на ул. Есенина г. Рязани, примыкающей к площади Театральной возле д. 1.

Упавшее дерево произрастало на территории общего пользования -  вблизи тротуара автомобильной дороги по ул. Есенина.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела фотоматериалами, а также следует из объяснений водителя ФИО2 от 14.07.2020.

Поскольку контроль за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования на ул. Есенина г. Рязани возложен на МБУ "ДБГ" как на структурное подразделение администрации города Рязани, то в данном случае именно МБУ "ДБГ" является надлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела подтверждается, что МБУ "ДБГ" не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями.

Доказательств, свидетельствующих о принятии все должных предупредительных мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений МБУ "ДБГ" в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, способствовавших падению дерева, а также доказательств, подтверждающих, что дерево упало посредством воздействия на него третьих лиц.

Обстоятельств, освобождающих МБУ "ДБГ" от возмещения причиненного ущерба, судом не установлено и ответчиком не представлено, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в материалах дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик - МБУ "ДБГ" не оспаривал размер причиненного ущерба, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика - МБУ "ДБГ" ущерба в сумме 312213 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 1064 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Рязани следует отказать, как заявленное к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (МБУ "ДБГ") и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 312213 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9193 руб.

2. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5447 руб. 87 коп.  с дальнейшим их начислением с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения производство по делу прекратить.

3. В части требований к администрации города Рязани (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении отказать.

4. Возвратить обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2021 № 197.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                           И.В. Шуман