﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2526/20 

Екатеринбург 

18 мая 2020 г. Дело № А47-5718/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в  судебном заседании кассационные жалобы Квона Вячеслава Енхоевича и  финансового управляющего имуществом Квона Вячеслава Енхоевича –  Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 15.11.2019 по делу № А47-5718/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  Квона Вячеслава Енхоевича - Лопонова И.В. (доверенность от 03.05.2018);  

финансового управляющего Садыкова Айнура Асхатовича – Ильиных Д.С.  (доверенность от 17.06.2019).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 Квон  Вячеслав Енхоевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием  процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  Садыков Айнур Асхатович.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019  процедура реализации имущества должника завершена, суд указал на  неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).  

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Квон В.Е. и  финансовый управляющий имуществом Квона В.Е. Садыков А.А. обратились в  суд округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые  судебные акты отменить в части неприменения правил об освобождении  должника от исполнения обязательств.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Садыков А.А.  указывает, что у судов отсутствовали основания для неприменения правила об  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку  должник в ходе дела о несостоятельности сотрудничал с финансовым  управляющим, раскрыл необходимую информацию, передал часть имущества в  счет погашения требований Кима В.Я., полученные от реализации имущества  денежные средства, а также дебиторская задолженность направлены на  гашение требований по текущим обязательствам.  

Квон В.Е. в кассационной жалобе ссылается на аналогичные  обстоятельства, приводит доводы, тождественные доводам Садыкова А.А.  

В отзыве на кассационную жалобу Ким В.Я. по доводам Квона В.Е. и  финансового управляющего имуществом должника возражает, указывает, что  передача имущества в пользу Кима В.Я. по мировому соглашению исполнена  должником не в добровольном, а принудительном порядке, при этом должник  всячески пытался усложнить процедуру банкротства для кредиторов, в том  числе сменил регистрацию, реальные источники финансирования и денежные  потоки не раскрыл, в частности не раскрыл, куда направлены денежные  средства, полученные в виде заработка в Южной Корее; не раскрыл  информацию об основаниях пользования его супругой автомобилем, которые  не значатся в зарегистрированных за должником и его супругой; ипотечный  кредит погашен за счет заемных средств, указанные обязательства не  исполнены, требования по указанным обязательствам включены в реестр.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа устанавливает правильность применения судами первой  и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов с  применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Предметом кассационного обжалования в рамках настоящего дела о  банкротстве является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от  исполнения обязательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве  Квона В.Е. возбуждено Арбитражным судом Оренбургской области 26.07.2018  по заявлению должника.  

Решением суда от 27.08.2018 Квон В.Е. признан банкротом с открытием  процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден Садыков А.А.  

Квон В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя не  зарегистрирован.  

Кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк», ФНС России,  акционерного общества «Райффайзенбанк», Ким В.Я.  

Квон В.Е. состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеются  несовершеннолетние дети - 28.04.2010 г.р., 14.06.2012 г.р., 03.06.2016 г.р.  

Финансовым управляющим в рамках проведения инвентаризации  имущества должника, установлено наличие следующего имущества,  принадлежащего должнику: DVD плеер (б/у); видеомагнитофон со встроенным  DVD плеером (б/у); радиоприемник (б/у); модем (б/у); ионный очиститель  воздуха (б/у); вебкамера (б/у); DVD диск (б/у).  

Определением суда от 28.05.2019 утверждено предложение № 1 о порядке,  сроках и условиях реализации имущества Квона В.Е. в редакции финансового  управляющего Садыкова А.А.  

Денежные средства от реализации конкурсной массы в сумме 4000 руб.  направлены погашение текущих расходов.  

Исходя из результатов, проведенных финансовым управляющим  мероприятий, установлено, что должник иного имущества в собственности или  на ином праве движимого или недвижимого имущества не имеет.  

Финансовый управляющий Садыков А.А., ссылаясь на то обстоятельство,  что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, обратился в  арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества Квона В.Е., о применении правил об освобождении от исполнения  обязательств.  

Ким В.Я. заявил возражения против освобождения Квона В.Е. от  исполнения от обязательств, указав на то, что к должник действует  недобросовестно, ввиду чего к нему не следует применять положения пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

 Суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении  Квона В.Е. завершил, указав на недобросовестность должника, на основании  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о  недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств,  руководствуясь следующим.  

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции  согласился, оснований для отмены не усмотрел.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  оснований для их отмены не усматривает.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в  законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  

административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС  от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи  213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28,  статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение  сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно  повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет  установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи  213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  перед кредиторами.  

С учетом процессуального поведения должника в ходе процедур  банкротства (сокрытие сведений, необходимых для реализации мероприятий  банкротства, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о  предоставлении должником всей необходимой информации, которая бы  способствовала погашению задолженности), недобросовестных действий,  совершенных в преддверии банкротства и после возбуждения дела о  банкротстве, направленных на сокрытие имущества и воспрепятствование  кредиторам получить необходимое удовлетворение своих требований,  

руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими  разъяснениями, - суды пришли к выводам о недопустимости освобождения  должника от исполнения обязательств.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Возражения подателей жалобы со ссылкой на отсутствие  недобросовестности в действиях должника, в связи с чем неприменение в  отношении должника правил о неосвобождении от исполнения обязательств  необоснованно - судом округа отклоняются.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий  признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления  Пленума ВС от 13.10.2015 № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной  стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего  бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны,  у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов,  препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан,  направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в  надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является  механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником,  обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в  этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает  его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в  формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению  требований кредиторов.  

В данном случае, со стороны кредитора, помимо прочего, приводились  мотивированные доводы о сокрытии должником реальных денежных потоков,  источников дохода, с целью уклонения от расчетов с кредиторами.  

Между тем, должником указанные доводы опровергнуты не были (статья  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции  обстоятельств деятельности должника (как в период, предшествовавший  возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе введенных процедур  банкротства), являются обоснованными выводы судов о том, что в рамках  настоящего дела о банкротстве имеют место основания для неосвобождения  должника от исполнения обязательств. Получение в данном случае должником  

привилегий посредством банкротства не отвечает целям и задачам Закона о  банкротстве.  

Обстоятельства наличия в действиях должника недобросовестного  поведения были включены судами апелляционной и первой инстанции в  предмет судебного исследования, изучены с учетом всех заявленных доводов и  возражений участников спора - и получили надлежащую правовую оценку  судов (статья 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы кассаторов о необходимости иной оценки установленных судами  обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа  не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в  соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  регламентирующие производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом, приведенные должником и финансовым управляющим  доводы и обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов  обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности  не опровергают и не свидетельствуют о нарушении права при принятии  обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за  пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286  - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных  жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 по делу   № А47-5718/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Квона Вячеслава Енхоевича и финансового  управляющего имуществом Квона Вячеслава Енхоевича – Садыкова Айнура  Асхатовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина 

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 Н.А. Артемьева