АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46519/2017

25 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46519/2017

по иску по иску ТСЖ "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области,

о взыскании убытков в размере 65000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель, доверенность от 01.08.2016,

от ответчиков: ФИО3, представитель Минфина СО, доверенность от 11.01.2017 № 05-36-07/5, ФИО4, представитель Департамента, доверенность от 27.09.2017 № 29-05-36-126.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ТСЖ "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" 31.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании убытков в размере 65000 руб., являющихся расходами истца на оплату юридических услуг при участии в рассмотрении дела № 5-348/2016 мирового суда судебного участка №2 Верх – Исетского района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 28.11.2017 Министерства финансов Свердловской области заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области как распорядителя бюджетных ассигнований областного бюджета и ведомственную структуру расходов областного бюджета.

При рассмотрении дела ТСЖ "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" дало согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчика Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области и просило суд определить соответствующий государственный орган в лице которого будут возмещены убытки.

Суд с согласия истца в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области 04.03.2016 вынесено предписание № 29-04-18-14 об обязании ТСЖ провести общее собрание собственников помещений по вопросу избрания председателя ТСЖ. Срок выполнения предписания – 06.05.2016. Истец указал, что в указанный срок провело собрание, предписание исполнило, однако Департаментом вынесен протокол об административном правонарушении и направил материалы проверки в мировой суд Верх – Исетского района г. Екатеринбурга.

Постановлением мирового суда судебного участка № 2 Верх – Исетского района г. Екатеринбурга от 04.08.2016 по делу № 5-348/2016 отказано в привлечении ТСЖ "Энергостроитель" к административному правонарушению по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016 вышеуказанное постановление мирового суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом для участия в вышеуказанных судебных заседаниях истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., которые истец считает своими убытками, в связи с чем обратился с настоящим иском к ответчику – Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик в лице Министерства финансов Свердловской области в представленном 25.09.2017 отзыве указал, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку главным распорядителем средств областного бюджета по соответствующему виду расходов определён Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области и предусмотрены бюджетные ассигнования на реализацию Департаментом возложенных на него полномочий. При этом ответчик считает не подлежащими удовлетворению исковых требований.

Ответчик в лице Министерства финансов Свердловской области ходатайствовал о привлечении Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области в качестве соответчика по делу, а также в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ ходатайствовал о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отзыв ответчика приобщён к материалам дела. Ходатайство ответчика о привлечении Департамента в качестве соответчика судом рассмотрено и удовлетворено. Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, суд изменил статус лица, участвующего деле, с третьего лица на ответчика по делу.

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области поступил отзыв от 12.10.2017, согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в том числе, поскольку избранный  председателем ТСЖ "Энергостроитель" ФИО5 не является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, л. Энергостроителей д. 4, корпус 2. Отзыв Департамента приобщён к материалам дела.

В материалы дела 17.10.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором доводы ответчиков истец считает не состоятельными, в том числе в части заявления о чрезмерности заявленной суммы издержек. Возражения истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Министерство финансов Свердловской области и Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области ходатайствовали об уменьшении суммы до разумной, которой можно считать 18000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере суммы 32500 руб. 00 коп. 

При принятии решения суд руководствовался разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие у истца права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного спора в суде общей юрисдикции подтвержден истцом.

При определении суммы 32500 руб. 00 коп. суд дал оценку размеру расходов в заявленной сумме и применил критерии разумности и соразмерности.

Установив совокупность условий, предусмотренную статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимую для возложения ответственности за причиненный вред, суд  удовлетворили иск, взыскав убытки на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств казны субъекта Российской Федерации Свердловской области, закрепленных за Департаментом  государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области.

При рассмотрении спора по иску, предъявленному к публично-правовому образованию, суд с учетом характера спорных правоотношений установил главного распорядителя бюджетных средств - Департамент  государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области.

Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2017 год утверждена Законом Свердловской области «Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», согласно приложению к которому определены главные распорядители бюджетных средств, в том числе Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области.

ТСЖ "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ"  просило  о взыскании убытков в размере 65000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что согласно соглашению от 01.08.2016 между истцом и исполнителем стоимость услуг определена и за участие в судебных заседаниях мирового судьи и за составление возражений, заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых для прекращения производства по делу. Участие в судебных заседаниях, в том числе предполагает подачу стороной возражений, заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых для прекращения производства по делу. Ответчик не должен возмещать истцу расходы за сам факт присутствия представителя истца в судебном заседании, поэтому согласованную сумму 54200 руб. 00 коп. суд определил к возмещению за счет ответчика в размере 27100 руб. 00 коп. Аналогичным способом суд определил к возмещению сумму и по дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2016, а именно 5400 руб. 00 коп.

Кроме того, убытки должны отвечать критериям разумности и соразмерности нарушенным правам истца. Заявленная к взысканию сумма в размере 65000 руб. 00 коп. не отвечает критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченного судом первой инстанции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Возражения истца относительно того, что суд должен учесть судебный акт по делу №А60-54058/2016, суд рассмотрел и разъяснил истцу, что в рамках дела №А60-54058/2016 и настоящего спора рассмотрены самостоятельные требования истца, преюдициальность отсутствует, судебный акт по делу №А60-54058/2016 вступил в законную силу и обязателен для исполнения сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья  "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  со Свердловской области в лице Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в возмещение убытков 32500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2600 руб. 00 коп.

2. В иске к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова