АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56671/2024

10 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года. Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Коваля А.В., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: от истца – не явился, извещён, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27 декабря 2024 года, рассмотрев 09 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВ Ком» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ИВКО-2000». Управление недвижимостью» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 293 499 рублей 07 копеек за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 произведено процессуальное правопреемство истца на ООО «ИВ Ком» (далее - истец).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами, ООО «ИВКО-2000». Управление недвижимостью» является управляющей организацией по оказанию хозяйственных услуг и выполнению работ, возникающих при эксплуатации подземного паркинга по адресу: 

<

...>, сооружение 1, в котором имеются помещения (машиноместа), принадлежащие Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик), о чем свидетельствует акт от 25.08.2016 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.01.2002 N ДМЖ.02.3АО.00319.  

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 приложения N 1 к постановлению - Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).  

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность в размере 2 293 499 рублей 07 копеек за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 14-02/24 от 21.02.2024 с требованием об оплате задолженности.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.  

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 123.22, 125, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», положений постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по техническому обслуживанию помещений в многоквартирном доме и отоплению, задолженность ответчика подтверждена материалами дела, услуги истца не оплачены, удовлетворил иск в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.  

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции.  

Судами правомерно установлено, что в рассматриваемом деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и,  

являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре. В связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А40-56671/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: А.В. Коваль 

 Н.Н. Колмакова