ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2018 года            Дело № А83-15251/2018город Севастополь                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года

 Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Рыбиной С.А.

      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: 

представителей Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в обеспечении иска от 16 октября 2018 года в рамках рассмотрения дела № А83-15251/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» (далее – Больница) о взыскании денежных средств (основной долг) в размере 2 112 079,69 руб., пени, а также признании недействительным одностороннего отказа Больницы от исполнения Контракта № 919225 от 19.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания стационара, присудить к исполнению контракта, а в случае неисполнения (неполного исполнения) Больницей обязанности по исполнению Контракта путем допущения Общества к выполнению работ, взыскать судебную неустойку.

15 октября 2018 года Общество направило в суд заявление о применении обеспечительной меры, рассмотрев которое, суд определением от 16.10.2018 отказал в обеспечении иска (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2018).

Не согласившись с указанным определением от 16.10.2018, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его заявление о применении обеспечительной меры, запретив Больнице выполнение каких-либо работ, предусмотренных Контрактом № 919225 от 19.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания стационара, как собственными силами, так и с привлечением  третьих лиц.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что его доводы не обоснованы и носят предположительный характер. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается, что располагает информацией о том, что работы по контракту могут быть выполнены к моменту завершения спора третьим лицом, привлеченным Больницей, что не позволит исполнить решение суда о присуждении к исполнению ответчика в случае удовлетворения судом иска Общества.

В представленном отзыве Больница изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции от 16.10.2018 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В заявлении от 15.10.2018 о применении обеспечительной меры Общество указало, что ему стало известно, что Больница привлекла к выполнению работ, являющихся предметом контракта № 919225 от 19.04.2018, заключенного с истцом, третье лицо (информация из новостного портала). Кроме того, информация о заключении контракта на ремонт крыши стационара Больницы размещена на сайте госзакупок в сети Интернет. Поскольку предметом иска является признание незаконным отказа Больницы от исполнения контракта № 919225 от 19.04.2018 и возложении на ответчика обязанности по допущению к исполнению контракта, а также учитывая, что истцом будет заявлено о назначении экспертизы с целью определения объемов, качества и стоимости выполненных работ, проведение каких-либо работ в отношении предмета спора является недопустимым.

Отказывая истцу в обеспечении иска, суд указал, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер. Заявителем не обосновано, каким образом принятие или непринятие заявленной обеспечительной меры может повлиять на его права и законные интересы с учетом предмета заявленного требования.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных Обществом обеспечительных мер.

Поддерживая такой вывод суда, апелляционная коллегия отмечает также, что  испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, не является эффективной и необходимой мерой. Предметом контракта № 919225 от 19.04.2018, отказ от исполнения которого оспаривает Общество, являются работы по капитальному ремонту кровли здания стационара Больницы. Возможный ущерб от приостановления таких работ – с учетом социальной значимости объекта ремонтных работ, текущего времени года и значительности времени судебной тяжбы (о чем указывает Общество, ссылаясь на инициирование судебной экспертизы) – не может быть соотнесен с возможными убытками Общества от потери работ по контракту. 

С учетом изложенного, оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в обеспечении иска от 16 октября 2018 года № А83-15251/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                          Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                  С.А. Рыбина 

                                                                                            ФИО1