СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12588/2018-ГК

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело № А60-11825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истцов ООО "Гранит - ХХI ВЕК", Сысоева А.В. – Манакова Т.А., доверенности от 17.05.2018, 04.06.2018;

от ответчиков ООО "Группа компаний "Радуга", ООО "АВК-Альянс" – Кошкидько С.В., доверенности от 18.05.2018, 

от ответчика Титова В.В. - Гребенцов А.М., доверенность от 21.07.2017,  Майфат А.В., доверенность от 26.10.2016;

от третьего лица ООО "Эссет Менеджмент" - Кошкидько С.В., доверенность от 18.05.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Сысоева Анатолия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2018 года,

принятое судьей Биндером А.Г., 

по делу № А60-11825/2018

по иску ООО "Гранит - ХХI ВЕК" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604) в лице его участника – Сысоева Анатолия Васильевича

к ООО "Группа компаний "Радуга" (ОГРН 1156658023609, ИНН 6686064990), Титову Владимиру Васильевичу, ООО "АВК-Альянс" (ОГРН 1106604001129, ИНН 6604026980),

третье лицо: ООО "Эссет Менеджмент" (ОГРН 1136685004851, ИНН 6685029070),

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-XXI век", в лице его участника - Сысоева Анатолия Васильевича, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга", Титову Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" о признании недействительной сделки, прикрываемой притворными сделками (агентским договором от 25.02.2013, заключенным между ООО «Группа компаний Радуга» и Титовым В.В.; договорами займа 01/2013 от 27.02.2013 на сумму 10 000 000 рублей, № 02/13 от 30.04.2013 на сумму 10 000 000 рублей, заключенными между ООО «Группа компаний Радуга» и ООО «Гранит XXI век»; договорами займа № 07/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 рублей, № 08/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 рублей, № 09/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 рублей, № 10/2013 от 23.12.2013 на сумму 6 158 737 рублей, № 01/2014 от 23.01.2014 на сумму 4 000 000 рублей, № 02/2014 от 30.01.2014 на сумму 15 000 000 рублей. № 03/2014 от 24.02.2014 на сумму 15 000 000 рублей, № 04/2014 от 27.02.2014 на сумму 16 000 000 рублей, № 05/2014 от 26.06.2014 на сумму 21 000 000 рублей, № 06/2014 от 07.08.2014 на сумму 2 000 000 рублей, № 07/2014 от 14.08.2014 на сумму 7 000 000 рублей, № 08/2014 от 29.09.2014 на сумму 20 000 000 рублей, заключенными между ООО «АВК-Альянс» и ООО «Гранит XXI век») между ООО «Группа компаний Радуга» и ООО «Гранит XXI век» по созданию кредиторской задолженности на стороне ООО «Гранит XXI век» в размере 156 158 737 рублей без встречного предоставления.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Сысоев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что оспариваемые им сделки являются взаимосвязанными, заключены между аффилированными лицами, и являются единой сделкой, прикрывающей увеличение уставного капитала ООО «Гранит XXI век» (скрытую капитализацию), которая совершена без соблюдения законного порядка ее заключения, является ничтожной.

Оспаривает выводы суда о том, что оспариваемые сделки исполнены, и отсутствуют доказательства их направленности на создание кредиторской задолженности ООО «Гранит XXI век».

Полагает, что о факте совершения сделки с целью личного обогащения Титова В.В. свидетельствует то обстоятельство, что в его пользу взысканы значительные денежные средства судебными актами по делам № А60-59680/ 2016, А60-39288/2017.

Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске Сысоевым А.В. срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

Указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о наличии в действиях Титова В.В. признаков недобросовестного поведения.

Общество «Гранит XXI век» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает согласие с ее доводами.

Ответчиком Титовым В.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Сысоева А.В., общества «Гранит XXI век»,  ответчиков ООО "Группа компаний "Радуга", ООО "АВК-Альянс", третьего лица ООО "Эссет Менеджмент" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика Титова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2000 А.В. Сысоевым, В.В. Родиным, Д.Д. Гайдт и В.В. Титовым было создано ООО «Гранит- XXI век» (протокол участников ООО «Гранит-XXI век» от 21.03.2000). В последующем, в результате гражданско-правовых сделок участниками ООО «Гранит- XXI век» стали: В.В. Титов (34 % доли уставного капитала), ООО «Эссет Менеджмент» (33 % уставного капитала), А.В. Сысоев (33 % уставного капитала). В связи с выходом 17.11.2016 В.В. Титова из ООО «Гранит-XXI век» в настоящее время участниками ООО «Гранит- XXI век» являются А.В. Сысоев и ООО «Эссет Менеджмент».

Начиная с 21.03.2000 по 18.06.2015, с 03.10.2016 по 21.03.2017, функции единоличного исполнительного органа ООО «Гранит-XXI век» исполнял В. В. Титов.

25.02.2013 между ООО «Группа компаний «Радуга» (принципал) и В.В. Титовым (агент) был заключён агентский договор, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала действия по проведению переговоров и организации совершения сделок по приобретению принципалом у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале ООО «Эссет Менеджмент» и прав требования, принадлежащих В.Н.Родину на основании договоров займа между В.Н.Родиным и ООО «Бастион-2000». В качестве вознаграждения ООО «Группа компаний «Радуга» приняло на себя обязательство передать В.В.Титову права требования к ООО «Гранит-XXI век» на сумму 236 158 737 рублей.

В дальнейшем, в 2013 и 2014 годах, между ООО «Гранит-XXI век» и ООО «Группа компаний «Радуга», а также ООО «АВК-Альянс» были заключены договоры займа на сумму 156 158 737 рублей, согласно которым ООО «Группа компаний «Радуга» и ООО «АВК-Альянс» выступили заимодавцами, а ООО «Гранит-XXI век» заёмщиком, а именно договоры займа 01/2013 от 27.02.2013 на сумму 10 000 000 рублей, № 02/13 от 30.04.2013 на сумму 10 000 000 рублей, заключенными между ООО «Группа компаний Радуга» и ООО «Гранит XXI век»; договорами займа № 07/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 рублей, № 08/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 рублей, № 09/2013 от 25.11.2013 на сумму 10 000 000 рублей, № 10/2013 от 23.12.2013 на сумму 6 158 737 рублей, № 01/2014 от 23.01.2014 на сумму 4 000 000 рублей, № 02/2014 от 30.01.2014 на сумму 15 000 000 рублей. № 03/2014 от 24.02.2014 на сумму 15 000 000 рублей, № 04/2014 от 27.02.2014 на сумму 16 000 000 рублей, № 05/2014 от 26.06.2014 на сумму 21 000 000 рублей, № 06/2014 от 07.08.2014 на сумму 2 000 000 рублей, № 07/2014 от 14.08.2014 на сумму 7 000 000 рублей, № 08/2014 от 29.09.2014 на сумму 20 000 000 рублей.

По мнению истца, вышеуказанные агентский договор и договоры займа прикрывают единую сделку, моментом совершения которой является 29.09.2014 (дата совершения последнего договора займа) по созданию кредиторской задолженности на стороне ООО «Гранит XXI век» в размере 156 158 737 руб. без встречного предоставления. Кроме того, истец полагает, что указанная единая сделка является крупной для общества «Гранит XXI век», а также сделкой с заинтересованностью для Титова В.В., совершенные в отсутствие корпоративного одобрения, кроме того, сделка является притворной сделкой, прикрывающей увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) ООО «Гранит-XXI век» силами его участника, и направленные на его последующее личное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются самостоятельными, имеют различный субъектный состав, правовую природу, цели их совершения, что было исследовано судами в рамках ранее рассмотренных судами дел № А60-59680/2016, № А60-39288/2017, не отвечают признакам притворности,  не доказано их совершение с целью, указываемой истцом. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые истцом сделки имеют различный субъектный состав: сторонами агентского договора являются Титов В.В. и общество «Группа компаний «Радуга», сторонами договоров займа общества "Гранит-XXI век" и «АВК-Альянс».

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках ранее рассмотренных дел №А60-59680/2016, № А60-39288/2017, имеющими в силу  ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что  договор от 25.02.2013, является смешанным, содержащим элементы агентского договора и непоименованное в гражданском праве соглашение сторон с целью урегулирования финансовой стороны корпоративных отношений. При этом установлено, что целью заключения агентского договора не являлось инвестирование хозяйственной деятельности общества "Гранит-XXI век".

Установлено, что предметом и целью агентского договора являлось оказание агентом определенных услуг ответчику, которое, в свою очередь, обязалось произвести их оплату в установленном договором размере, в результате исполнения агентского договора ООО «ГК Радуга» получило тот экономический эффект, на который рассчитывало при заключении договора.

Также судами в ранее рассмотренных делах установлено, что истцом как агентом были совершены действия в интересах ответчика: организованы и проведены переговоры с предыдущим участником ООО "Эссет Менеджмент" - Родиным В.Н., владеющим 100% доли в уставном капитале;  организовано документальное оформление сделки; организованы переговоры и подготовлены необходимые документы для совершения сделки по уступке прав требований Родиным В.Н. по ряду договоров займа, поименованных в пункте 1.1.-1.12. агентского договора от 25.02.2013. Итогом совершенных истцом действий было заключение 14.11.2013 договора уступки прав (требования) по договорам займа (указанных в исковом заявлении), общество "Группа Компаний «Радуга" стало участником ООО "Эссет Менеджмент" со 100% доли в уставном капитале общества и участником ООО "Гранит - XXI век".

Кроме того, в деле №А60-59680/2016 установлено, что договоры займа были направлены на получение денежных средств в собственность ООО "Гранит - XXI век".  При этом договоры займа фактически исполнены в части предоставления займов. Денежные средства заемщиком получены, что им не оспаривается. 

Доводы о том, что действия ответчиков направлены на увеличение уставного капитала общества, основаны исключительно на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что агентский договор и договоры займа не отвечают признакам притворности, а истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что между ответчиками заключены сделки, направленные на создание кредиторской задолженности ООО «Гранит-XXI век» либо увеличение уставного капитала ООО «Гранит-XXI век», то есть «прикрываемые» сделки. 

Кроме того, суд обоснованно указал о недоказанности факта личного обогащения Титова В.В. в результате исполнения агентского договора и договоров займа, поскольку принимая решения о взыскании в его пользу денежных средств в делах №А60-59680/2016, № А60-39288/2017 суды установили получение вследствие его исполнения встречного имущественного предоставления, а также что агентский договор был совершена на взаимовыгодных условиях.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оспаривания истцом сделок по признакам крупности и в качестве сделок с заинтересованностью. С учетом того, что оспариваемые истцом сделки являются самостоятельными, истец как участник общества,  имеет право оспаривать только сделки, совершенные обществом «Гранит-XXI век». Право оспаривать агентский договор у него отсутствует, поскольку он не является его стороной, также его стороной не является общество «Гранит-XXI век», и истец не обосновал, каким образом, указанный договор нарушает его права. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу разъяснений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», истец должен доказать тот факт, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Между тем, в рамках настоящего дела истец не представил доказательств того, что совершение сделок по получению обществом "Гранит XXI век" займов причинило обществу, либо его участникам негативные последствия. Доказательства причинения обществу убытков не представлены.

Мнение истца о том, что заемные средства предоставлены обществу под чрезмерно высокий процент, не подтверждено какими-либо доказательствами, сведений о возможности получения обществом займов на более выгодных условиях по более низкой процентной ставке материалы дела не содержат.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции исковой давности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для лица не являющимся стороной сделки, начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Из материалов дела следует, что исполнение агентского договора началось с момента создания общества "Эссет Менеджмент" в 2013 году, так как именно посредством приобретения ООО «ГК «Радуга» у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале общества "Эссет Менеджмент" Общество «ГК Радуга» стало участником ООО «Гранит-XXI век». О создании общества "Эссет Менеджмент" Сысоев А.В. не мог не знать, поскольку для внесения доли Родина В.Н. в ООО «Гранит-XXI век» в уставный капитал ООО "Эссет Менеджмент" требовалось согласие Сысоева А.В.

Годовое общее собрание участников ООО «ГРАНИТ-XXI век» по итогам 2013 года и 2014 года, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно было быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то о нарушении своих прав Сысоев А.В., действуя добросовестно и разумно, мог узнать не позднее 30.04.2014 и 30.04.2015 года соответственно.

Истец указывает, что оспариваемая им сделка совершена 29.09.2014 (дата заключения последнего договора займа), о ее совершении истец имел возможность узнать не позднее 30.04.2015, исковое заявление подано в суд 01.03.2018, поэтому является правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительной сделки и как ничтожной (по признаку притворности) и как оспоримой (по признакам крупности и в качестве сделки с заинтересованностью).

Кроме того, на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Арбитражным судом Уральского округа в деле № А60-59680/2016 установлено, что являясь участником общества "Гранит XXI век", в котором с 2015 года существует активный корпоративный конфликт между участниками, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Сысоев А.В. не мог не знать о наличии спора между обществом "ГК "Радуга" и Титовым В.В. с участием общества "Гранит XXI век" в качестве третьего лица, в том числе через мониторинг системы "КадАрбитр".

Кроме того, суд кассационной инстанции принял внимание, что во всех делах, связанных с корпоративным конфликтом в обществе "Гранит-XXI век", Сысоев А.В. выступал на стороне общества "Эссет Менеджмент" (соистцом, третьим лицом), являющегося дочерней компанией общества "ГК "Радуга". При этом интересы Сысоева А.В., общества "Эссет Менеджмент", общества "Гранит-XXI век", общества "ГК "Радуга" представляли одни и те же лица. 

Кроме того, в конце 2016 года была проведена единая встреча в Центре медиации Уральского Государственного Юридического Университета при содействии профессора Загайновой С.К. и профессора Тарасова Н.Н. На встрече с медиаторами присутствовал представитель Сысоева А.В. Еременко Ю.В. Одним из споров, которые обсуждались для включения в процедуру медиации, был спор между Титовым В.В. и обществом "ГК "Радуга" по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 25.02.2013.

Таким образом, начиная с 2015 года Сысоев А.В. не мог не знать о наличии спора в связи с исполнением агентского договора, однако каких-либо действий по его оспариванию до марта 2018 года не совершал, в связи с чем его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения в силу принципа эстоппель.

Доводы апеллянта о наличии в действиях Титова В.В. злоупотребления правом, совершение им сделок в личных интересах (ст. 10 ГК РФ), отклоняются, с учетом выводов судов о том, что все сделки являются возмездными, взаимообязывающими, и по ним получено встречное предоставление.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу № А60-11825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова