ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132151/2015

г. Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П. 

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрегионального общественного учреждения «Институт инженерной физики» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г. по делу № А40-132151/2015, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1076) 

по иску Межрегионального общественного учреждения «Институт инженерной физики» (ОГРН 

<

***>) 

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 404 276 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2017г., ФИО3 по доверенности от 11.10.2016г., 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.05.2017г., ФИО5 по доверенности от 21.12.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное общественное учреждение "Институт инженерной физики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об обязании принять результаты выполненного 5, 6, 7 этапов НИР по государственному контракту, о взыскании 4 200 000 руб. задолженности по оплате работ 5 этапа, 4 600 000 руб. задолженности по оплате работ 6 этапа, 144 500 руб. задолженности по оплате работ 7 этапа, 33 000 руб. , 231 495 руб. и 3 576 и 544 005 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г. по делу № А40-132151/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что эксперт ФИО6 принимал участие в проведении экспертизы в рамках уголовного дела отчетов по НИР «Хеджирование» (материалов), которые входят в предмет исследования по настоящему спору, в связи с чем заявитель полагает, что его экспертная оценка в данному случае не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Заявитель считает, что положительная оценка выполнения 5 этапа работ, изложенная в акте комиссии ответчика по приемке отчетных материалов от 24.12.2013 является достаточным доказательством, подтверждающим принятие работ.

По мнению заявителя жалобы, протокол заседания Президиума Экспертного совета при Научно-координационном совете по обеспечению реализации ФЦП № 2 от 26.12.2013 г. № 37 не может быть принят судом во внимание, поскольку условиями спорного контракта не предусмотрена проверка работ названным советом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2009 года между сторонами был заключен государственный контракт №9208.1007900.06.887 на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка методических документов по уменьшению рисков материально-сырьевого обеспечения производства вооружения, военной и специальной техники и оценки эффективности хеджирования проблемных видов сырья и материалов».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями государственного контракта им были выполнены научно-исследовательские работы, в том числе в части этапов 5, 6, 7 НИР, однако ответчик отказал в приемке работ по формальным основаниям, отказ в приемки работ ответчиком незаконен, работы были выполнены в по объеме и подлежат оплате в соответствии установленной ценой работ за этап.

Ответчик ссылается на то, что исполнителю было отказано в принятии работ в связи с нарушением существенных условий.

Поскольку замечания исполнителем устранены не были, государственный заказчик уведомлял исполнителя о необходимости доработки представленных отчетов с направлением перечня замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела усматривается, что истец сопроводительными письмами от 06.11.2013 г. № 72дсп, от 07.11.2013 г. № 1342/03/п-1 во исполнение условий спорного контракта передал ответчику отчет о НИР шифр «Хеджирование» (этап 5), акты сдачи-приемки и другие сдаточные материалы по 5 этапу.

Письмом от 21.12.2013 г. № 1034/09 истец направил ответчику справку об устранении недостатков, отмеченных на заседаниях комиссии по приемке 5 этапов комплекса НИР ФЦП СМ и изложенных в мотивированных отказах.

Актом комиссии Департамента оборонно-промышленного комплекса и инвестиционной деятельности по приемке отчетных материалов от 24.12.2013 г. доработанные отчетные материалы, представленные истцом, признаны соответствующими требованиям технических заданий (п. 1).

Вместе с тем в п. 2 названного акта указано, что в связи с тем, что члены комиссии не имеют специальных компетенций в рассматриваемой предметной области науки, предлагается направить указанные отчетные материалы в президиум Экспертного совета при Научно-Техническом совете ФЦП № 2 для оценки поставленной научно-технической продукции требованиям технического задания.

Протоколом № 37 от 26.12.2013 заседания Президиума Экспертного совета при Научно-Техническом совете ФЦП № 2 по спорным работам (5 этап) выявлены замечания, решено доработать отчетную документацию.

Материалами дела усматривается, что Экспертный совет при Научно-Техническом совете ФЦП № 2 является коллегиальным органом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – государственного заказчика-координатора Программы, и создан в целях аналитического и экспертного обеспечения деятельности государственных заказчиков по управлению реализацией Программы «Разработка методических документов по уменьшению рисков материально-сырьевого обеспечения производства вооружения, военной и специальной техники и оценки эффективности хеджирования проблемных видов сырья и материалов».

В связи с этим, поскольку спорный контракт заключен в рамках указанной программы, суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что условиями спорного контракта не предусмотрена проверка работ Экспертным советом при Научно-координационном совете по обеспечению реализации ФЦП № 2 от 26.12.2013 г. № 37.

Письмом от 27.12.2013 № 1081/01 истец сообщил ответчику о том, что замечания Президиума Экспертного совета не могут являться основанием для «новых» мотивированных отказов в приемке НИР, и (или) являться основанием для отправки отчетных материалов для их доработки в адрес истца, приведены причины.

При таких обстоятельствах, поскольку замечания Президиума Экспертного совета при Научно-Техническом совете ФЦП № 2 фактически истцом не устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания работ по 5 этапу выполненными надлежащим образом. Ссылка истца на справку (т.1 л.д. 44) в качестве такого доказательства судом не принимается.

 Как видно из материалов дела, выполнение работ имеют поэтапную последовательность и выполнение следующего этапа возможно после надлежащего исполнения предшествующего, в связи с чем ненадлежащее исполнение 5 этапа исключает сдачу работы по 6 и 7 этапам.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Относительно судебного экспертного заключения, данного экспертом ФИО6, апелляционная коллегия отмечает следующее.

 Материалами дела усматривается, что согласно письму ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2016 г. № 38/12сч-13193 эксперт ФИО6 ранее в рамках уголовного дела № 104170с проводил экспертизу по спорному государственному контракту (шифр «Хеджирование») инженерно-техническую экспертизу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В связи с этим, поскольку эксперт ФИО6 ранее проводил экспертизу по спорному контракту и данное обстоятельство свидетельствует о том, что эксперт уже давал оценку по существу вопроса в уголовном деле и мог быть связан выводами этой оценки и при проведении экспертизы в рамках настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения судебного экспертного заключения, проведенного экспертом ФИО6, из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегионального общественного учреждения «Институт инженерной физики» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г. по делу № А40-132151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи А.А. Комаров

                                                                                                                                  В.И. Тетюк