ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33194/2023

г. Красноярск

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2023 №1/210,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2024 года по делу № А33-33194/2023,

установил:

акционерное общество «Асфальтобетонный завод» (далее – истец, АО «АБЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «КДСК») о взыскании задолженности по договору от 09.01.2023 № АБЗ-23/23, в размере 55 347 780 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 54 743 726 рублей 56 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что подписанием спорных универсально-передаточных актов (далее – УПД) ответчик согласился на изменение условий договора в части согласованной сторонами цены товара (акцептовал направленную истцом оферту).

Как указано заявителем, в силу пунктов 8.2, 8.6 договора изменение положений договора возможно по соглашению сторон и оформляется в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений, то есть договор не может быть изменен путем совершения конклюдентных действий.

 

Заявитель жалобы просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что по спорным УПД №№ 342, 344, 368, 391 истец завысил согласованную сторонами цену за единицу товара без согласования с заказчиком - суммарно на 604 053 рублей 80 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.05.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 в составе суда произведена замена, судья Зуев А.О. заменен на судью Белан Н.Н.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда, судом приобщены пояснения сторон к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АБЗ» (поставщик) и ООО «КДСК» (заказчик) заключен договор поставки от 09.01.2023 № АБЗ-23/23, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить для нужд заказчика товар в ассортименте, по ценам, указанным в приложении № 4 к договору, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.1 договора товар поставляется в рамках исполнения заказчиком договора субподряда от 10.12.2021 № 03/53-2021 (ИГК 001000110821Р2М0008020017, л/с 

<

***>) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Абакан-Большой Ортон - Таштагол с подъездом к г. Междуреченску на участке В. Теи - Шора - Изыхгол, км 23+130 - км 30+375, в Аскизском районе Республики Хакасия.

Товар поставляется партиями, ассортимент (наименование), количество (объем) и цена партии товара определяются по заявкам-спецификациям (приложение № 1) заказчика на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора наименование товара, цена за единицу товара согласована сторонами путем подписания приложения № 4 к договору (протокол согласования договорной цены). Стоимость поставленной партии товара указывается в товарной (товарно-транспортной) накладной или универсальным передаточным документом (далее - УПД) и должна соответствовать подписанной сторонами заявке-спецификации.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней, с момента (даты) отгрузки товара поставщиком, если иное не установлено заявкой-спецификацией.

По условиям пункта 3.1 договора заказчик направляет поставщику заявку - спецификацию на поставку партии товара по форме согласно приложению № 1 к договору по электронной почте с запросом о подтверждении доставки и прочтения. Оригинал заявки-спецификации передается поставщику по его требованию вместе со вторым экземпляром УПД.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар должен быть поставлен в полном объеме согласно заявке-спецификации в течение 2 рабочих дней с даты подписания заявки-спецификации, или в иной срок, предусмотренный заявкой-спецификацией.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что заявление, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения направляются сторонами, в том числе, по электронной почте, при условии, что соответствующий способ связи позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (помимо варианта направления заказного письма с уведомление и вручения нарочно). Указаны адреса электронной почты уполномоченных лиц заказчика и исполнителя.

Приложением № 4 к договору стороны согласовали договорную цену товара:

- Асфальтобетонная смесь А16ВН по цене с учетом 20% НДС - 5530 рублей 80 копеек;

- Асфальтобетонная смесь А22НН по цене с учетом 20% НДС - 4168 рублей 53 копеек;

- Асфальтобетонная смесь А32ОН по цене с учетом 20% НДС - 4168 рублей 53 копеек.

Дополнительным соглашением от 29.06.2023 № 1 к договору стороны согласовали договорную цену товара: эмульсия, с учетом 20% НДС – 28 500 рублей.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, во исполнение своих обязательств поставщиком поставлен товар по согласованным ценам по следующим УПД:

- от 04.09.2023 № 291 на сумму 10 919 454 рублей 34 копеек;

- от 04.09.2023 № 292 на сумму 1 638 968 рублей 58 копеек;

- от 15.09.2023 № 328 на сумму 10 112 857 рублей 02 копеек;

- от 15.09.2023 № 329 на сумму 431 402 рублей 40 копеек;

- от 15.09.2023 № 330 на сумму 564 141 рублей 60 копеек.

- от 15.09.2023 № 331 на сумму 2 899 078 рублей 58 копеек.

- от 20.09.2023 № 341 на сумму 1 626 055 рублей 20 копеек;

- от 21.09.2023 № 343 на сумму 13 428 782 рублей 40 копеек.

Ответчик принял товар без замечаний и в целом факт поставки товара по указанным УПД не опроверг, однако доказательств оплаты по указанным УПД не представил.

Товар также поставлялся и принят без замечаний по иным УПД:

- от 25.09.2023 № 342 на сумму 709 152 рублей;

- от 23.09.2023 № 344 на сумму 5 058 048 рублей;

- от 28.09.2023 № 368 на сумму 9 950 912 рублей;

- от 29.09.2023 № 391 на сумму 5 109 312 рублей.

Как указано истцом, оплата осуществлена ответчиком частично - на сумму 6 112 672 рублей 50 копеек, а также путем зачета суммы 987 721 рублей 26 копеек по договору целевого займа от 19.08.2022 № ДЗ-155/22 (уведомление об одностороннем зачете от 31.10.2023).

Таким образом, по сведениям истца, остаток задолженности составил 55 347 780 рублей 36 копеек.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта согласования ответчиком стоимости товара, указанного в спорных УПД, факта поставки товара на заявленную истцом сумму, а также отсутствия в деле доказательств оплаты долга ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пришел к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически пришли к обоюдному согласию об изменении условия о цене определенного товара. При этом ответчик, совершив действия по принятию товара по ценам, указанным в спорных УПД (с учетом информации, содержащейся в электронном письме поставщика от 19.09.2023), фактически согласился на изменение цены поставляемого товара, а сам товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

В качестве действий по акцептованию оферты истца, направленной на увеличение цены товара, суд первой инстанции указал на фактическое принятие ответчиком товара по спорным УПД без каких-либо замечаний, подписание этих УПД, а также на получение ответчиком уведомления истца об увеличении цены товара с 22.09.2023 с приложением нового прайса.

Возражая против указанных выводов, ответчик представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, поступившие посредством системы «Мой арбитр» 22.08.2024, в которых пояснил, что условиями договора не предусмотрено право заказчика на отказ от товара по причине несоответствия цены в товарной накладной и цены, установленной договором.

Также последний пояснил, что у ответчика отсутствовала реальная возможность отказаться от принятия товара, стоимость которого согласно УПД превысила стоимость, согласованную в договоре, в том числе исходя из специфики асфальтобетонной смеси.

Как пояснил ответчик, специфика асфальтобетонной смеси как товара заключается в том, что она отгружается в горячем состоянии непосредственно в кузов автомобиля - самосвала, с температурой от 120 до 160 °С - пункт 4.1.17. «ГОСТ 9128-2013. . Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (далее - ГОСТ 9128-2013.). При этом укладка таких смесей производится при температуре смеси не менее 110 °С - пункт 4.1.2 ГОСТ 9128-2013.

Для снижения температурных потерь во время транспортирования кузова автомобилей-самосвалов должны быть укрыты пологом или тентом из водонепроницаемого материала без отверстий, разрывов и с возможностью закрепления тента по контуру бортов. Рекомендуется при транспортировании асфальтобетонных смесей использовать автомобили-самосвалы, оборудованные подогревом кузова - пункт 10.3 «ГОСТ Р 58406.2-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия».

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сопроводительные документы оформляются после погрузки в представленный ответчиком автомобиль-самосвал.

Из приведенных положений следует, что для использования асфальтобетонных смесей на момент прибытия автомобиля к месту производства работ они должны находиться в разогретом до температуры не менее 110 °С состоянии. В противном случае асфальтобетонная смесь потеряет свои полезные свойства.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, подписание УПД лицом, принимающим товар, не свидетельствует о согласии заказчика на увеличение его цены в отсутствие подписанных сторонами дополнений к договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с  пунктами 2.2 и 2.3 договора наименование товара, цена за единицу товара согласована сторонами путем подписания приложения № 4 к договору (протокол согласования договорной цены). Стоимость поставленной партии товара указывается в товарной (товарно-транспортной) накладной или УПД и должна соответствовать подписанной сторонами заявке-спецификации.

Указанная в приложении № 4 к договору цена на асфальтобетонную смесь А16ВН (поставленную по УПД №№ 342, 344, 368, 391) составляет 5530 рублей 80 копеек за тонну.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из сведений, указанных в спорных УПД №№ 342, 344, 368, 391, асфальтобетонная смесь А16ВН поставлена истцом ответчику по цене, равной 5696 рублей за тонну.

Вопреки требованиям арбитражного суда апелляционной инстанции (протокольное определение 10.09.2024), истец к судебному заседанию не представил подписанные сторонами заявки-спецификации к УПД, не уточнил правовые основания полагать согласованной цену товара в увеличенном размере.

Между тем сам факт подписания УПД и принятия товара в отсутствие последующей оплаты стоимости товара хотя бы по одной из УПД с увеличенной ценой товара, а также получение уведомления истца об увеличении цены товара ответчиком, не может свидетельствовать о согласии ответчика на изменение условий договора о цене, учитывая условия договора, предусмотренные пунктами 8.2, 8.6 договора, об обязательности согласования любых изменений и дополнений к договору в письменном виде путем подписания дополнительных соглашений, и не лишает права ответчика оспаривать стоимость товара после его принятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии согласования между сторонами отличной от предусмотренной условиями договора цены товара.

Указание суда первой инстанции на причины увеличения истцом стоимости спорного товара, а именно – в связи с повышением самим ответчиком для истца цены товара (битума) в рамках правоотношений по иному договору поставки (от 01.04.2022 № 01/73-2022) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявление ответчиком возражений относительно цены товара при обращении истца в суд и длительная неоплата товара, вопреки выводу суда первой инстанции, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности стороны как участника гражданских правоотношений.

Представленный в апелляционной жалобе ответчика расчет превышения стоимости поставленного товара проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания 604 053 рублей 80 копеек, являющихся превышением стоимости поставленного товара сверх цены, согласованной сторонами.

В этой части исковые требования неправомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное  решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению с изложение резолютивной части судебного акта в измененной редакции.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований за рассмотрение настоящего дела при указанной выше сумме иска составляет 197 817 рублей, с истца – в доход федерального бюджета 2183 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения (полное удовлетворение апелляционной жалобы) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года по делу № А33-33194/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в сумме 54 743 726 рублей 56 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» в доход федерального бюджета 197 817 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества «Асфальтобетонный завод» в доход федерального бюджета 2183 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с акционерного общества «Асфальтобетонный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская