И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                             Дело № А40-47769/24-151-354

21.05.2024 года.        

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ПРОДЖЕКТ СТРОЙ» (ОГРН: 1187746867494)

к ответчику ООО «КОМПАНИЯ БИС» (ОГРН 1107746518626)

о взыскании 253 000 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 23 000 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Решением суда от 08.05.2024 требования удовлетворены. 

Решение от 08.05.2024 опубликовано 12.05.2024. 

От ответчика, 13.05.2024 поступила апелляционная жалоба и заявление о составлении мотивированного решения. 

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует. 

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу,  суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении экспертизы следует отказать.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между первоначальным кредитором ООО «Прайдекс Констракшн» (Цедент) по договору уступки прав требования (цессии) №  4-Д/ПИР от 18.01.2024 г. передал ООО «Проджект Строй» (Цессионарий, Истец) все свои права требования к должнику  ООО «КОМПАНИЯ БИС», ИНН: 

<

***>, вытекающие из Договора № С-16644 от 20.10.2021 г. (далее - Договор). 

Ранее ООО «Прайдекс Констракшн» (далее - Заказчик) и  ООО «КОМПАНИЯ БИС» ИНН: 

<

***> (далее - Исполнитель, Ответчик) заключили договор № С-16644 от 20.10.2021 г. на пуско-наладку климатического оборудования (Далее «Договор подряда»), в соответствии с которым ООО «КОМПАНИЯ БИС» обязалось провести работы по пуско-наладке оборудования, согласованного в Приложении № 2 к Договору. 

Стоимость работ по Договору была определена сторонами в п. 2.2. Договора в размере 230 000 руб., без НДС. Срок выполнения работ по Договору –  (5) рабочих дня (см. пункт 2.3. Договора).

Платежным поручением № 41 367 от 08.11.2021  г. на сумму 230 000 рублей Заказчик исполнил обязательство по 100 % предоплате работ Исполнителя. 

В связи с тем, что Исполнитель не приступил к производству работ и не выполнял работы, Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление № 29 978/1 лот 26.10.2023 о расторжении договора подряда, в котором также содержалась претензия с требованием возвратить аванс в сумме 230 000 р. и оплатить пени – 23 000 р. в срок до 09.11.2023 г. 

Конверт с претензией вручен ответчику 17.11.2023 г. (РПО № 80106389211573). 

Требования претензии не исполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере  230 000,00 руб. При этом суд отклоняет доводы отзыва ответчика, как несостоятельные, поскольку представленные последним Акты – односторонне подписанные ответчиком, а предъявлены к приемке спустя более 2-х месяцев после расторжения договора. Представленные ответчиком фотографии суд также не принимает, поскольку данные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ) с учетом предмета и основания заявленных требований. Из представленных фотографий невозможно соотнести объекты с предметом договора и установить место их выполнения и время. 

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, выполненным до даты расторжения договора, с учетом 10% предельного ограничения по неустойке. Учитывая указанное ограничение, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о назначении судебной экспертизы отказать. 

            Поручить бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратить ООО «КОМПАНИЯ БИС» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 49 000 руб. 00 коп., перечисленные по п/п № 7302 от 29.03.2024. 

            Требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ БИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПРОДЖЕКТ СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 230 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 23 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 8 060 руб. 00 коп. 

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская