/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-14249/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                              Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Т» на решение от 17.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-14249/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Т» (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Ветеранов труда, дом 36, ИНН 7202103280, ОГРН 1027200801704) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Рост-Т» - Копяков А.А. по доверенности от 09.12.2016 № 7; акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Егорова К.П. по доверенности от 02.11.2016. 

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Т» (далее – общество) о взыскании 65 332,81 руб. основного долга, 5 075,77 руб. пени, начисленных за период с 19.07.2016 по 18.11.2016, 4 980 руб. расходов на ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии, 17,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2016 по 30.11.2016, пени с 19.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»).

Решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о доказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии сделан с нарушением пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); судами не установлено, какие действия (бездействие) совершило общество, которые повлекли неправильное подключение прибора учета; судами не приняты во внимание факты опломбирования прибора учета и принятия его в эксплуатацию, что свидетельствует о его надлежащей работе, отсутствия доступа ответчика к прибору учета в связи с его нахождением в другом предприятии; судами неправильно применены положения пункта 195 Основных положений № 442, что выразилось в признании судом правильным расчета истца, произведенного с использованием договорной величины максимальной мощности, а не реально установленной при проведении проверки максимальной мощности; судами не установлено, какими нормами предусмотрен срок для правильного подключения прибора учета и приведения его в работоспособное состояние, был ли он соблюден.

Компания и общество «СУЭНКО» в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы ее заявителя, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 05.09.2017, отложено для представления сторонами письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 28.09.2017.

В суд округа от общества и компании поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые судом округа приобщены к материалам кассационного производства. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пояснений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (продавец) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения 21.05.2009 № 3753 (далее – договор), согласно которому продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы место нахождения объекта ответчика (автостоянки), на который поставляется электрическая энергия: пересечение улиц Велижанская – Щербакова, тип прибора учета (СА4У-И672М, заводской № 161410), величина трансформатора тока, максимальная мощность энергоустановки, применяемые коэффициенты трансформации тока, уровень напряжения, тарифная группа, величина потерь электроэнергии.

Данный прибор учета 20.07.2011 заменен на прибор учета ЦЭ6803ВМ, заводской № 009072043003791 (далее – прибор учета), что подтверждается актом о замене приборов учета измерительного комплекса от  20.07.2011 № 8359, подписанным обществом «СУЭНКО» и обществом.

В ходе проверки, проведенной 23.06.2016, компанией установлено нарушение схемы подключения прибора учета, выразившееся в неправильном подключении вторичных токовых цепей И1 и И2 по фазам «А», «В» и «С», погрешность измерения прибором учета, которая составила 61,56% в сторону уменьшения, что зафиксировано в акте от 23.06.2016 № П028233, подписанном сторонами.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о неучтенном потреблении от 23.06.2016 № Г001537 (далее – акт о неучтенном потреблении), который подписан ответчиком с возражениями.

Прибор учета 15.07.2016 допущен в эксплуатацию, что следует из подписанного сторонами акта о допуске прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 15.07.2016 № К014560.

Неисполнение обществом обязанности по оплате задолженности за потребленную в период с 24.06.2016 по 14.07.2016 электрическую энергию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, пунктов 1, 2 статьи 332, статьи 395, пункта 1 статьи 539, пунктов 1, 3 статьи 543, пункта 1 статьи 544, пункта 4 статьи 454, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 137, 145, 166, 167, 192, 195 Основных положений № 442, пунктов 138 – 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пунктов 2, 4 – 6, 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Суд первой инстанции установил факт нарушения схемы подключения прибора учета, выразившегося в неправильном подключении вторичных токовых цепей И1 и И2 по фазам «А», «В» и «С», что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Из представленных истцом сводных актов снятия показаний приборов учета суд усмотрел увеличение объема потребления электрической энергии ответчиком после допуска прибора учета в эксплуатацию 15.07.2016 более, чем на 40%. В связи с этим суд счел доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Проверив расчет объема и стоимости безучетно потребленной ответчиком электрической энергии, суд пришел к выводу о наличии у общества обязанности по оплате задолженности в сумме 65 332,81 руб., а также обоснованности требования о взыскании законной неустойки.

Установив обстоятельства введения в отношении ответчика ограничения режима потребления электрической энергии, ввиду наличия задолженности, возобновления ее поставки по обращению общества, оплаты компанией услуг сетевой организации по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в размере 4 980 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности компенсировать данные расходы компании, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату этих расходов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы заключаются в его несогласии с судебными актами в части установления факта безучетного потребления электрической энергии и взыскания задолженности за ее потребление, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442. 

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт потребления энергии как материального блага с нарушением правил ее учета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о потреблении обществом электрической энергии при допущенном вмешательстве в работу прибора учета, нарушении схемы его подключения, что привело к погрешности измерительного комплекса 61,56% в сторону уменьшения, превышающей допустимую норму.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о безучетном потреблении электрической энергии, при обнаружении которого для расчета ее объема и стоимости подлежат применению положения пунктов 166, 195 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Пунктом 166 Основных положений № 442 предусмотрено два вида расчета для 3-го расчетного периода: в случае наличия контрольного прибора учета и при его отсутствии.

В связи с выявлением факта вмешательства в работу прибора учета он утратил статус расчетного, поэтому судами верно признан обоснованным произведенный истцом расчет, предусмотренный пунктом 166 Основных положений № 442 для 3-го расчетного периода при отсутствии прибора учета, соответствующий подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Доводы общества о целостности пломб, установленных на приборе учета, судом округа отклоняются, ввиду того, что им в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что их наличие исключает вмешательство в работу прибора учета в виде изменения подключения вторичных цепей без повреждения пломб. 

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вместе с тем установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно требованиям пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1.2.2 Правил № 6 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, содержанию электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Поскольку в силу указанных норм потребитель обязан обеспечить надлежащее функционирование прибора учета, суд округа считает доводы общества о ненадлежащем подключении прибора учета третьим лицом необоснованными.

Указание в кассационной жалобе на невозможность защиты обществом своих прав, проведения экспертизы, ввиду отсутствия доступа к прибору учета, не принимаются судом округа, поскольку противоречат доводам ответчика о том, что в течение 22 дней после выявления факта вмешательства в работу прибора учета он не был приведен в надлежащее состояние. На наличие в течение этого периода времени объективных препятствий, не позволяющих обществу в случае его несогласия с актом о неучтенном потреблении совершить указанные им действия в целях защиты своих прав, провести экспертизу прибора учета, ответчик не ссылается. Соответствующие доказательства обществом суду не представлены.

При этом суд округа учитывает, что несогласие общества с актом о неучтенном потреблении выражалось в указании на ранее проведенную проверку прибора учета и целостность пломб, на что ответчик обращал внимание судов при рассмотрении настоящего спора. Сам факт нарушения схемы подключения прибора учета ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вопреки мнению общества, несогласие потребителя с актом о неучтенном потреблении не является достаточным основанием для признания такого акта ненадлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии. 

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост-Т» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                  Л.В. Туленкова

 

                                                                            С.В. Фролова