АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-21660/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта  2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (ОГРН  

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 51 875,49 рублей

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект»  (далее по тексту – истец, ООО «ТД «Промкомплект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (далее по тексту – ответчик, ООО «КЗМК») о взыскании долга в размере 30 299,80 рублей, неустойки за период с 17.08.2023 по 14.11.2023 в размере 17 030,72 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки №21 от 28.01.2020.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, по существу исковые требования не оспорены.

Лица, участвующие в деле, извещены о проведении судебного разбирательства по делу в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об отказе от требования в части взыскания долга в размере 30 299,80 рублей, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.08.2023 по 29.11.2023 в размере 21 575,69 рублей.

Рассмотрев поступившие от истца ходатайства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ также предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части о взыскании долга в размере 30 299,80 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат рассмотрению судом с учетом уточненной редакции.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

28.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №21 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (электротехническую продукцию) надлежащего качества в ассортименте и количестве, определяемыми заказами покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить в установленные сроки определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 14 календарных дней со дня получения партии товара, если иной рок не согласован сторонами в спецификации.

Согласно п.5.3 договора стороны определили, что за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размер 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до полной оплаты товара.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 32 310 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок выполнены не были. В адрес ООО «КЗМК» истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако оплата ответчиком своевременно не была произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей  309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальным передаточными документами. Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО «КЗМК», что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока (п/п от 29.11.2023 №590).

Истцом в порядке п. 5.3 договора начислена неустойка за период с 17.08.2023 по 29.11.2023 в сумме 21 575,69 рублей (в редакции уточненных требований).

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления  в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Учитывая, что долг был оплачен ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с иском подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167–170, 180, 181, п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 30 299,80 рублей принять, производство в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 17.08.2023 по 29.11.2023 в размере 21 575,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 75,00 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        А.А. Сапрыкина