АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29436/2020

г. Уфа

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021

Полный текст решения изготовлен 26.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному  иску

ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО ПИК "УРАЛПРОМСНАБ" (ИНН 6679092500, ОГРН 1169658053674)

о взыскании 1 255 938,46 руб. 

и встречное исковое заявление 

ООО ПИК "УРАЛПРОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании противоречащим закону Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и постановлению Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и недействительным п. 6.2 договора поставки № БП/П/341/19/МТС в части срока оплаты и применить к отношениям сторон срок оплаты, определенный в указанных выше нормативных актах; о взыскании  с Ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу Истца (ответчика по первоначальному иску) пени за нарушение сроков оплаты товара за период 10.12.2019г. -20.04.2020г. в размере 813 599,31 руб., госпошлину в размере 19 272 руб.

при участии: 

от первоначального истца (явка) – ФИО2 доверенность от 10.12.2020, диплом ВСГ № 1251188;

от первоначального ответчика (онлайн) – ФИО3 доверенность от 25.09.2020, диплом ДВС № 1959282,

ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным исковым заявлением к ООО ПИК "УРАЛПРОМСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании 1 255 938,46 руб.  неустойки  за просрочку поставки товара по договору поставки № БП/П/341/19/МТС от 22.05.2019 года, 25 559 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан  поступило встречное исковое заявление  ООО ПИК "УРАЛПРОМСНАБ" (истец по встречному иску) к ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ответчик по встречному иску) о признании противоречащим Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и постановлению Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и недействительным п.6.2 договора поставки № БП/П/341/19/МТС в части срока оплаты и применении к отношениям сторон срока оплаты, определенного в указанных выше нормативных актах; о взыскании  с Ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу Истца (ответчика по первоначальному иску) пени за нарушение сроков оплаты товара за период 10.12.2019г. по 20.04.2020г. в размере 813 599,31 руб., госпошлину в размере 19 272 руб.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 встречное исковое заявление ООО ПИК "УРАЛПРОМСНАБ" принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Представитель первоначального истца исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель истца по встречному исковому заявлению встречные исковые требования поддержал в полном объёме, в случае удовлетворения первоначального искового заявления просит применить ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Представитель первоначального истца ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении встречного искового заявления и ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Исследовав представленные доказательства,  выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между 22.05.2019 между ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель) и ООО ПИК «Уралпромснаб» (поставщик) заключен договор поставки № БП/П/341/19/МТС (приложение № 4), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а Покупатель принять и оплатить товар. 

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной Приложением №1 к настоящему договору (п. 2.1. договора).

В спецификации №1 к договору стороны предусмотрели, что поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на общую сумму 13 388 377,20 руб. в срок до 20.08.2019 включительно.

Согласно п.6.2. договора  оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Во исполнение условий договора  09.11.2019 ответчик по первоначальному иску поставил  истцу по первоначальному иску товар по  товарной накладной  № 843 от 31.10.2019 на сумму  4 522 080 руб. Просрочка поставки составила 81 день (с 21.08.2019 по 09.11.2019). 

 16.12.2019 ответчик по первоначальному иску поставил  истцу по первоначальному иску товар по  товарной накладной  № 905  от 07.12.2019 на сумму  4 807 922 руб. 40 коп.  Просрочка поставки составила 118 дней (с 21.08.2019 по 16.12.2019).

04.01.2020 ответчик по первоначальному иску поставил  истцу по первоначальному иску товар по  товарной накладной  № 955  от 29.12.2019 на сумму  4 273 536 руб.  Просрочка поставки составила 137  дней (с 21.08.2019 по 04.01.2020). 

Согласно п. 8.1.1. договора в  случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Истцом в  адрес ответчика направлена претензия  от 15.10.2020 № 01-04/08031 с требованием  оплатить неустойку в размере 1 255 938 руб. 46 коп.  

Истец по первоначальному иску, начислив сумму  неустойки по договору № БП/П/341/19/МТС  от 22.05.2019 за просрочку поставки товара в размере 1 255 938 руб. 46 коп., обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску представил  отзыв, по существу заявленных требований возражает по следующим обстоятельствам. Фактический момент заключения договора не совпадает со временем, указанным в тексте договора. Между ООО ПИК «Уралпромснаб» (поставщик) и ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель) был заключен договор поставки № БП/П/341/19/МТС . Договор был получен ООО ПИК «Уралпромснаб» для подписания только 06.11.20019г., то есть в отличную от указанной в преамбуле дату 22.05.2019г., что подтверждается выпиской из журнала входящих сообщений, квитанцией об отправке подписанного договора в адрес ООО «Башнефть- Полюс» 17.12.2019г. Согласно п. 1 Спецификации № 1 к договору поставка производится не более 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть должна была быть осуществлена в срок до 03 февраля 2020г.  По мнению ответчика по первоначальному иску, нарушение сроков поставки  им не допущено, за исключением не поставленного товара, пени по которому составляет                10 989,72 руб. Также ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец по встречному иску в обоснование заявленных встречных требований ссылается на следующие обстоятельства. 

В заключенном между сторонами договоре условие о сроке оплаты стоимости поставленного товара не соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), а также постановлению Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1352).

Как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ПИК «Уралпромснаб» является средним предприятием (выписка прилагается). ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" заключает договоры по результатам тендерной процедуры, в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, что подтверждается ссылками на информацию, опубликованную на сайте - http://zakupki.gov. Договором ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" установлены сроки оплаты без учета положений Постановления № 1352.

Пунктами 14 (3), 28 Постановления № 1352 (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) максимальный срок оплаты поставленных товаров (по договору), заключенному по результатам закупки, ограничен 30 календарными днями со дня исполнения обязательств по договору. Указанная норма является императивной для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления № 1352. 

Во исполнение условий договора поставки, товар  поставлен на общую сумму 13 603 538,40 руб.  

В нарушение условий договора, пунктов 14 (3), 28 Постановления № 1352 Покупатель допустил просрочку в оплате поставленного товара.

Оплата товара должна была быть произведена в следующие сроки:

- по товарной накладной № 843 от 31.10.2019г. (получено 09.11.2019г.) на сумму 4 522 080 руб. - в срок до 09.12.2019г. (оплата произведена 18.02.2020г.);

- по товарной накладной № 905 от 07.12.2019г. (получено 16.12.2019г.) на сумму 4 807 922,40 руб. - в срок до 15.01.2020г. (оплата произведена 18.02.2020г.);

- по товарной накладной № 955 от 29.12.2019г. (получено 04.01.2020г.) на сумму 4 273 536 руб. - в срок до 03.02.2020г. (оплата произведена 20.04.2020г.).

Согласно п. 8.2. договора  в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Неустойка за нарушение сроков  оплаты товара за период с 10.12.2019 по 20.04.2020 составляет 813 599 руб. 31 коп.  

Обязательный претензионный порядок  соблюден истцом по встречному иску направлением  претензии исх. № 148/11 от 23.11.2020 о нарушении сроков оплаты поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на недействительность пункта 6.2. договора поставки № БП/П/341/19/МТС, на  нарушение сроков оплаты за поставленный товар, истец по встречному иску обратился в суд с встречными требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальный исковых требований, частичном удовлетворении встречных исковых требований,  при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки  № БП/П/341/19/МТС  от 22.05.2019.

17.04.2019 на ЭТП размещен протокол № ЗК -38-13 № 5 подведения итогов закупочной процедуры (приложение № 6), согласно п. 1.4 которого ООО ПИК «Уралпромснаб» признано победителем в рассматриваемой закупке по позициям № 4 и № 6. Поскольку доступ на электронной цифровой площадке в рамках указанной закупочной процедуры является открытым, то в отсутствие каких-либо ограничений, а также с учетом условий закупочной документации, ответчик как участник закупки имел возможность ознакомиться с результатами закупки, соответственно должен был быть осведомлен о ее результатах. При таких обстоятельствах, ответчик был уведомлен о признании его победителем закупочной процедуры 17.04.2019. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик согласился с условиями договора, в том числе подписав его без возражений, ответчик также согласился с п. 12.2 договора, согласно которому датой подписания договора считается дата, указанная в разделе 20 под подписью лица, подписавшего договор последним. В случае не проставления даты в разделе 20 договора «Подписи сторон» датой подписания считается дата, указанная в преамбуле договора, подписанным сторонами. Так как ни ответчиком, ни истцом в разделе 20 договора не проставлены иные даты подписания, а сам договор подписан в отсутствие каких-либо возражений и протокола разногласий, то договор признается заключенным сторонами 22.05.2019. Обязанность по предоставлению подписанного договора в соответствии с закупочной документацией возлагалась на ответчика по первоначальному иску,  последний  имел возможность преступить к исполнению принятых на себя по результатам проведенной закупки обязательств надлежащим образом. Однако ООО ПИК "УРАЛПРОМСНАБ"  допущены нарушения сроков исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Обязательства по  поставке товара не исполнены ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом, нарушен  срок, что явилось основанием для начисления неустойки по п. 8.1.1 договора поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спецификации № 1 к договору стороны  согласовали срок поставки товара до 20.08.2019 включительно.

Фактически товар поставлен с просрочкой  09.11.2019 по товарной накладной  № 843 от 31.10.2019 на сумму  4 522 080 руб. , 16.12.2019 по товарной накладной № 905  от 07.12.2019 на сумму  4 807 922 руб. 40 коп. , 04.01.2020 по товарной накладной № 955  от 29.12.2019 на сумму  4 273 536 руб.  

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску имеет место просрочки поставки товара,  заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании  неустойки является законным и обоснованным. 

Согласно п. 8.1.1. договора в  случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке. 

Истец по первоначальному иску начислил неустойку  за просрочку поставки товара по договору от 22.05.2019 №БП/П/341/19/МТС в размере            1 255 938 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчик по первоначальному иску  просит суд снизить размер неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из  пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклонено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу требований закона соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 15 января 2015г. № 6-О и № 7-О указал, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, в названных Определениях положение ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В данном случае, ответчик доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представил. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п.73 указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлена по свободному усмотрению сторон и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре и  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и является адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств.

В настоящем случае, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные первоначальные требования и взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму  неустойки по договору от 22.05.2019 №БП/П/341/19/МТС  в  размере  1 255 938 руб. 46 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4 Постановления N 1352 установлено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 14(3) Постановления N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Проводимые ООО «Башнефть-Полюс» закупочные процедуры под регулирование Закона № 223-ФЗ не подпадают. 

В обоснование требования о признании п. 6.2 договора, поставщик ссылается на то обстоятельство, что он относится к средним предприятиям, а покупатель заключает договоры по результатам проведенных закупочных процедур осуществлялось на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, в связи с чем договор должен был быть 2 заключен по правилам, предусмотренным Законом № 223-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, а срок оплаты товаров составлять 30 дней со дня поставки. 

До 12 октября 2016 года ООО «Башнефть-Полюс» размещало закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, поскольку относилось к лицам, поименованным в п. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, однако начиная с указанной даты требования Закона 223-ФЗ в отношении ООО «Башнефть-Полюс» не распространяются, поскольку основания для его вхождения в данный круг лиц отпали. 

Ч. 2 ст. 1 Закона №223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: 

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публичноправовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; 

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам; 

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам. 

ООО «Башнефть-Полюс» является дочерним обществом ПАО АНК «Башнефть» (доля участия доля участника составляет 74,9%) и ПАО «ЛУКОЙЛ» (доля участия – 25,1%), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ. 

12.10.2016 ПАО АНК «Башнефть» стала дочерней компанией ПАО «НК «Роснефть», являющейся дочерним обществом АО «Роснефтегаз» (доля участия 50,1% акций до мая 2020 года), находящегося в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

Соответственно на момент проведения закупочной процедуры (конец 2018 – начало 2019 годов) и заключения спорного договора (22.05.2019) существовала следующая корпоративная структура применительно к нормам Закона №223-ФЗ1: 

1. Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (100%). 

2.   АО «Роснефтегаз» (50,00000001%) - лицо, указанное в п. 1. ч. 2 ст. 1 Закона №223-ФЗ. 

3.  ПАО «НК «Роснефть» (57,66%) - лицо, указанное в п. 2. ч. 2 ст. 1 Закона №223- ФЗ (является дочерним хозяйственным обществом, в уставном капитале которого более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежало указанным в п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ).

4.  ПАО АНК «Башнефть» (74,9%) - лицо, указанное в п. 3. ч. 2 ст. 1 Закона №223-ФЗ (является дочерним хозяйственным обществом, в уставном капитале которого более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ) и ПАО «ЛУКОЙЛ» (25,1%) - не входит в число лиц, на которые распространяется действие Закона №223-ФЗ. 

5. ООО «Башнефть-Полюс» - не входит в число лиц, на которые распространяется действие Закона №223-ФЗ. 

ООО «Башнефть-Полюс» и его участник ПАО АНК «Башнефть» не осуществляют виды деятельности, относящиеся к сфере деятельности естественных монополий, регулируемые виды деятельности, обязывающие ООО «Башнефть-Полюс» проводить закупки в соответствии с Законом №223-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, положения Закона №223-ФЗ и постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 не распространяются на проводимые ООО «Башнефть-Полюс» закупочные процедуры.

Договор содержит все существенные условия, обязательные для договора поставки и по ним достигнуто соглашение, при этом, участвуя в закупочных процедурах, проводимых ООО «Башнефть-Полюс» и заключая договор, истец по встречному иску согласился с условиями договора и на момент заключения договора как относительно сроков оплаты, предусмотренных п. 6.2 договора, так и иных условий не возражал, протокол разногласий не представлял. 

Заключая договор,  последний также согласился с положением п. 12.2, согласно которому датой подписания договора считается дата, указанная в разделе 20 под подписью лица, подписавшего договор последним. В случае не проставления даты в разделе 20 договора датой подписания считается дата, указанная в преамбуле договора. заключенным и подписанным. 

Таким образом, договор является заключенным и подписанным сторонами 22.05.2019, какие-либо основания полагать, что договор является незаключенным либо недействительным отсутствуют.

Ответчик по встречному иску  заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, по мнению  ответчика,  указанные требования заявлены  за пределами срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно оттиску штампа   канцелярии суда встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.12.2020.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, довод ООО «Башнефть-Полюс» об истечении срока исковой давности для оспаривания указанной сделки от 22.05.2019г., следует признать обоснованным. 

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден вышеуказанными товарными накладными. 

Согласно п.6.2. договора  оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата поставленного товара произведена с просрочкой.

Истец по встречному иску обратился с встречными требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты  постановленного  товара за период с 10.12.2019 по 20.04.2020 в размере 813 599 руб. 31 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок  суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Расчет истца по встречному иску произведен на основании пунктов 14(3), 28 Постановления № 1352.

Расчет судом проверен и исправлен в части установления периода просрочки.  

1. Оплата товара по товарной накладной от 31.10.2019 № 843. 

09.11.2019 поставлен товар на сумму 4 522 080,00 руб., следовательно, срок оплаты согласно п. 6.2 договора – 08.01.2020 (09.11.2019 + 60 дней), поскольку последний день оплаты приходится на праздничный выходной день, то согласно ст. 193 ГК РФ срок оплаты наступает 09.01.2020. 

18.02.2020 на основании платежного поручения от 18.02.2020 № 154449 (приложение № 4), произведена оплата товара в сумме 4 522 080,00 руб. 

Таким образом, нарушение срока оплаты составляет 39 дней (с 10.01.2020 по 18.02.2020). Неустойка за просрочку поставки, предусмотренная п. 8.2 договора, составляет 176 361,12 руб. (4 522 080,00 руб. х 0,1% х 39 дн.). 

2. Оплата товара по товарной накладной от 07.12.2019 № 905. 

16.12.2019 поставлен товар на сумму 4 807 922,40 руб. Срок оплаты по указанной накладной наступил 14.02.2020 (16.12.2019 + 60 дн.). 

18.02.2020 на основании платежного поручения от 18.02.2020 № 154450 (приложение № 5), произведена оплата товара в сумме 4 807 922,40 руб. 

Просрочка оплаты составляет 4 дня (с 14.02.2020 по 18.02.2020). 

Неустойка за просрочку поставки составляет 19 231,69 руб. (4 807 922,40 руб. х 0,1% х 4 дн. = 19 231,69 руб.) 

3 Оплата товара по товарной накладной от 29.12.2019 № 955. 

04.01.2020 поставлен товар на сумму 4 273 536,00 руб. Срок оплаты - 04.03.2020 (04.01.2020 + 60 дн.).

20.04.2020 по платежному поручению от 20.04.2020 № 198441 (4 265 760,00 руб., приложение № 6) и платежному поручению от 20.04.2020 № 198442 (7 776,00 руб., приложение № 7) оплачен товар в сумме 4 273 536,00 руб. 

Нарушение срока оплаты составляет 47 дней (с 04.03.2020 по 20.04.2020). 

Неустойка соответственно – 200 856,19 руб. (4 273 536,00 руб. х 0,1% х 47 дн. = 200 856,19 руб. 

Общий размер неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара составляет 396 449,00 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклонено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Учитывая период просрочки оплаты, размер договорной неустойки (пени - 0,1%), не превышающий размер неустойки, обычно применяемый в аналогичных сделках, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, поскольку размер неустойки стороны согласовали по обоюдному согласию.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара  по договору подлежат удовлетворению частично в размере  396 449  руб.

Суд считает необходимым произвести  зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм, в результате которого с  ООО ПИК "УРАЛПРОМСНАБ" в пользу ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" взыскать денежные средства в размере  875 657, 46 руб.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - удовлетворить. 

Взыскать с ООО ПИК "УРАЛПРОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку поставки товара в размере               1 255 938, 46 руб. и расходы по госпошлине в размере 25 559 руб.

Встречный иск ООО ПИК "УРАЛПРОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ПИК "УРАЛПРОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 396 449 руб. и расходы по госпошлине в размере 9 391 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать. 

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований окончательно взыскать с ООО ПИК "УРАЛПРОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере                875 657, 46 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья      Бобылёв М.П.