ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-753/2023

г. Вологда

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО2 по доверенности от 27.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции  апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года по делу № А05-753/2023,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125171, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163053, город Архангельск, территория Аэропорт Талаги, дом 8; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности незамедлительно исполнить пункт 2.2.14 договора от 03.07.2012 № 1/241-ПД-12 и застраховать в пользу истца риски гибели и повреждения объектов, указанных в  договоре, на весь срок действия договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Управление).

Решением суда от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Объекты не было возможности застраховать, поскольку до 2016 года они находились на реконструкции, а до 2022 года на указанные объекты отсутствовала актуальная документация.  Договор прекратил свое действие 31.12.2022, исковое заявление подано за пределами действия данного договора. Выводы суда о продолжении действия договора в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ не обоснованы, поскольку в соответствии с указанной нормой права если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В силу распоряжения Правительства РФ № 2109-р от 30.07.2022 недвижимое имущество: аэродромные дороги (кн 29:22:000000:12565) площадью 14 500 кв.м. и взлетно-посадочная полоса (кн 29:22:000000:12566) площадью 273 100 кв.м., переданы в аренду АО «Аэропорт Архангельск» на срок до 31 декабря 2024 года, а в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 227-р от 01.02.2023 недвижимое имущество: площадка под трансформаторную подстанцию мест стоянок (ТП-МС) (кн 29:16:064702:3193) площадью 751 кв. м., водосточно-дренажная система (Коллектор 1а, 2а, За) (кн 29:16:064702:3194) протяженностью 2698 м., вертолетная площадка (кн 29:16:064702:125) площадью 1536 кв.м, места стоянок с перроном (кн 29:16:064702:149) площадью 105 790 кв.м., перрон (кн 29:16:064702:149) площадью 30 667 кв.м передано в аренду АО «Аэропорт Архангельск» на срок до 49 лет без проведения торгов. Таким образом, имущество передано на конкретный срок, и не может быть передано на тех же условиях на неопределенный срок, как того требует п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (арендодатель, далее – Теруправление) и Общество (арендатор) заключили договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 03.07.2012 № 1/241-ПД-12.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Архангельская область, город Архангельск, аэропорт Талаги, дом 8, для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов, общей площадью 110 118 кв.м, в том числе: перрон площадью 30 667 кв.м, места стоянок с перроном площадью 79 451 кв.м. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 31.12.2022.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2012.

Договор аренды зарегистрирован 20.08.2012 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца после вступления договора в силу компенсировать арендодателю его затраты на страхование объектов, указанных в пункте 1.1 договора, или застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения указанных объектов на весь срок действия договора. Надлежащим образом оформленный страховой полис, выданный государственной организацией по страхованию договорных отношений с пользователями либо страховой компанией, аккредитованной арендодателем, предоставляется арендодателю.

В соответствии с пунктом 5.1 договора изменение условий договора (кроме условий, предусмотренных пунктом 2.2.3) и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон. Предложения по изменению условий настоящего договора и его досрочному прекращению рассматриваются в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Теруправление, Предприятие и Общество подписали дополнительное соглашение к договору от 30.12.2013 № 2, по условиям которого с момента заключения соглашения, все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 03.07.2012 от Теруправления перешли к Предприятию.

Как следует из пояснений сторон, после заключения договора аренды в отношении указанных в нем объектов проводились работы по постановке объектов на кадастровый учет и по их реконструкции, в связи с чем, внесены изменения в положения договора аренды в части обозначения объекта аренды.

Дополнительным соглашением от 08.11.2021 № 10-1 пункт 1.1 договора от 03.07.2012 изложен в редакции, согласно которой арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты федерального имущества, указанные в приложении 2 к договору за плату во временное владение и пользование.

В приложении 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2021 № 10-1) приведен перечень переданного в аренду имущества, в том числе недвижимое имущество: места стоянок с перроном с кадастровым номером 29:16:064702:149 площадью 79 451 кв. м и перрон с кадастровым номером 29:16:064702:126 площадью 30 667 кв. м, а также 38 единиц движимого имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2021 № 10-1 оформлен акт приема-передачи имущества арендатору от 08.11.2021.

Дополнительным соглашением от 30.07.2022 № 11 стороны договорились дополнить перечень переданного в аренду имущества, являющегося приложением 2 к договору, объектами федерального недвижимого имущества: автомобильные дороги (кадастровый номер 29:22:000000:12565, площадь 14 500 кв.м.), взлетно-посадочная полоса (кадастровый номер 29:22:000000:12566, площадь 273 100 кв. м), изложив приложение 2 к договору в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению от 30.07.2022 № 11.

Вновь согласованные в договоре объекты – автомобильные дороги (кадастровый номер 29:22:000000:12565), взлетно-посадочная полоса (кадастровый номер 29:22:000000:12566) переданы от истца ответчику по акту от 30.07.2022 приема-передачи имущества.

Сторонами 20.10.2022 заключено дополнительное соглашение № 12 к договору аренды, по условиям которого в связи с завершением работ в рамках проекта «Реконструкция искусственных покрытий перрона аэродрома «Талаги г. Архангельск» в отношении объекта федерального имущества, указанного в пункте 1 перечня переданного в аренду имущества, являющегося приложением 2 к договору, приложение 2 к договору изложено в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению № 12.

Согласно пункту 1 перечня переданного в аренду недвижимого имущества в приложении 1 к дополнительному соглашению № 12 площадь объекта – место стоянок с перроном увеличена до 105 790 кв. м.

В пункте 5 указанного дополнительного соглашения отражено, что во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Заключение дополнительного соглашения № 12 согласовано решением  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 07.02.2023 № 77-09/2887.

В пункт 2.2.14 договора ни одним из вышеперечисленных дополнительных соглашений сторонами изменения не вносились.

В связи с неисполнением арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.14 договора аренды, истец направил в адрес Общества претензии от 22.07.2021 и от 22.09.2022, в которых указал на необходимость застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения объектов аренды на весь срок действия договора аренды.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Соответственно, в силу изложенных положений условиями договора аренды могут быть предусмотрены иные обязанности арендодателя в отношении принятого в аренду имущества.

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца после вступления договора в силу компенсировать арендодателю его затраты на страхование объектов, указанных в пункте 1.1 договора, или застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения указанных объектов на весь срок действия договора.

В силу части 1 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

В силу части 1 статьи 320 ГК РФ, если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия. Если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору (часть 2 статьи 320 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями пункта 2.2.14 договора  предусмотрено альтернативное обязательство, по которому Общество обязано совершить одно из двух действий (компенсировать расходы арендодателя на страхование рисков гибели имущества либо самому застраховать имущество в пользу арендодателя), выбор между которыми принадлежит кредитору (арендодателю).

Поскольку кредитор в данном случае объекты аренды не застраховал, в связи с чем у него не возникли расходы на страхование, которые обязан возместить арендатор, то в связи с таким выбором кредитора, обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.14 договора, перестало быть альтернативным и на арендаторе лежит обязанность по страхованию рисков гибели и повреждения объектов на весь срок действия договора.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исчерпаны способы исполнения договора, подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд с иском за пределами срока действия договора, также является несостоятельным.

Пунктом 1.2 договора срок его действия определен по 31.12.2022. 

Объекты недвижимого имущества переданы ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2012 и по окончании срока действия договора истцу не возвращены. Напротив, по состоянию на 20.10.2022 сторонами подписано  дополнительное соглашение № 12 к договору аренды, с корректировкой перечня переданного в аренду имущества.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 227-р Обществу разрешено предоставление на срок 49 лет в аренду без проведения торгов объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 29:16:064702:125, 29:16:064702:126, 29:16:064702:149, 29:16:064702:3193 и 29:16:064702:3194, для осуществления аэропортовой деятельности (том 1, лист 89).

В настоящий момент ответчиком в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения №13 к договору аренды от 01.02.2023 о продлении сроков аренды; как пояснил представитель истца в судебном заседании, данное дополнительное соглашение будет подписано Предприятием после урегулирования сторонами некоторых разногласий (том 1 листы 92-96).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в отсутствии возражений арендодателя относительно продолжения арендных отношений, а также в отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю; фактических действий сторон по заключению дополнительного соглашения о пролонгации  договора, договор аренды правомерно признан судом действующим. 

Доводы апеллянта о технической невозможности страхования объектов в связи с непредставлением актуализированной технической документации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств обращения ответчика в страховые компании с целью заключения соответствующих договоров страхования, как и отказов последних в страховании не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности по страхованию рисков гибели и повреждения объектов, указанных в пункте 1.1 договора от 03.07.2012, на весь срок действия договора аренды, удовлетворено правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года по делу № А05-753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        А.Я. Зайцева

        Л.В. Зрелякова