АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12705/2019

г. Владивосток

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЫБТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга за неисполнения обязательств по договору поставки от 16.05.2018 № И/07 с учетом дополнительного соглашения в размере 125 000 руб., пени в размере 2 950 руб., компенсацию причиненного убытка в виде штрафа в размере 29 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., 

при участии в заседании:

от истца: (после перерыва) ФИО1, доверенность от 29.03.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЫБТОРГ» (далее – истец, покупатель, ООО «РЫБТОРГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДТРЕЙД» (далее – ответчик, продавец, ООО «ПРОДТРЕЙД») о взыскании суммы основного долга за неисполнения обязательств по договору поставки от 16.05.2018 № И/07 с учетом дополнительного соглашения в размере 154 000 рублей, пени в размере 2 950 рублей, компенсацию причиненного убытка в виде штрафа в размере 29 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением суда от 17.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 17.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 18.11.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2019 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания, а также направлением телефонограмм.

После перерыва ответчик в продолженное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Истец в судебном заседании уточнил размер заявленных исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом допущенной ошибки. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму основного долга в размере 125 000 рублей, пени в размере 2 950 рублей, компенсацию причиненного убытка в виде штрафа в размере 29 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Изучив доводы и пояснения истца, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № И/07 от 16.05.2018 (далее - договор).  В соответствии с условиями договора продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется получить рыбопродукцию (товар), согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора продавец обязуется поставить товар покупателю после получения полной суммы оплаты, которая осуществляется путем предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца. Продавец осуществляет поставку товара покупателю только после получения средств со стороны покупателя. Цена товара указывается в приложении № 1.

В соответствии с Приложением № 1 к договору продавец передает, а покупатель принимает следующую продукцию: сельдь 300-400 граммов (мешок 1/25 кг) количеством 5000 кг (200 мест) стоимостью 195 000 рублей; иваси размер S (мешок 1/25 кг) количеством 500 кг (20 мест) стоимостью 50 000 рублей. Общая стоимость продукции составляет 245 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору продавец передаёт, а покупатель принимает следующую продукцию: иваси размер S (мешок 1/25 кг) количеством 500 кг (20 мест) стоимостью 50 000 рублей.

Во исполнение названных условий договора истец 17.05.2018 произвел оплату товара в размере 100% суммы товара, что подтверждается платёжными поручениями № 87 от 17.05.2018 на сумму 245 000 рублей, № 89 от 17.05.2018 на сумму 50 000 рублей.

25.05.2018 в целях получения товара между истцом и ООО «Что-Куда» достигнуто соглашение о перевозке по маршруту Владивосток-Хабаровск-Иркутск груза «Рыба свежемороженая массой 11 200 нетто». Для осуществления перевозки выделен автомобиль марки «Ман», государственный регистрационный знак 03 53РЕ 33RUS, государственный номер прицепа AM 4362/33. К указанному в Заявке № 7453 времени автомобиль был подан на погрузку, однако, груз не был предъявлен продавцом к перевозке, что отражено в соответствующем акте.

01.06.2018 по согласованию с ответчиком истцом на основании соглашения с ООО «Что-Куда» организована повторная подача автомобиля на погрузку, однако груз не был предъявлен продавцом к перевозке.

25.08.2018 покупателем от ООО «Что-Куда» получена претензия от 05.06.2018 об уплате штрафа в размере 15 000 рублей за срыв погрузки груза, который оплачен полностью.

Также покупателем по требованию ООО «Что-Куда» в полном объёме уплачен штраф за повторную подачу автомобиля и срыв погрузки груза. Общая сумма оплаченного штрафа составляет 29 500 рублей.

29.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 8 от 29.05.2018, в связи с нарушением ответчиком условий договора, с требованием о возврате денежных средств в сумме 295 000 рублей.

Гарантийным письмом от 06.06.2018 ответчик гарантировал возврат денежных средств в пользу истца по договору в течение 5 рабочих дней от даты указанного письма. Общая сумма согласно выставленным счетам № 07 от 16.05.2018, № 09 от 17.05.2018 составляет 295 000 рублей. Также ответчик гарантировал оплату согласно выставленной претензии по счету № 137 от 06.06.2018 (15 000 рублей) в течение 5 рабочих дней.

Гарантийным письмом от 11.07.2018 ответчик гарантировал возврат денежных средств в пользу истца по договору не позднее 13.07.2018, в том числе 10% от суммарной стоимости договора. Итого к возврату: 324 500 рублей.

Платёжными поручениями № 33 от 26.07.2018, № 51 от 27.07.2018 ответчиком осуществлён частичный возврат истцу денежных средств в общей сумме 100 000 рублей.

В связи с частичной оплатой задолженности по договору 30.10.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате задолженности по договору.

Платёжными поручения № 119 от 28.11.2018 на сумму 50 000 рублей, № 184 от 03.04.2019 на сумму 20 000 рублей ответчик осуществил частичный возврат истцу денежных средств по договору. Общая сумма погашенной задолженности составляет 170 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае не поставки товара, продавец уплачивает по требованию покупателя пени в размере 0,1 (1/10) процента за каждый день, но не более 1% от общей суммы конкретной поставки. Таким образом, сумма пени составляет 2 950 рублей. (1% от 295 000 рублей.)

08.04.2019, 22.04.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии о наличии задолженности и необходимости осуществить её погашение. Указанные претензии направлены по юридическому адресу ответчика: 

<

...>, путём почтового отправления через ФГУП «Почта России». 29.05.2019 указанное заказное письмо вернулось в адрес отправителя.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав возникшие обязательственно-правовые отношения, суд пришел к выводу, что в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

По условиям договора стороны согласовали, что продавец считается исполнившим свои обязательства после передачи товара покупателю по накладной или акту приемки-передачи (пункт 2.5 договора). 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора продавец обязуется поставить товар покупателю после получения полной суммы оплаты, которая осуществляется путем предоплаты на расчетный счет или в кассу продавца. Продавец осуществляет поставку товара покупателю только после получения средств со стороны покупателя. Цена товара указывается в приложении № 1.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платёжными поручениями № 87 от 17.05.2018 на сумму 245 000 рублей, № 89 от 17.05.2018 на сумму 50 000 рублей.

На основании статей 309, 310, 506 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченного товара. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора 29.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 8 от 29.05.2018, с требованием о возврате денежных средств в сумме 295 000 рублей.

Гарантийными письмами от 06.06.2018, от 11.07.2018 ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств в общей сумме 324 500 рублей (с учетом 10 % суммарной стоимости договора).

Платежными поручениями № 33 от 26.07.2018, № 51 от 27.07.2018, № 119 от 28.11.2018 ответчиком осуществлён частичный возврат истцу денежных средств в общей сумме 170 000 рублей. 

В связи с невозвращением ответчиком оплаты непоставленного товара в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензиями от 08.04.2019 и 22.04.2019, однако ответчик на указанные претензии ответ не предоставил, возврат оплаты товара в полном объеме не произвел.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства возврата оплаты непоставленного товара в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 125 000 рублей за непоставленный товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае не поставки товара, продавец уплачивает по требованию покупателя пени в размере 0,1 (1/10) процента за каждый день, но не более 1% от общей суммы конкретной поставки. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пеню, исчисленную на основании пункта 5.1. договора в сумме 2 950 рублей (1% от 295 000 рублей).

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, возврат оплаты за непоставленный товар не произведена.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически и логически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Ответчиком о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 29 500 рублей компенсации причиненного убытка в виде штрафа за срыв погрузки товара, который в полном объеме оплачен истцом ООО «Что-Куда», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 о 15.06.2018, основание: оплата транспортных услуг за подачу автомашины под погрузку (два раза) в адрес ООО «ПРОДТРЕЙД», на общую сумму 29 500 рублей. Ответчик гарантировал  оплату причиненного истцу убытка.

Таким образом, заявленные требования об оплате штрафа за срыв погрузки товара ответчиком правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.  

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 29.03.2019, квитанция от 23.04.2019.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер в сумме 30 000 рублей документально подтвержден. Обстоятельства несения указанных расходов подтверждается материалами настоящего дела. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, исходя из оценки установленных обстоятельств спора, учитывая отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, суд полагает возможным возместить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и признает, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЫБТОРГ» 125 000(сто двадцать пять тысяч) рублей основного долга за неисполнения обязательств по договору поставки от 16.05.2018 № И/07 с учетом дополнительного соглашения,  2 950(две тысячи девятьсот пятьдесят)рублей пени, 29 500(двадцать девять тысяч пятьсот)рублей компенсации причиненного убытка в виде штрафа, 30 000(тридцать тысяч)рублей  расходов по оплате услуг  представителя, 5 724(пять тысяч семьсот двадцать четыре)рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЫБТОРГ» из федерального бюджета 885(восемьсот восемьдесят пять)рублей государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению №23 от 06.06.2019.

          Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Мангер Т.Е.