АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2019 Дело № А40-253200/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Кручининой Н.А., судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК «АСВ» -  ФИО1 по доверенности от 10.04.2018;  

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2019 кассационную жалобу конкурсного  управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018,  принятое судьей Гончаренко С.В.,  

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С., 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК  «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов в размере  

20 852 814,14 руб., 

в рамках дела о признании Самохина С.А. несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2018, отказано в удовлетворении заявления ПАО  КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований  кредиторов должника ФИО2 требований в размере  

20 853 814 руб. 14 коп. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК «АСВ» обратился с  кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты  отменить.  

В обоснование кассационной жалобы указывается на несогласие с  выводами судов о прекращении договора поручительства ввиду отсутствия  согласия поручителя на изменение обстоятельства, влекущего увеличение  ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя  (заключение мирового соглашения).  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе  путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов  http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа  http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  содержащихся в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и материалами дела, между ПАО КБ  «ЕвроситиБанк» и ООО «Жилстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (заемщик) заключен кредитный договор от 28.04.2012 № 700029, а  также дополнительное соглашение о пролонгации от 26.09.2012 к кредитному  договору, дополнительные соглашения от 06.07.2012 № 1, от 30.11.2012 № 2, от  27.12.2012 № 3, от 25.04.2013 № 4, от 06.07.2012 № 5 к кредитному договору.  

Кредитор в обоснование заявленных требований указывает, что  задолженность ООО «Жилстройинвест» перед банком установлена  определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в размере 20 853  814 руб. 14 коп.  

Согласно пункту 4.1 кредитного договора от 29.04.2013 № 700029,  надлежащее исполнение ООО «Жилстройинвест» предусмотренных кредитным  договором обязательств обеспечивается поручительством Самохина С.А.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу   № А40-78692/2014 в деле о банкротстве ООО «ЖилСтройИнвест» утверждено  мировое соглашение б/н от 15.07.2016, заключенное между ООО  «Жилстройинвест», в лице арбитражного управляющего ФИО4 с  одной стороны, и кредиторами по денежным обязательствам, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, принявшего решение о  заключении мирового соглашения. Требования кредитора ОАО КБ  «ЕвроситиБанк» в размере 20 853 814 руб. 14 коп. должны быть погашены по  указанному мировому соглашению. Включенные в реестр требования  кредиторов ООО «Жилстройинвест» считаются погашенными с момента  исполнения должником условий заключенного мирового соглашения.  

Суды, исходили из того, что в рассматриваемом случае изменение  основного обязательства повлияло на условия наступления ответственности  поручителя (в том числе, в части сроков наступления солидарного  обязательства), в связи с заключением мирового соглашения по делу о  признании ООО «Жилстройинвест» несостоятельным (банкротом) и его  утверждением определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016  по делу № А40-78692/2014, по условиям которого должнику по основному  обязательству предоставлена отсрочка в его исполнении. Как указали суды, иной  вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет  кредитору, в нарушение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации, получить исполнение за счет поручителей при отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  

арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности.  

Так же суды указали на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК  РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им  обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего  увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для  поручителя, без согласия последнего.  

Суды, указывая на то, что в рассматриваемом случае изменение основного  обязательства повлияло на условия наступления ответственности поручителя, не  приняли во внимание факт отсутствия в материалах дела договора  поручительства, положенного банком в обоснование заявленного требования. То  есть суды приняли обжалуемые судебные акты в отсутствие доказательств, на  которых основано заявленное требование, не установив факт заключения  договора поручительства, его предмет, срок поручительства, принятые  поручителем на себя обязательства.  

Суд кассационной инстанции не вправе в силу своей компетенции  устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой  инстанции.  

Сам по себе факт указания в пункте 4.1 кредитного договора от 29.04.2013   № 700029 на то, что надлежащее исполнение ООО «Жилстройинвест»  предусмотренных кредитным договором обязательств обеспечивается  поручительством ФИО2 не свидетельствует о возникновении  поручительства, поскольку в силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства  должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность договора поручительства.  

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит  к выводу, что суды не полностью определили круг обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения спора.  

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм  материального и процессуального права судами первой и апелляционной  инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных  актов.  

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только  при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная  коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о  направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления,  исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по  делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности  могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора,  после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу   № А40-253200/2016 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Е.Л. Зенькова 

Д.В. Каменецкий