ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10843/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А07-32930/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу № А07-32930/2017.

 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 -ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 12.30.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Юридический центр Правоград» (далее – ООО «ЮЦ Правоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, податель жалобы) о взыскании 418 049 руб. убытков, 33 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 9 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с  ИП ФИО2  в пользу ООО «ЮЦ Правоград»  взыскан ущерб в размере 341 701 руб., судебные расходы в размере 68 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 руб.

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом надлежащими доказательствами не подтвержден факт наличия у ООО «ЮЦ Правоград» имущества, заявленного как уничтоженное, факт причинения повреждений данному имуществу, размер причиненного ущерба.

Проведенная оценка является ненадлежащей, поскольку не проведен осмотр имущества и его техническое исследование. 

Отсутствуют достоверные доказательства наличия расходных материалов, нахождения именно это имущества на момент пожара в помещениях истца. 

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями: заявление ФИО4, заключение специалиста от 12.10.2020 №26/10-20.

Указанные документы рассмотрены судом апелляционной инстанции  в качестве заявления ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, поскольку ФИО4 не является участником настоящего спора, а заключение специалиста от 12.10.2020 №26/10-20 составлено после вынесения оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о фальсификации доказательств – актов №1, №2, №3 о безвозмездной передаче материальных активов в собственность ООО ЮЦ «Правоград» от ИП ФИО4 в 2014-2015 годах. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что о фальсификации указанных актов  в установленном порядке в суде первой инстанции не было заявлено (пункт 29 Постановления от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) с учетом дополнительных соглашений были заключены договоры аренды № 44 от 01 ноября 2009 года, № 81 от 01 октября 2010г., согласно которым  арендодатель сдал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 576 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

По договору аренды от 25.03.2016 ИП ФИО5 (арендодатель) передал ООО «ЮЦ Правоград» (арендатор) в аренду нежилое помещение площадью 19кв.м. (офис №3), расположенное по адресу: 

<

...>. 

17 марта 2017 года по указанному адресу произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество арендаторов, в том числе ООО «ЮЦ «Правоград», что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по г. Стерлитамак РБ УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (л.д.23 т.1). 

По материалам проверки № 57 по факту пожара, произошедшего 17.03.2017, установлено, что объект пожара расположен на товарно-транспортной базе, состоящей из отдельно стоящих зданий (АБК, склад, гараж. КПП. котельная). Объект пожара имеет адрес: РБ, 

<

...>.

Непосредственным объектом пожара является помещение, располагающееся в здании склада на первом этаже, имеющего несколько этажей. Согласно техническому паспорту на склад и котельную (инвентарный номер 10388 от 28.05.2009, выполненному Стерлитамакским городским филиалом государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан») наименование здания - складское, Литера строений - 2 (Б, Б1). Пожар произошел в строении литера Б, назначение строения – складское (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017, т.1  л.д. 8-18). 

В рамках проверки назначена экспертиза. Согласно пожарно-техническому заключению № 52/МП/17 от 29.03.2017 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан очаг пожара, который произошел 17.03.2017г. в мебельном цехе, располагавшийся по адресу: Стерлитамак. ул. Геологическая, 2е, строение 1, вероятно, находился внутри цеха, на участке, который включает в себя северо-западную часть складской зоны и небольшую часть производственной зоны (место расположение компрессора на рабочем месте сверлильщика). При условии достоверности показаний первоочевидца пожара (гр. ФИО6), первоначальному горению на данном участке подверглись картонные коробки, которые находились на двух нижних полках стеллажа, установленного вблизи рабочего места сверлильщика. Причиной возникновения пожара, вероятно, послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания электрической природы, либо от источника зажигания не техногенного характера, связанного с действиями человека. Среди представленных вещественных объектов обнаружено два фрагмента электропроводов с признаками аварийного режима работы - короткого замыкания (КЗ). Изъятых с места пожара в месте расположения сверлильного станка на расстоянии 1,2 метра к сетке рабицы среди пожарного мусора, обугленных частей мебельных конструкций. В представленных на исследование материалах признаков поджога не усматривается. В ходе проверки по факту пожара, полученных объяснений у лиц, осуществляющих деятельность в месте расположения очага возгорания, сведений указывающих на наличие источников зажигания склонных к самовоспламенению не установлено.

Истец, полагая, что пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по содержанию имущества в техническом состоянии и несоблюдении требовании пожарной безопасности, обратился с настоящим исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба, связанного с причинением вреда имуществу, которое находилось в арендуемых им офисных помещениях, расположенных по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков в результате произошедшего пожара подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из имеющихся в настоящем деле материалов следует, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 19кв.м. (офис №3) находится в аренде у истца (договор аренды от 25.03.2016).

Факт пожара, случившегося 17.03.2017 в здании по вышеуказанному адресу, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017, заключением судебной экспертизы № 004-А/065-2019, и ответчиком не оспаривается.

Согласно выводам заключения эксперта № 004-А/065-2019, признаки расположения очаговой зоны пожара имеются на месте расположения компрессора сверлильного станка и установленных в непосредственной близости с компрессором нижних полок стеллажа в мебельном цехе по адресу: 

<

...>, исходя из обстоятельств дела и расположения очага пожара наиболее вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети воздушного компрессора (в виде большого переходного сопротивления с последующим коротким замыканием), причины возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки компрессора и горючей упаковки мебельной продукции от высокой температуры аварийных токовых явлений (в виде большого переходного сопротивления), при эксплуатации электросети воздушного компрессора, на предоставленных фрагментах медного провода, имеется оплавление, образовавшееся в результате вторичного замыкания и оплавления образовавшиеся в результате термического воздействия высокой температуры пожара.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материала проверки № 57 по факту пожара, произошедшего 17.03.2017 в мебельном цехе ИП ФИО2, расположенного в здании по адресу: РБ, 

<

...> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2017 года следует, что ИП ФИО2, опрошенный в ходе до следственной проверки по факту пожара показал, что арендует помещение под производство мебели. В цехе у него назначен и работает страшим Дмитрий, т.е. ФИО7 сам решает кого пригласить на работу (т. 1 л.д. 8-18).

Работник ответчика – ФИО7 в ходе опроса показал, что компрессор, который работал со сверлильным станком, имел неполадки, электродвигатель не мог запуститься, не срабатывала поршневая группа. Так же были случаи, когда компрессор сам не начинал набирать давление, приходилось запускать его вручную (л.д. 72 материала проверки № 57 по факту пожара/ т. 1, л.д. 13).

В ходе той же до следственной проверки по факту пожара работник ответчика, допущенный последним к работе на основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) -  ФИО6 показал, что на работу его приглашал ФИО7, компрессор не отключал… думает, что двигатель компрессора не включился…Бывало, что данный электродвигатель в компрессоре не включался, он гудел, но не вращался…если двигатель в компрессоре не включался, то он начинал дымить (л.д. 29, 30, 40, 41 материала проверки № 57 по факту пожара/ т. 1, л.д. 10). 

Работник ответчика ФИО8 так же показал, что в сборочном цехе стоял компрессор… Бывали случаи, что данный компрессор не включался. ФИО6 поднимал кнопку спуска воздуха, и он включался.  (л.д. 46 материала проверки № 57 по факту пожара/ т. 1, л.д. 17). 

Также указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалом проверки подтверждается, что электрическая проводка компрессора, как и иное оборудование мебельного цеха, была смонтирована ИП ФИО2.  

Из протокола осмотра места пожара от 18.03.2017 и фото-таблицы к нему следует, что был осмотрен компрессор, где на группе контактов питания обнаружены части материала (древесно-стружечная плита) (л.д. 13, 23 материала проверки № 57 по факту пожара/л.д. 25 заключения эксперта №004-А/065-19 от 12.08.2019). 

Правила эксплуатации воздушных компрессоров запрещают использование оборудования лицами, не ознакомленными с его устройством и правилами эксплуатации, и не прошедших инструктаж по технике безопасности, а также запрещается его эксплуатация при наличии всасываемом воздухе пыли. 

Кроме этого, запрещается вносить какие-либо изменения в электрическую или пневматическую цепи компрессора или их регулировку, а также оставлять без присмотра компрессор, включённый в сеть. При наличии неисправностей – необходим ремонт в сервисном центре. 

Инструкция по охране труда для станочников, утверждённая Минтрудом РФ 11.05.2004, запрещает работать станке, имеющим неисправности, а также оставлять станок без присмотра.

Профстандарт: 23.043 «Специалиста-технолога деревообрабатывающих и мебельных производств», на должности которого работал работник ИП «ФИО2» - ФИО7 и Профстандарт: 40.092 «Станочник широкого профиля», на должности которого работал ФИО6, не предусматривают в трудовых функциях возможность последними самостоятельно осуществлять ремонт компрессоров. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена также  оценочная (документальная) экспертиза определения стоимости имущества ООО «ЮЦ Правоград», утраченного в результате пожара, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа. 

Согласно выводам заключения эксперта № 001-А/030-2020, расчетная стоимость утраченного имущества, составляет 341 701 руб. (т. 7 л.д. 29-44).

В соответствии со статьей 3  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями ст. 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение об определении стоимости утраченного имущества № 001-А/030-2020, не установив несоответствие отчета требованиям Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

Учитывая, что наличие всех обстоятельства для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, истцом доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ИП ФИО2 в сумме 341 701 руб.  

Довод о том, что истцом надлежащими доказательствами не подтвержден факт наличия у истца имущества, заявленного как уничтоженное, факт причинения повреждений данному имуществу, размер причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не опровергая факт повреждения имущества истца в произошедшем 17.03.2017 пожаре, заявитель жалобы факт причинения ущерба истцу в ином размере, чем определено в заключении № 001-А/030-2020, не доказал.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в материалах проверки № 57 по факту пожара, произошедшего 17.03.2017, представлены фотографии с места пожара, из которых усматривается наличие обгоревших остатков товара, находившихся в кабинетах, арендуемых истцом. 

Из инвентаризационных описей от 05.02.2017 за № 3,4,5, 18, актов передачи материальных активов от ИП ФИО4 в ООО ЮЦ «Правоград», имущества утраченного в результате пожара, акта осмотра места пожара и поврежденного имущества при пожаре от 21.03.2017, приказа № 8 от 24.04.2017 и акта списания имуществ от 27.04.2017 ООО ЮЦ «Правоград», а так же актов проверки утраченной техники и периферийных устройств в ООО «ЮЦ Правоград» и результатами проведенных экспертных исследований следует, что имущество, о возмещении стоимости которого просит истец было утрачено в результате противоправного поведения ответчика.

Кроме того, как отмечено в заключении №001-А/030-2020, к расчету экспертом было учтено то имущество, которое передавалось по акту от ИП ФИО4 и на которое, соответственно, имеются товарные чеки (накладные).

Довод о том, что оценка является ненадлежащей, поскольку не проведен осмотр имущества и его техническое исследование, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заключение эксперта №001-А/030-2020, отвечает принципу достоверности и использованные экспертами сведения, методики, подходы и существенные факторы, могли сформировать достоверную рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара.

Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, ответчиком не представлено. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце  2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств того, что определенный истцом и судом размер подлежащего с ответчика в пользу истца ущерба является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а также относительно их размера, а доводы ИП ФИО2 о недоказанности размера причинения ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не отрицает факт возникновения пожара, по сути не отрицал наличие у истца имущества в спорном нежилом помещении.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате возникновения пожара по вине ответчика, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу № А07-32930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Баканов

 

                                                                                     С.В. Тарасова