АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел.: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 59-94-57;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4629/2017

06 октября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания" 249030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Обнинск Калужской области и к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Обнинск Калужской области, о взыскании 343 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Фаустовой Ю.А., по доверенности от 10.01.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания"  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Обнинск и к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Обнинск о взыскании 343 200 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что обязательство по оплате рекламной конструкции по соответствующему договору исполнено ответчиками несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка по договору.

Ответчики исковые требования не признали, пояснили, что оплату произвели вовремя, однако надлежащим образом не оформили, ходатайствовали о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) заключил с ответчиками ФИО2 и ФИО3 (покупатели) договор купли-продажи рекламной конструкции от 22.09.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей в равных долях рекламную конструкцию, а покупатели обязуются принять конструкцию и уплатить за нее цену в порядке и размере, предусмотренном договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена конструкции составляет 60 000 руб.

Цена договора уплачивается покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 10 дней с момента подписания сторонами договора.

Оплата договора произведена ответчиками 27.04.2017 платежными поручениями №278314, 282668.

Довод ответчиков о том, что оплата произведена ранее заключения договора и подтверждается соответствующим заявлением в органы внутренних дел, судом не принимается.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является одним из оснований освобождения от доказывания.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения от доказывания в силу вышеуказанной нормы процессуального закона. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено надлежащих, допустимых, достоверных доказательств оплаты договора до его подписания ответчиками не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

22.05.2017 истцом направлена в адрес ответчиков претензия о выплате договорной неустойки, оставленная ими без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного в п. 3.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателей уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств истцом была начислена договорная неустойка за период с 03.10.2015 по 26.04.2017 в сумме 343 200 руб. по 171 600 руб. с каждого ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленных к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, ответчики заявили ходатайство о снижении судом размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие допущенной просрочки ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения по правилам статьи 333 ГК РФ заявленный к взысканию размер неустойки с 343 200 руб. до 18 929,28 руб. в равных долях в размере 9 464,64 руб. с каждого.

Исходя из изложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично.

Истец также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления о взыскании расходов в указанном размере ввиду их чрезмерности и необоснованности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее: Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2017, дополнительное соглашение от 23.08.2017, квитанцию №000108 от 15.06.2017.

В соответствии с соглашением, подписанным между истцом и адвокатом Фаустовой Ю.А., адвокат обязался изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить претензию, составить и представить в суд исковое заявление, составлять и представлять в суд необходимые документы, ходатайства, заявления, консультировать заказчика, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях в первой инстанции.

Суд учитывает, что изучение имеющихся документов, относящихся предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, относится к процессу составления претензии искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд признает обоснованными и отвечающими критерию разумности судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций, в размере 20 000 рублей.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истец понес также почтовые расходы в сумме 839,75 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями, которые также подлежат возвещению истцу ответчиком.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 АПК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 АПК РФ").

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания" неустойку в сумме 18 929,28 руб. в равных долях в размере 9 464,64 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 864 руб. в размере 4 932 руб. с каждого, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 839,75 руб. в размере 419,87 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. в размере 10 000 руб. с каждого, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                     А.Н. Ипатов