﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81628/2019

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Мартынов Е.И., представитель по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика (должника): Епанешников А.С., представитель по доверенности от 14.09.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29702/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "ВестаГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-81628/2019(судья Жбанов В.Б.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК ДСП" в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК ДСП" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВестаГрупп" 

3-и лица: 1) акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"; 

2) акционерное общество "Волховский комбикормовый завод"; 

3) BRASSO MANAGEMENT LTD/БРАССО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД; 

4) временный управляющий АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" Рутштейн Александра Алексеевна;

 5) временный управляющий АО "Волховский Комбикормовый Завод" Захаров А.Д об обращении взыскания на залоговое имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВестаГрупп» (далее – ответчик) об обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с неисполнением обязательств по генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии от 18.06.2009 № 7915-100109-РКЛ (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»,  акционерное общество «Волховский комбикормовый завод».

Решением от 28.05.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Определением от 26.11.2020 суд заменил взыскателя – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СБК ДСП» (ИНН 7714429398).

20.04.2021 от ООО «СБК ДСП» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением от 16.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме; изменил способ и порядок исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-81628/2019 путем передачи в собственность ООО «СБК ДСП» в счет погашения задолженности по:

- Генеральному соглашению №7915-100109-РКЛ об открытии рамочной кредитной линии от 18.06.2009 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.03.2010, №3 от 25.11.2011, №4 от 20.12.2012, №5 от 20.02.2013, №6 от 14.04.2016, №7 от 28.07.2016, №8 от 08.08.2016, №9 от 24.03.2017, №10 от 10.05.2017, №11 от 10.05.2017, №12 от 20.07.2017, №13 от 13.11.2017, №14 от 07.03.2018, № 15 от 01.11.2018): 

- Договору №7915-100109-РКЛ-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.03.2010 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.03.2010, № 2 от 25.11.2011, № 3 от 20.12.2012, № 4 от 20.02.2013, № 5 от 03.09.2013, № 6 от 14.04.2016, №7 от 28.07.2016, № 8 от 08.08.2016, № 9 от 14.12.2016, № 10 от 24.03.2017, № 11 от 10.05.2017, № 12 от 10.05.2017, № 13 от 20.07.2017, № 14 от 13.11.2017, № 15 от 07.03.2018, № 16 от 02.04.2018, № 17 от 01.11.2018); 

- Генеральному соглашению № 7915-100510-РКЛ об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 14.09.2010 года (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.2011, №3 от 31.08.2012, №4 от 20.12.2012, №5 от 20.02.2013, №6 от 15.04.2016, №7 от 28.07.2016, №8 от 08.08.2016, №9 от 24.03.2017, №10 от 10.05.2017, №11 от 10.05.2017, №12 от 20.07.2017, №13 от 13.11.2017, №14 от 19.03.2018, №15 от 01.11.2018): 

- Договору № 7915-100510-РКЛ-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2010 года (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 25.11.2011, № 3 от 31.08.2012, № 3 от 20.12.2012, № 4 от 20.02.2013г., № 5 от 03.09.2013 года, № 6 от 15.04.2016, № 7 от 28.07.2016, № 8 от 08.08.2016, № 9 от 14.12.2016, № 10 от 24.03.2017, №11 от 10.05.2017, № 12 от 10.05.2017, № 13 от 20.07.2017, № 14 от 13.11.2017, № 15 от 19.03.2018, № 16 от 27.04.2018, № 17 от 11.09.2018, № 18 от 01.11.2018); 

- Договору № 7915-100510-РКЛ-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2011 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2012, № 2 от 20.12.2012, № 3 от 20.02.2013, № 4 от 03.09.2013, № 5 от 15.04.2016, № 6 от 28.07.2016, №7 от 08.08.2016, № 8 от 14.12.2016, № 9 от 24.03.2017, № 10 от 10.05.2017, № 11 от 10.05.2017, № 12 от 20.07.2017, № 13 от 13.11.2017, № 14 от 19.03.2018, № 15 от 27.04.2018, № 16 от 01.11.2018);

- Договору №7915-2-107412 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.09.2012, № 2 от 20.12.2012, № 3 от 20.02.2013, № 4 от 03.09.2013, № 5 от 26.02.2014, № 6 от 20.01.2016, № 7 от 28.07.2016, № 8 от 08.08.2016, № 9 от 14.12.2016, № 10 от 24.03.2017, № 11 от 10.05.2017, № 12 от 10.05.2017, № 13 от 20.07.2017, № 14 от 13.11.2017, № 15 от 19.03.2018, № 16 от 01.11.2018); 

- Договору № 0096-1-100615 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2015 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.10.2015, № 2 от 16.02.2016, № 3 от 24.06.2016, № 4 от 28.07.2016, № 5 от 08.08.2016, № 6 от 31.10.2016, № 7 от 24.03.2017, № 8 от 10.05.2017, № 9 от 10.05.2017, № 10 от 20.07.2017, № 11 от 13.11.2017, № 12 от 19.03.2018, № 13 от02.04.2018, № 14 от 01.11.2018); 

- Договору № 0096-1-100815 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2015 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.02.2016, № 2 от 24.06.2016, № 3 от 28.07.2016, № 4 от 08.08.2016, № 5 от 14.12.2016, № 6 от 24.03.2017, № 7 от 10.05.2017, № 8 от 10.05.2017, № 9 от 20.07.2017, № 10 от 13.11.2017, № 11 от 19.03.2018, № 12 от 02.04.2018, № 13 от 01.11.2018); 

- Договору № 0096-1-101415 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.07.2015 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.02.2016, № 2 от 24.06.2016, № 3 от 11.07.2016, № 4 от 08.08.2016, № 5 от 14.12.2016, № 6 от 24.03.2017, № 7 от 10.05.2017, № 8 от 10.05.2017, № 9 от 20.07.2017, № 10 от 13.11.2017, № 11 от 19.03.2018, № 12 от 02.04.2018, № 13 от 01.11.2018).  

- Договору № 0096-1-101715 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2015 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.09.2015, № 2 от 22.01.2016, № 3 от 16.02.2016, № 4 от 24.06.2016, № 5 от 08.08.2016, № 6 от 31.10.2016, № 7 от 24.03.2017, № 8 от 10.05.2017, № 9 от 10.05.2017, № 10 от 20.07.2017, № 11 от 13.11.2017, № 12 от 19.03.2018, № 13 от 02.04.2018, № 14 от 01.11.2018); 

- Генеральному соглашению № 0096-100216-РКЛ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 31.10.2016 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.12.2016, №2 от 10.05.2017, №3 от 11.05.2017, №4 от 20.07.2017, №5 от 20.07.2017, №6 от 08.08.2017, №7 от 13.11.2017, №8 от 29.11.2017, №9 от 19.03.2018, №10 от 02.04.2018, №11 от 27.04.2018, №12 от 01.11.2018):  

- Договору № 0096-100216-РКЛ-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.08.2017 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.03.2018, № 2 от 02.04.2018, № 3 от 27.04.2018, № 4 от 01.11.2018); 

- Договору № 0096-100216-РКЛ-4 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.11.2017 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.03.2018, № 2 от 02.04.2018, № 3 от 27.04.2018, № 4 от 01.11.2018); 

- Договору № 0096-100216-РКЛ-5 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.05.2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018; 

- Договору № 0096-100216-РКЛ-6 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.11.2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2019; 

- Договору № 0096-1-100418 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.03.2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2018 (далее совместно – Кредитные договоры),

1. Простых векселей; эмитент ценных бумаг – Акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60- летия Союза ССР»:

 

№ п/п

Серия,

Номер (номер гос. регистрации)

Дата погашения

Кол-во,

шт

Номинальная стоимость одной ценной бумаги, (валюта номинала)

11.

ПФС № 0006520

по предъявлении, но не ранее 10 ноября 2023

1

2 897 711 долларов США 99 центов

22.

ПФС № 0006521

по предъявлении, но не ранее 31 августа 2020

1

2 897 711 долларов США 99 центов

33.

ПФС № 0006522

по предъявлении, но не ранее 31 августа 2020

1

443 864 долларов США 69 центов

44.

ПФС № 0006523

по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2023

1

71 590 607 рублей 04 копейки

 

установив рыночною стоимость ценных бумаг в счет погашения задолженности по Кредитным договорам:

№ п/п

Серия,

Номер (номер гос. регистрации)

Дата погашения

Кол-во, шт

Рыночная стоимость ценной бумаги в счет погашения задолженности по Кредитным договорам

11.

ПФС № 0006520

по предъявлении, но не ранее 10 ноября 2023

        1

18 825 119 руб.

22.

ПФС № 0006521

по предъявлении, но не ранее 31 августа 2020

         1

18 825 119 руб.

33.

ПФС № 0006522

по предъявлении, но не ранее 31 августа 2020

         1

2 883 587 руб.

44.

ПФС № 0006523

по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2023

         1

6 306 054 руб.

 

2. Простых векселей; эмитент ценных бумаг Акционерное общество «Волховский Комбикормовый завод»:

№ п/п

Серия,

Номер (номер гос. регистрации)

Дата погашения

Кол-во,

шт

Номинальная стоимость одной ценной бумаги, (валюта номинала)

11.

ВКЗ № 0008711

по предъявлении, но не ранее 10 ноября 2023

     1

19 334 645 рублей 00 копеек

22.

ВКЗ № 0008712

по предъявлении, но не ранее 10 ноября 2023

   1

50 071 902 рублей 50 копеек

33.

ВКЗ № 0008714

по предъявлении, но не ранее 31 августа 2020

   1

50 071 902 рублей 50 копеек

44.

ВКЗ № 0008715

по предъявлении, но не ранее 31 августа 2020

   1

19 334 645 рублей 00 копеек

55.

ВКЗ № 0008716

по предъявлении, но не ранее 31 августа 2020

 

   1

10 631 530 рублей 67 копеек

 

установив рыночную стоимость ценных бумаг в счет погашения задолженности по Кредитным договорам:

№ п/п

Серия,

Номер (номер гос. регистрации)

Дата погашения

Кол-во,

шт

Рыночная стоимость ценной бумаги в счет погашения задолженности по Кредитным договорам

11.

ВКЗ № 0008711

по предъявлении, но не ранее 10 ноября 2023

1

1

22.

ВКЗ № 0008712

по предъявлении, но не ранее 10 ноября 2023

1

1

33.

ВКЗ № 0008714

по предъявлении, но не ранее 31 августа 2020

1

1

44.

ВКЗ № 0008715

по предъявлении, но не ранее 31 августа 2020

1

1

55.

ВКЗ № 0008716

по предъявлении, но не ранее 31 августа 2020

1

1

	Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "ВестаГрупп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.

	В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 237 ГК РФ и не применил подлежащие применению положения параграфа 3 главы 23 части первой ГК РФ о залоге, прямая передача права собственности в отношении залогового имущества привела к передаче вексельной задолженности по стоимости сниженной на 644 822 802,56, что нарушило право ООО «ВестаГрупп» на определение справедливой стоимости предмета залога в процедуре открытых торгов.

По мнению подателя жалобы, при разрешении вопроса о наличии затруднений в исполнении судебного акта суд первой инстанции посчитал, что процедура ликвидации ООО «ВестаГрупп» является таким основанием, однако исполнение судебного акта в процедуре ликвидации возможно согласно положениям ст. 64 части первой ГК РФ.

Заявитель указал, что ликвидатор ООО «ВестаГрупп» действовал добросовестно и предпринимал неоднократные попытки к исполнению решения суда путём продажи векселей с публичных торгов, однако взыскатель ООО «СБК ДСП» препятствовал проведению торгов, не предпринимая собственных действий направленных на исполнение решения.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о допущенной ликвидатором ООО «ВестаГрупп» недобросовестности не подтверждены ссылками на конкретные факты свидетельствующие о такой недобросовестности и не подтверждены материалами дела. Фактически суд посчитал, что длительное бездействие ООО «СБК ДСП» по неисполнению решения суда является достаточным основанием для вывода о затруднении его исполнения.

Податель жалобы указал, что в качестве доказательства изменения цены заложенного имущества судом принят отчёт об оценке выполненный при неверных предпосылках:

-предпосылке о нахождении векселедателей АО «Птицефабрика Синявиснкая» и АО «Волховский комбикормовый завод в процедурах банкротства, в то время как на дату судебного разбирательства, в делах о банкротстве векселедателей утверждены мировые соглашения, о чём было известно оценщику на дату составления отчёта об оценке;

- предпосылке о невозможности предъявления векселей к исполнению в процедурах банкротства, в то время как на дату судебного разбирательства и дату

подготовки отчёта вексельная задолженность была предъявлена и включена в реестры требований кредиторов АО «Птицефабрика Синявинская» и АО «Волховский комбикормовый завод».

Указанные неверные предпосылки, по мнению подателя жалобы, привели к необоснованному снижению стоимости заложенного имущества с 691 662 686,56 рублей до 46 839 884 рублей, что в совокупности с незаконной передачей векселей в собственность ООО «СБК ДСП», в обход процедуры открытых торгов, существенно нарушило права ООО «ВестаГрупп».

Как полагает заявитель, ООО «СБК ДСП» на основании принципа добросовестности, закреплённого в ст. 10 ГК РФ, должно быть лишено возможности ссылаться на возражения, связанные с неисполнимостью мировых соглашений, поскольку такая позиция противоречит ранее занятой позиции ООО «СБК ДСП» в обособленных спорах по утверждению судом мировых соглашений в делах о банкротстве АО «Волховский Комбикормовый Завод» и АО «Птицефабрика Синявинская».

Также ответчик указал, что к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции основания для обращения взыскания на предмет залога отпали ввиду прекращения просрочки исполнения обязательств со стороны основного должника АО «Птицефабрика Синявиснкая».

В судебном заседании 08.11.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в следствие процедуры ликвидации ООО «ВестаГрупп», изменения рыночной стоимости векселей, в связи с чем, суд в целях надлежащей защиты нарушенных прав взыскателя пришел к выводу о возможности изменить способ исполнения указанного решения на передачу в собственность ООО «СБК ДСП» векселей в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения решения.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению на сайте «ФЕДРЕСУРС» (https://fedresurs.ru) №05249633 от 17.09.2020 единственным участником ООО «ВестаГрупп» (Решение б/н от 03.09.2020) принято решение о ликвидации ООО «ВестаГрупп», ликвидатором назначен Силантьев Вадим Глебович.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а  также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. 

Исходя из п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

Пунктом 4 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). 

В силу п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Недостаточность имущества, как указано в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с пунктом 2 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Как верно установил суд первой инстанции, на дату подачи заявления об изменении способа исполнения решения срок предъявления требований кредиторами истек, промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором ООО «ВестаГрупп» не составлен, учредителями не утвержден, каких-либо выплат в пользу залогового кредитора ООО «СБК ДСП» произведено не было, с заявлением о банкротстве ООО «ВестаГрупп» не обращалось.

Законный интерес залогодержателя на получение возмещения реализуется путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, путем продажи данного имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По существу с указанного момента ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

Добровольная ликвидация юридического лица подразумевает, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

Для залогового кредитора, не имеющего денежного требования, указанное означает, что судьба его требования и исполнение судебного акта находятся в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации заложенного имущества. При этом у кредитора отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы защиты от такого недобросовестного поведения должника (его ликвидационной комиссии).

Подобное поведение позволяет недобросовестным должникам, искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед залоговым кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и является злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства установлены также при рассмотрении дела А40-260166/2020 по заявлению ООО «ВестаГрупп» к ООО «СБК ДСП» об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021).

Кроме того, в отношении векселедателей в настоящий момент были введены процедуры банкротства (АО «Птицефабрика Синявинская» дело А56-70686/2019, АО «Волховский комбикормовый завод» дело А56-75577/2019). Судами утверждены мировые соглашения в рамках дел о банкротстве, по условиям которых срок исполнения обязательств перед кредиторами с учетом рассрочек и отсрочек исполнения обязательств составит 10 лет в соответствии с утвержденным графиком

В связи с изложенным, с момента вынесения решения суда по делу А56-81628/2019 стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда. 

В подтверждение довода об изменении рыночной стоимости имущества заявителем представлен Отчет об оценке № 21-25651 от 05.03.2021 ООО «Свисс Аппрэйзал Раша энд СиАйЭс». Обществом с ограниченной ответственностью «ВестаГрупп» самостоятельная оценка стоимости векселей не проведена, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости векселей не заявлено, в связи с чем суд признает отчет об оценке №21-25651 от 05.03.2021 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В целях достижения баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации последующего уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания судебная практика исходит из того, что допустимо обращение залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 324 АПК.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые установлены законам, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Как было указано выше, обращение взыскания на векселя в пользу Банка произведено на основании решения суда, что не противоречит действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рыночная стоимость векселей может быть принята в счет погашения задолженности по указанным выше кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений указанных выше норм права следует, что изменение порядка и способа исполнения решения допустимо в случаях наличия обстоятельств, делающих исполнение затруднительным, либо невозможности исполнения судебного акта теми способами и порядком, которые в нем предусмотрены.

Относительно довода ООО «ВестаГрупп» о возможности оставления за собой векселей в рамках дел о банкротстве векселедателей АО «Птицефабрика Синявинская» и АО «Волховский комбикормовый завод» суд установил следующее.

Спорные векселя, эмитированные АО «Птицефабрика Синявинская» и АО «Волховский комбикормовый завод», переданы ООО «ВестаГрупп» (векселедержатель) в заклад ПАО Сбербанк (правопреемник ООО «СБК ДСП») в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам, заключённым между АО «Птицефабрика Синявинская» и ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

АО «Птицефабрика Синявинская» и АО «Волховский комбикормовый завод» не являются залогодателями спорных векселей и, соответственно, ООО «СБК ДСП» не имеет возможности оставить их за собой на торгах в рамках процедур банкротства.

ООО «ВестаГрупп» в процедуре банкротства не находится и, являясь только залогодержателем, ООО «СБК ДСП» не обладает правом на подачу заявления о банкротстве ООО «ВестаГрупп».

Таким образом, имея во владении на законных основаниях спорные векселя, не являясь кредитором эмитентов векселей по договорам залога и не имея возможность инициировать процедуру банкротства ООО «ВестаГрупп», для ООО «СБК ДСП» очевидно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнить решение суда по делу А56-81628/2019.

Касательно доводов ООО «ВестаГрупп» о значительном снижении рыночной стоимости векселей суд установил.

Общая сумма требований согласно реестру требований кредиторов АО «Волховский комбикормовый завод» на дату подготовки отчета об оценке составляла 5 646 268 тыс. руб.

Балансовая стоимость активов АО «Волховский комбикормовый завод» по итогам 2020 г. составила 211 137 тыс. руб., что значительно меньше требований, заявленных кредиторами.

Суд обоснованно принял позицию ООО «СБК ДСП» о том, что учитывая, что большая часть имущества находится в залоге, а иное имущество, не обремененное залогом отсутствует, векселя не смогут быть оплачены и рыночная стоимость векселей составит 1 рубль, с учетом также требований статьи 170 ГК РФ и норм закона об оценочной деятельности.

Согласно Реестру требований кредиторов АО «Птицефабрика Синявинская» на дату оценки требования кредиторов 1-ой очереди и требования кредиторов 2-ой очереди отсутствуют.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

В залог переданы:

- недвижимое имущество,

- транспортные средства,

- оборудование,

- товары в обороте (Кура кросса ЛОМАНН),

- доля в уставном капитале ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская»,

- доля в уставном капитале ООО «Котельная птицефабрики «Синявинская»,

- исключительные права на товарный знак «Птицефабрика Синявинская».

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату оценки составляет 5 941 109 388,94 руб.

Требования 3 очереди залоговых кредиторов АО «Россельхозбанк», ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890 и ООО «СБК ДСП», ИНН 7714429398, ОГРН 1187746687369 обеспеченны залогом имущества должника в общем размере 5 399 048 543,07 руб. Поступления от залогового имущества не позволяют погасить задолженность в полном объеме.

Согласно абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требования в размере непогашенной части обязательств АО «Птицефабрика Синявинская» будут удовлетворяться за счет реализации прочего (незалогового имущества) АО «Птицефабрика Синявинская» исходя из доли требований в общей сумме требований кредиторов.

При включении требований, основанных на спорных векселях, в реестр требований кредиторов, АО «Птицефабрика Синявинская» их доля составит 9,12%. С учетом этого размера потенциального гашения векселей составляет 46 839 880 руб., что соответствует их реальной рыночной стоимости.

Поскольку исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 28.05.2020 по делу А56-81628/2019 путем реализации предмета залога с публичных торгов не представляется возможным в следствие процедуры ликвидации ООО «ВестаГрупп», изменения рыночной стоимости векселей, суд в целях надлежащей защиты нарушенных прав взыскателя правомерно счел возможным изменить способ исполнения указанного решения на передачу в собственность ООО «СБК ДСП» векселей в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2021 по делу №  А56-81628/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов