АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года

Дело №

А66-11919/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,Старченковой В.В., 

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2018 (судья Кочергин М.С.)и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.06.2018 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу№ А66-11919/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25,ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит 1» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Форвард»), место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, бульвар Ногина, дом 4, квартира 249, ОГРН 1166952060230, ИНН 6950192397 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 507 305 руб. 62 коп., в том числе 487 209 руб. 90 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период ноябрь 2016 - май 2017 года и 20 095 руб. 72 коп. пени за период с 16.12.2017 по 01.08.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705(далее – Предприятие). 

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на имевшее место самовольное подключение потребителей к внутридомовым сетям. Как указывает Общество, представленные истцом акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета не подтверждают проведение поверки, что позволяет усомниться в правильности показаний этих приборов учета.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116«О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.04.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт». 

В период с ноября 2016 года по май 2017 года Компания в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения осуществила поставку электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. 

Неисполнение Обществом обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил№ 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

Судами установлено, что письменный договор энергоснабжения между спорящими сторонами заключен не был.

Между тем, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Общество не отрицало того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов. В то же время, возражая на иск, указало, что не согласно с выводами судов в части определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по показаниям приборов учета, полагает, что объем оказанных услуг должен определяться по нормативу.

Между тем согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. 

Согласно подпункту «с» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009      № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об энергосбережении») до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона «Об энергосбережении», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. 

Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета установлено судами и не опровергнуто ответчиком.

Как видно из материалов дела, истцом представлены акты проверки и акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, которыми установлен факт оснащения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в отношении которых гарантирующий поставщик осуществлял в спорный период поставку электроэнергии, общедомовыми приборами учета. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока ответчиком документально не подтверждено. 

Предприятие представило в материалы дела свидетельства в отношении установленных типов средств измерения (Т-0,66), на основании оценки которых судами установлено, что межповерочный интервал узлов учета спорных многоквартирных домов в исковой период не истек.

Показания общедомовых приборов учета Обществом не оспорены и документально не опровергнуты, равно как не опровергнуты и показания индивидуальных приборов учёта, используемые Компанией при расчёте объёма электропотребления на общедомовые нужды.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу об отсутствие законных оснований для применения расчётного метода объема электропотребления по установленным нормативам, в связи с чем удовлетворили иск. 

Доводы Общества сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2018и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.06.2018 по делу № А66-11919/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова