Дело № А79-3958/2023

11 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феликс» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2024 по делу № А79-3958/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феликс» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.12.2023 по настоящему делу,

при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Феликс» – ФИО1 по доверенности от 24.10.2024 сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от бюджетного учреждения Чувашской Республики «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики – ФИО2 на основании приказа, ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2025 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности от 23.01.2025 №3 сроком на 1 год, диплому, 

установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии о 26.12.2023 по делу № А79-3958/2023 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее - ООО «Феликс», Общество) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее - Учреждение), Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики об обязании заключить договор аренды нежилого двухэтажного кирпичного здания кинотеатр "Луч" (Литер А), площадью 735 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030506:222, расположенного по адресу: 

<

...> для организации культурно-развлекательного комплекса с сохранением кинопоказа на срок не менее чем на 3 года отказано; исковое заявление Учреждения удовлетворено частично; суд обязал ООО «Феликс» возвратить по акту приема-передачи учреждению следующее имущество: нежилое двухэтажное кирпичное здание кинотеатр «Луч» (Литер А), площадью 735 кв. м., расположенное на земельном участке общей площадью 4447 кв. м. по адресу: 

<

...> со всеми произведенными перестройками и переделками, а также неотделимыми улучшениями, составляющими принадлежность объекта, неотделимыми без вреда для конструкции помещений и результатом реконструкции арендуемого объекта с учетом нормального износа в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку за несвоевременный возврат имущества за период с 22.04.2023 по 19.12.2023 в размере 133 381 руб. 42 коп. далее с 20.12.23 по день фактического возврата имущества из расчета 0,1 % годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 123 руб.; отказав в удовлетворении требований в остальной части.

16.05.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044362849.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2023 по делу № А79-3958/2023 сроком на 12 месяцев.

Определением от 02.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указывает, что отсрочка в исполнении решения суда позволит ответчику исполнить решения в соответствии с Протоколом ответчика; истцу позволит демонтировать и вывести имущества, не подлежащее передаче по окончанию срока аренды.

При этом обращает внимание, что выплата денежных обязательств по делу №А79-3958/2023 исполнено.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители Учреждения и Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, определение – без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае Общество, обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, мотивировало его невозможностью исполнить решение суда за указанный в судебном акте период, в связи необходимостью проведения работ по демонтажу имущества.

Повторно оценив в совокупности указанные ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принятия надлежащих и достаточных мер к исполнению решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2023; при этом документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении отсрочки его исполнения в материалах дела также отсутствует; ответчик не заявляет о том, что решение суда будет исполнено в полном объеме в период предоставления отсрочки.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в рассматриваемом случае приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки ответчику в настоящем случае не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований; предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П (пункт 2.2), предусматривает, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Соответственно, арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов как должника, так и взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, оценив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 12.12.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 02.12.2024 по делу № А79-3958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феликс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феликс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Наумова