РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-48400/19 -22-443      

31.10.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СПАРКС" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАЛИХА 14/33 СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.10.2009, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПИРОКОМПЛЕКС" (127051 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М. 6 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 24.10.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 22.02.2019

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПАРКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПИРОКОМПЛЕКС» о взыскании задолженности в размере 1 694 000, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «СПАРКС», в лице Генерального директора ФИО2 (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИРОКОМПЛЕКС», в лице Генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава (Заемщик) заключены: договор временной финансовой помощи №18/03/14 от 18 марта 2014г., договор временной финансовой помощи №15/06/14-ПК-С от 05 июня 2014г., договор временной финансовой помощи №15/07/15-ПК-С от 15 июля 2015г.

Истец в обоснование заявленных требований пояснил, что согласно условиям данных Договоров Заимодавец для целей пополнения оборотных средств, предоставляет Заемщику временную финансовую помощь в виде беспроцентного краткосрочного займа на сумму: по договору №18/03/14 в размере 25 000, 00 руб.; по договору №15/06/14-ПК-С в размере 1 011 000, 00 руб., по договору №15/07/15-ПК-С в размере 725 000 руб.

Истец, подтверждая заявленное требование, указал, что во исполнение указанных договоров за период с 01.01.2014 по 01.10.2017г. Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 761 000, 00 руб.

Истец также указал, что ООО «ПИРОКОМПЛЕКС» было произведено частичное погашение в размере 75 000 руб.

В настоящее время сумма займа в размере 1 694 000 руб. не возвращена Заимодавцу.

Согласно п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.11.2018 года ответчику была направлена претензия исх.№83 от 21.11.18г., которая до момента подачи заявления осталась без ответа. Денежные средства на счет истца не поступили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Выдача займов подтверждена материалами дела.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИРОКОМПЛЕКС" в пользу ООО "СПАРКС" задолженность в размере 1 694 000,00 руб.

Взыскать с ООО "ПИРОКОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 940,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.