ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7459/2021

05 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42822/2021)  АО "КП - Габбро" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.12.2021 по делу № А26-7459/2021 (судья Лайтинен В.Э.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к  АО "КП - Габбро"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «КП-Габбро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185003, 

<

...>, далее – ответчик) о взыскании 145 860 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части  от 16.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

           Судом первой инстанции 09.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, штраф за превышение грузоподъемности является чрезмерным.

           Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, АО «КП-Габбро» (грузоотправитель) со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги до станции Навашино Горьковской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭФ891893 от 08.02.2021 отправило груз (щебень немытый). 

Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне № 62970116 – 73000 кг, вес брутто - 97500 кг, вес тары – 24500 кг. 

На станции Ярославль-Главный Северной железной дороги перевозчиком проведено контрольное взвешивание вагона № 62970116, в результате которого обнаружено, что фактически масса груза составила 79 000 кг, а не 73000 кг, как указано грузоотправителем; было допущено превышение грузоподъемности вагона на 4000 кг. Данные обстоятельства отображены в акте общей формы № 4/9 от 12.02.2021 и в коммерческом акте № СЕВ2100302/1 от 12.02.2021. 

Истцом рассчитан размер штрафа, подлежащий оплате на основании статьи 102 УЖТ РФ, который составил 145 860 руб. 

Претензией от 05.04.2021 истец предложил ответчику оплатить штраф. Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Поскольку в рассматриваемом случае факт превышения грузоподъемности вагона №62970116 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил  145 860 руб. (в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 вышеуказанного постановления Пленума № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный  характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации го потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Отказывая в уменьшении заявленной истцом суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из предположения о возможных последствиях допущенного ответчиком перегруза вагона. Однако, никаких объективных доказательств того, что выявленный перегруз вагона реально повлек для истца какие-либо  негативные последствия (привел к повреждению подвижного состава, устройств инфраструктуры, повлиял на безопасность движения), устранение которых потребует от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного к взысканию штрафа, истцом суду не представлено. 

При этом, суд не дал оценку отсутствию в материалах дела доказательств негативных последствий для истца.

Таким образом, судом первой инстанции не учтен компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным реальным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что  взысканный судом первой инстанции размер неустойки  (штрафа) с учетом обстоятельств дела не может быть признан разумным и справедливым, в связи с чем, подлежит снижению до размера трехкратной платы за перевозку груза (87 516  руб.). 

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.12.2021  по делу №  А26-7459/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

 Взыскать с акционерного общества "КП - Габбро" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 87 516  руб. штрафа и 3 226  руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко