АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                               Дело № А45-37960/2019

резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстревской К.И., рассматривает в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРЦ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника", (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 19 270 956 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 0001/2018-с от 18.05.2017, диплом регистрационный № 84 от 26.06.2014, паспорт,

ответчика - ФИО2, доверенность от 30.12.2019, диплом регистрационный № 11662 от 26.06.2014, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДРЦ" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 19 270 956 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то,  что решением арбитражного суда было признано отсутствующим у истца право собственности на спорный объект недвижимости, переданный в аренду, следовательно, фактически между сторонами возникли возмездные отношения по использованию движимого имущества, которые не регулируются договорами аренды, на которые ссылается истец, данные договоры являются незаключенными,  просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, между 10.07.2016 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды временного объекта павильона (здания), площадью 379,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а (далее по тексту - «здание»).

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за владение и пользование предметом аренды (зданием) установлена в размере 300 000 (триста тысяч) рублей ежемесячно.

В соответствии с п.5.1. договора,  договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с требованиями законодательства по акту приема- передачи спорное имущество. 

За время действия договора аренды арендатор вносил платежи с нарушением сроков и не в полном объеме, ввиду чего у ответчика  образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 1 742 600 (один миллион семьсот сорок две тысячи шестьсот) рублей.

10.06.2017 договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, установленного п. 5.1. договора.

Между сторонами был заключен новый договор аренды от 10.06.2017 на спорное имущество на тех же условиях. 

Пунктом 5.10. договора от 10.06.2017 предусмотрено, что  после истечения срока действия договора арендатор будет продолжать пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор будет считаться возобновленным на тех же условиях на тот же срок (право пролонгации).

Истец передал ответчику объект недвижимости, о чем 10.06.2017 составлен соответствующий акт.

Задолженность арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы по данному договору составила 4 783 000 рублей.

В связи с многократно допущенными ответчиком просрочками арендных платежей истец в одностороннем порядке расторг договор аренды. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 по делу № А45-43246/2018 исковые требования в части обязания ООО СК «Ника» освободить здание, расположенное по адресу: 

<

...>, удовлетворены.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Фактически здание (павильон) был освобожден ООО СК «НИКА» только 06.08.2019.

Таким образом, правомерны доводы арендодателя о том, что он  имеет право начисления арендной платы за период пользования ответчиком имущества после расторжения договора,  в том числе и за период с 03.11.2018 по 05.08.2019, что составляет 2 718 387 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

В соответствии с п. 4.1. договоров аренды от 10.07.2016 и 10.06.2017 при нарушении арендатором сроков внесения каких-либо из платежей, в том числе оплаты арендной платы, арендодатель вправе требовать оплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый просрочки исполнения обязательства.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГКРФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения (а равно прекращения по иным обстоятельствам) договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать договорную неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды.

На основании вышеуказанных норм истцом произведен расчет неустойки, который составил: 

- по договору аренды от 10.07.2016 - 3 933 179 (три миллиона девятьсот тридцать три тысячи сто семьдесят девять) рублей;

-по договору аренды от 10.06.2017 - 5 983 894 (пять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 109 896 рублей, которые начислены за пользование арендуемым имуществом после расторжения договора аренды с 03.11.2018 по 05.08.2019 года.

Поскольку 08.07.2019 представителем ООО «ДРЦ» была направлена в адрес ООО СК «НИКА» досудебная претензия с требованием об уплате задолженности по договорам от 10.07.2016 и 10.06.2017, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответ на претензию не получен и в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском о взыскании задолженности, пени и процентов.

Рассмотрев исковые требования,   суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку из материалов дела усматривается, что  в нарушение условий договора и статей 309, 614, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей и возмещению расходов по оплате электроэнергии, исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в общей сумме 6 525 600 рублей 00  копеек, подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании платы за пользование арендованным имуществом до момента его возврата в сумме 2 718 387-00 рублей в силу положений статьи 622 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1  статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев доводы ответчика в части незаключенности договоров аренды по причине признания отсутствующим у истца права собственности на здание, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2018 года по делу № А45-12470/2018 по иску мэрии города Новосибирска было установлено,  что спорный объект не отвечает требованиям, предъявляемым к сооружениям, не является объектом капитального строительства, у объекта отсутствуют конструктивные элементы, за счёт которых осуществляется неразрывная связь с землёй, в связи с чем            признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "ДРЦ" на объект: здание, кадастровый номер 54:35:101450:329, адрес: 

<

...>, площадь: 379,7 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей:2, год завершения строительства: 2010 и исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "ДРЦ", г.Новосибирск, (ОГРН 

<

***>) на данный объект.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимым имуществом не является, однако тот факт, что истец не является собственником движимого имущества, не оспаривается.

ООО СК «НИКА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДРЦ» о признании договоров аренды здания (павильона) от 10.07.2016 и 10.06.2017 недействительными и признании права собственности ООО «ДРЦ» на здание, являющееся временным объектом, отсутствующим. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2010 года по делу № А45-30154/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО СК «НИКА» отказано в полном объеме.

При рассмотрении данного спора суд указал, что установление факта, связанного с действительным статусом имущества, как движимого, не препятствует возможности сдачи такого рода имущества в аренду, наравне с имуществом, относящимся к капитальным объектам недвижимости.

Довод истца о том, что при заключении договоров аренды в отношении движимого имущества, цена договоров аренды могла бы быть иной, и данные сделки истцом заключены бы не были, не является основанием для признания договоров аренды недействительными сделками по признаку сделок, заключенных под влиянием  обмана.

При этом суд учитывает то, что  ООО СК «Ника» до последнего времени продолжало находиться в помещениях спорного павильона, не имея намерения освободить его в добровольном порядке, продолжая использовать спорное имущество для целей аренды и именно эти обстоятельства явились для ООО «ДРЦ» основанием к обращению в арбитражный суд с иском к ООО СК «Ника» об обязании ООО СК «Ника» освободить нежилые помещения павильона, площадью 379,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (дело № 5-43246/2018).

Согласно положениям п. 3. статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.11  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"  если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. 

Таким образом, тот факт, что переданный в аренду объект является движимым имуществом, на правовую природу договора аренды не влияет, такой договор не может быть признан недействительным или незаключенным по основанию того, что переданный ответчику в аренду объект относится к движимому имуществу, поскольку технические характеристики объекта указаны в акте приема-передачи имущества в аренду, подписанному арендатором без замечаний, следовательно, существенные условия договора аренды сторонами согласованы (статья 606 ГК РФ). 

В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не принимаются судом как обоснованные. 

Доказательств того, что установление судом того факта, что спорный объект относится к движимому имуществу, существенно повлияло на  размер арендной платы, ответчиком также в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.  Кроме того, данный довод вообще не может быть принят судом во внимание в отсутствие оплаты арендной платы ответчиком на протяжении длительного времени владения данным объектом.  

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки, которое мотивировано тем, что неустойка по своему размеру превышает размер задолженности по основному обязательству, что само по себе свидетельствует о ее несоразмерности.

Согласно расчету неустойки размер неустойки по договору от 10.07.2016 года составляет  3 367 979 руб. 00 коп., по договору от 10.06.2017 года – 5 929 894 руб. 00 коп. 

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд приходит к следующему. 

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ и составляет 73% годовых.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая,  что размер неустойки несоразмерен  с суммой просроченного обязательства, а превышает ее, то суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении  ее размера подлежит удовлетворению, и сумма неустойки подлежит снижению в 2 раза (3 367 979 руб./2 + 5 929 894/2) = 4 648 936 руб. 50 коп., принимая во внимание длительный характер неисполнения обязательства по оплате арендной платы,  указанный  размер  неустойки  в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, исковые  требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, в остальной части – в полном объеме, как соответствующие действующему законодательству. 

Расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию в ответчика в доход федерального бюджета  на основании п. 3 статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения данного дела и принятия решения в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРЦ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника", (ОГРН 

<

***>) 

<

...> 525 600 рублей задолженности по арендной плате, 4 648 936 рублей 50 копеек  неустойки, 2 718 387-00 рублей за фактическое пользование имуществом, 109 896-00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части исковых требований  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ника", (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 93 014 -00 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова