АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9052/2020

24 октября 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Л. Загребиной, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецтехснаб» (ул. Марата, д. 2Б, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 759 750 рублей долга, 1 471 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по акту выполненных работ от 01.10.2019 № 1, начисленных по день фактической оплаты долга, 67 374 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по акту выполненных работ 12.10.2019 № 4, начисленных по день фактической оплаты долга,  

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецтехснаб» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 376 392 рублей 97 копеек убытков, 

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АРТОКС ПЛЮС» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Станкоремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2- директор, паспорт (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецтехснаб» (далее – общество) о взыскании 1 759 750 рублей долга, 1 471 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по акту выполненных работ от 01.10.2019 № 1, начисленных по день фактической оплаты долга, 67 374 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по акту выполненных работ 12.10.2019 № 4, начисленных по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству судьей А.Н. Березиной, делу присвоен № А71-9052/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 1 376 392 рублей 97 копеек убытков (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал»,

2) Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал»,

3) общество с ограниченной ответственностью «АРТОКС ПЛЮС»,

4) общество с ограниченной ответственностью «Станкоремсервис».

            Определением от 13.01.2022 произведена замена судьи А.Н. Березиной, дело №А71-9052/2020 передано на рассмотрение судье О.В. Бусыгиной.

Определением от 13.01.2022 (полный текст изготовлен 06.02.2022) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 07.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза сроком на 25 рабочих дней с момента получения экспертной организацией материалов, необходимых для проведения экспертизы и проведения экспертного осмотра, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» ФИО4.

01.11.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 05.02.2024 производство по делу возобновлено.  

В настоящем судебном заседании истец первоначальный иск поддержал, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал, встречный иск поддержала. 

Третьи лица явку представителей не обеспечили. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

01.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №101 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) подрядчик обязуется осуществлять работы по изготовлению дренажно-распределительной системы фильтров согласно прилагаемых спецификаций. 

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество и качество работ, порядок, сроки выполнения и цена, сроки и порядок расчетов определяются в спецификациях к настоящему договору. Спецификации могут содержать и иные условия выполнения подряда.

По условиям спецификации №1 от 01.08.2019 (далее – спецификация №1) подрядчик обязался выполнить четыре этапа работ: 1) проведение расчетов и разработка чертежей до тендерной документации для изготовления дренажно-распределительных систем фильтров №№1,2,3,4,5,6,11,12,14,15,16 для ВВОС ООО «Тюмень Водоканал» (стоимость работ – 525 000 руб.), 2) проведение расчетов и разработка чертежей до тендерной документации для изготовления дренажно-распределительных систем фильтров №№1,2,3,4,5,6,11,12,14,15,16 для ВВОС ООО «Тюмень Водоканал» (стоимость работ – 1 800 000 руб.); 3) проведение расчетов площадей перфорации фильтров и разработка приспособлений для изготовления щелеванной ленты воздушной дренажно-распределительной системы фильтров (стоимость работ – 1 800 000 руб.); 4) разработка монтажных чертежей и руководства по монтажу и эксплуатации дренажно-распределительных систем фильтров №№1,2,3,4,5,6,11,12,14,15,16 для ВВОС ООО «Тюмень Водоканал» (стоимость работ – 1 734 750 руб.). Общая стоимость работ составляет 5 859 750 руб. 00 коп.

Согласно п.5.1 договора приемка работ осуществляется в соответствии с законодательством РФ приемочной комиссией или должностным лицом заказчика, уполномоченным на приемку работ. 

В силу п.5.3 договора по результатам приемки работ сторонами оформляется акт приемки выполненных работ.

Как указал истец, работы им выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил акты выполненных работ (по первым трем этапам) №1 от 01.10.2019, №2 от 10.10.2019, №3 от 12.10.2019, подписанные без замечаний и оплаченные ответчиком в полном объеме; также истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ (по четвертому этапу) №4 от 12.10.2019, направленный 06.04.2020 в адрес ответчика на подписание и оплату. 

При этом, акт выполненных работ №4 от 12.10.2019 ответчиком подписан не был, оплата по данному этапу работ не осуществлена.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывает на то, что работы по четвертому этапу работ по спецификации №1 истцом выполнены некачественно. 

В свою очередь, общество, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 1 376 392 рублей 97 копеек убытков. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на следующее. 

В рамках спорного договора стороны подписали спецификацию №2 от 01.08.2019 (далее – спецификация №2), по условиям которой подрядчик обязался следующие виды (этапы) работ: 1) проведение расчетов и разработка чертежей и технологической документации для изготовления дренажно-распределительной системы скорого фильтра для Сургутского городского МУП «Горводоканал» (стоимость работ – 120 000 руб.); 2) проведение расчетов площадей перфорации фильтров и разработка приспособлений для изготовления щелеванной ленты воздушной и водяной дренажно-распределительных систем фильтров (стоимость работ – 100 000 руб.); 3) разработка монтажных чертежей и руководства по монтажу и эксплуатации дренажно-распределительной системы скорого фильтра для Сургутского городского МУП «Горводоканал», контроль качества изготовленной дренажно-распределительной системы (стоимость работ – 80 000 руб.). Общая стоимость работ составила 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.2 договора качество работ должно соответствовать техническому заданию конечного потребителя, согласованным чертежам, требованиям к продукции, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает ответчик, спорный договор был заключен во исполнение договора поставки товара №80 от 05.08.2020, заключенного между ответчиком и Сургутским МУП «Горводоканал» на поставку дренажно-распределительной системы. 

Оплата по указанной спецификации произведена обществом в полном объеме. 

Изготовленная в соответствии со спецификаций №2 продукция была отгружена конечному потребителю (Сургутский МУП «Горводоканал»).

В ходе приемки 28.11.2019 конечным потребителем были выявлены факты несоответствия поставленного товара техническим требованиям и условиям, а также техническому заданию, что было зафиксировано в первичном акте комиссионного осмотра (том 1, л.д. 136-137).

02.12.2019 Сургутский МУП «Горводоканал» направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецтехснаб» уведомление №4091/06 (1) об отказе в приемке и оплате переданного товара (том 1, л.д. 134).

28.12.2019 общество комиссией с участием предпринимателя составлен и подписан акт №1 о списании продукции: дренажно-распределительной системы скоростного фильтра для Сургутского МУД «Горводоканал» с указанием причин брака (том 1, л.д. 139-140); сумма списания составила 1 376 392 руб. 97 коп. Указанная сумма, по мнению ответчика по первоначальному иску, является для общества убытками, и подлежит взысканию с истца по первоначальному иску. 

Предприниматель встречные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 115 с оборотом) и дополнениях к нему. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на истца – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по 4 этапу работ, указанных в спецификации №1 спорного договора  были выполнены некачественно, в связи с чем он отказался от подписания акта о приемке выполненных работ и оплаты указанных работ. 

Более того, ответчик указал на то, что работы по спецификации №2 спорного договора также были выполнены некачественно, что повлекло для общества убытки в размере 1 376 392 руб. 97 коп. 

Ввиду наличия между сторонами разногласий в отношении качества выполненных работ по договору, определением суда от 07.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (определение суда от 22.01.2023). 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, соответствуют ли виды и объемы работ, фактически выполненных по договору подряда от 01.08.2019 № 101 индивидуальным предпринимателем ФИО1, видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 12.10.2019 № 4? В случае несоответствия определить виды и объемы фактически выполненных работ, из числа указанных в данном акте?

2) Определить общую стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда от 01.08.2019 № 101 с учетом установленных при  ответе на первый вопрос видов и объемов работ, фактически выполненных по акту  о приемке выполненных работ от 12.10.2019 № 4? Расчет стоимости произвести в соответствии с порядком определения стоимости работ, предусмотренным условиями договора.

3) Определить, исходя из представленных доказательств, являются ли работы, выполненные по акту приемки выполненных работ от 12.10.2019 № 4, результатом самостоятельной разработки индивидуального предпринимателя ФИО1.

4) Соответствуют ли фактически выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 виды и объемы работ видам и объемам работ, предусмотренных договором от 01.08.2019 № 101 и спецификации № 2 к нему, а также требованиям действующих нормативно-технических документов, применяемых в Российской Федерации  при выполнении согласованных сторонами работ? 

5) Соответствует ли оборудование «Дренажно-распределительная система скорого фильтра с площадью фильтрации 40,5 м ? с воздушной промывкой» чертежам и технологической документации, изготовленным по спецификации № 2 к договору от 01.08.2019 № 101.

6) Определить, имеются ли в результате работ по спецификации № 2 к договору от 01.08.2019 № 101 недостатки? В случае наличия недостатков, указать причину их возникновения.

01.11.2023 в суд поступило заключение эксперта.

По первому вопросу экспертом сделаны следующие выводы: виды и объемы работ, фактически выполненных по договору подряда от 01.08.2019 № 101 индивидуальным предпринимателем ФИО1, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 12.10.2019 № 4: монтажные чертежи и руководства по монтажу и эксплуатации дренажно-распределительных систем фильтров №№ 1,2,3,4,5,6,11,12,14,15,16 для ВВОС ООО «Тюмень Водоканал» не разработаны.

По второму вопросу экспертом сделаны следующие выводы: с учетом установленных при ответе на первый вопрос видов и объемов работ, фактически выполненных по акту о приемке выполненных работ от 12.10.2019 № 4 следует, что работа не выполнена и оценена быть не может.

По третьему вопросу экспертом сделаны следующие выводы: в предоставленных для исследования материалах имеются графические документы изделий дренажно-распределительной системы, которые не имеют ни каких подписей и нет регистрации документов, что не позволяет однозначно опередить, кто именно являлся разработчиком данных документов. Являются ли работы, выполненные по акту приемки выполненных работ от 12.10.2019 № 4 результатом самостоятельной разработки индивидуального предпринимателя ФИО1 установить не возможно, поскольку в настоящее время не существует научно-обоснованных и достаточно апробированных технических методик для ответа на поставленный вопрос.

По четвертому вопросу экспертом сделаны следующие выводы: с учетом проведенных исследований видов и объемов работ следует, что  виды и объемы работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренных договором от 01.08.2019 № 101 и спецификации №2 к нему:

1.         Проведение расчетов и разработка чертежей и технологической документации       для изготовления дренажно-распределительной системы скорого фильтра для Сургутского МУП «Горводоканал»» расчеты и разработка чертежей и технологической документации - выполнено не в полном объеме.

2.         Проведение расчетов площадей перфорации фильтров и разработка приспособлений для изготовления щелеванной ленты воздушной и водяной дренажно-распределительных систем - проведение расчетов площадей перфорации фильтров и разработка приспособлений для изготовления щелеванной ленты не выполнено.

3.         Разработка монтажных чертежей и руководства по монтажу и эксплуатации дренажно-распределительной системы скорого фильтра для Сургутского городского МУП «Горводоканал». Контроль качества изготовленной дренажно-распределительной системы» -разработка монтажных чертежей и руководства по монтажу и эксплуатации - не разработаны. Контроль качества изготовленной дренажно-распределительной системы не осуществлен.

По пятому вопросу экспертом сделаны следующие выводы: с учетом проведенных исследований видов и объемов работ следует, что оборудование «Дренажно-распределительная система скорого фильтра с площадью фильтрации 40,5 м2 с воздушной промывкой» не соответствует чертежам и технологической документации по спецификации №2 к договору от 01.08.2019 № 101.

По шестому вопросу экспертом сделаны следующие выводы: с учетом проведенных исследований видов и объемов работ следует, что оборудование «Дренажно-распределительная система скорого фильтра с площадью фильтрации 40,5 м2 с воздушной промывкой», изготовленное по спецификации №2 к договору от 01.08.2019 № 101 имеет следующие недостатки:

1.         Труба дренажная (общее количество 19 шт.) - изделия не соответствует требованиям технического задания;

2.         Труба воздухораспределительная (воздушная) (общее количество 20 шт.) – изделия не соответствуют требованиям технического задания;

3.         Сварка плоских фланцев к трубам и элементам дренажно-распределительной системы скорого фильтра выполнена с нарушением требований государственных стандартов ГОСТ 33259-2015 «Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление до PN 250. Конструкция, размеры и общие технические требования», ГОСТ 16037-80 «Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы, конструктивные элементы и размеры»;

4.         Проведение расчетов и разработка чертежей и технологической документации для изготовления дренажно-распределительной системы скорого фильтра для Сургутского городского МУП «Горводоканал» - имеющиеся в материалах дела графические документы нельзя в полной мере охарактеризовать как конструкторские документы на основании требований ГОСТов системы ЕСКД. Технологическая документация для изготовления дренажно-распределительной системы скорого фильтра для Сургутского городского МУП «Горводоканал» не разработана;

5.         Предоставленный расчет, параметров конструктивных решений труб дренажно-распределительной системы скорого фильтра для Сургутского МУП «Горводоканал» не несет никакой информации поясняющей методику расчета щелей, количество щелей не сходится с предоставленными для исследования изделиями. Изделия дренажно-распределительной системы, предоставленные для осмотра, были выполнены с отступлением от требований от технического задания, количество щелей на 1 п.м. и общая площадь проходного сечения щелей не соответствует заявленным. С учетом того, что изготовление щелевых лент производится на оборудовании, предназначенном для изготовления подобных щелевых лент (приспособление на котором изготовлены щелевые ленты на осмотр не представлено), представленные для исследования чертежи приспособления не соответствуют требованиям ГОСТов системы ЕСКД, поэтому не представляется возможным вывод о том, что приспособления для изготовления щелевой ленты изготовлено на основании представленных в материалы дела чертежей (при этом для щелевых изготовления лент с разным типом «мостов» требуется разработка двух типов приспособлений.);

6.         Разработка монтажных чертежей и руководства по монтажу и эксплуатации дренажно-распределительных систем фильтров - Инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия «Дренажно-распределительная система скорого фильтра с площадью фильтрации 40,5 м2 с воздушной промывкой» не разработана. Недостатки связаны с некачественной разработкой монтажных чертежей и их не соответствиям требованиям ГОСТ 2.102, ГОСТ 2.104, ГОСТ 2.109, ГОСТ 2.114, ГОСТ 2.316, а также отсутствием контроля качества изготовленной дренажно- распределительной системы со стороны ИП «ФИО1» в соответствии с условиями договора от 01.08.2019 г. № 101 (пункт 3 спецификации № 2). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 07.04.2023 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения). 

Отводы эксперту не заявлены. 

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2024, экспертом даны пояснения по вопросам суда и сторон. 

Таким образом, поскольку экспертом был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд пришел к выводу, что качественное выполнение истцом работ по договору, как по спецификации №1, так и по спецификации №2, не доказано (ст. 65 АПК РФ). Оснований для взыскания с ответчика долга за выполненные работы по четвертому этапу работ по спецификации №1 спорного договора не имеется.

Исходя из изложенного, требования ответчика (истца по встречному иску) о возмещении суммы убытков, возникших связи с ненадлежащим исполнением истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по договору (работы по спецификации №2), подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признал первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по оплате судебной экспертизы относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1 и подлежат возмещению, судебные расходы по оплате судебной экспертизы также относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1.

            В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

            Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецтехснаб»               1 376 392 руб. 97 коп. убытков, а также 26 764 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 125 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.  

 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                  О. В. Бусыгина