ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-4207/2024, 11АП-4209/2024 

30 мая 2024 года Дело А65-32181/2023  г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Садохиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта  2024 года, вынесенное по заявлению ФИО3 о признании  ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения, место рождения:  ДД.ММ.ГГГГ. г. Казань, адрес: Россия, 

<

...>, 

<

...>), несостоятельным (банкротом),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 к  производству принято заявление ФИО3 о признании  ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения, место рождения:  ДД.ММ.ГГГГ. г. Казань, адрес: Россия, 

<

...>, 

<

...>, (далее – должник), несостоятельным (банкротом), назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 в  удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств, об  отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу  отказано.  

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на  предмет спора, отказано.  

ФИО4 Ренатовича признано обоснованным и в  отношении имущества гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г. Казань, адрес регистрации: РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, введена процедура реструктуризации  долгов.  

ФИО3 включен в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов ФИО2 с требованием в размере  8414211 руб. 95 коп., в том числе: 5000000 руб. долга, 1076134 руб. 07 коп.  процентов за пользование займом, 2298919 руб. 53 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 39158 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.  

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Также, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12.03.2024, в которой просит его отменить в части отказа о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных  требований.  

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание  назначено на 16.05.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

Согласно ходатайству должника в Верховном суде РФ рассматривается  кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.11.2023г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2024г. по делу № А65-32181/2023; в Вахитовском районном суде г. Казани  принято к производству заявление о пересмотре решения Вахитовского районного  суда г. Казани от 28.08.2017г. по делу № 2-1521/2017, которое положено в основание  заявления о признании должника банкротом.  

Должник просит приостановить, либо отложить судебное заседание до  рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ, либо до вступления в  законную силу итогового акта по результатам рассмотрения дела в суде общей  юрисдикции.  

Пункт 1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в  производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое  рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для  выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к  лицам, участвующим в настоящем деле.  

Суд считает ходатайства должника не подлежащим удовлетворению,  поскольку судебные акты вступили в законную силу, представленные заявителем  по делу расписки между кредитором и должником не опровергают факт наличия  задолженности. Ответчик наличие задолженности в размере более 500 тыс. рублей  не отрицает. Данные ходатайства направлены на затягивание рассмотрения  обоснованности заявления кредитора.  

Относительно заявления ФИО1 о вступлении в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет  спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В обоснование заявления ФИО1 указывала, что ее права и интересы  затрагиваются, поскольку заявителем заявлено ходатайство о наложении ареста на ее  имущество в рамках дела № А65-12450/2019.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в  деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а  также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее  обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В статье 35 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, а именно: представитель работников  должника; представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель  собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель  федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в  случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с  доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на  представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и настоящим Федеральным законом.  

Под иными лицами в арбитражном процессе, согласно положениям статьи  40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимаются  заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о  несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, законом не предусматривается возможность участия в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.  

По делу № А65-12450/2019 наложены обеспечительные меры в рамках  обособленного спора об оспаривании сделки должника. Производство по делу о  несостоятельности № 12450/2019 прекращено. Определением от 19.01.2024 по делу   № А65-12450/2019 обеспечительные меры отменены.  

В рамках дела № А65-32181/2023 заявителем ходатайство о наложении ареста  на имущества ФИО1 на стадии рассмотрения обоснованности заявления, не  заявлялось.  

Доказательств того, что судебный акт может повлиять на ее права и  обязанности не представлено.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения заявителя к  участию в деле по заявленным основаниям не имеется, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными  доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не в полной мере  исследованы обстоятельства дела.  

Согласно положениям статьи 25 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным  (банкротом) по решению арбитражного суда.  

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом  гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований  кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве)  гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не  предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  

чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее  размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным  законом.  

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи  213.3 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу  и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении  его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального  закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного  суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно заявлению ФИО3, основанием для подачи  заявления о несостоятельности (банкротстве) должника послужили следующие  обстоятельства.  

25 октября 2011 г. ФИО2 (далее – Должник) от  ФИО3 (далее – Заявитель) были получены в заем  денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2013 г., о чем  должником собственноручно была написана и выдана расписка. До настоящего  времени денежные средства должником не возвращены.  

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-1521/2017 от  28.08.2017 года, вступившим в законную силу 10 мая 2018 г., требования заявителя о  взыскании с должника денежных средств по вышеуказанной расписке  удовлетворены: суд решил взыскать с ФИО2 в пользу  ФИО3 сумму задолженности по договору займа от  25.10.2011г. в размере 5 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами 1 191 669,18 рублей и возврат госпошлины 39 158,35 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 г. по  делу № А65-12450/2019 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  

рождения, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

ФИО7 Ренатовича в размере 5 000 000 руб. –  основной долг, 1 191 669 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, 39 158 руб. 35 коп. – расходы по уплате государственной  пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника –  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019г. по  делу А65-12450/2019 включены требования ФИО3 в  размере 1 107 250 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 г. по делу   № А65-12450/2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации  имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019г. по  делу № А65-12450 включены требования ФИО3 в размере  1 076 134 рублей 07 копеек – проценты за пользование займом с 29.10.2016 по  02.06.2019г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023г. по  делу № А65-12450/2019 дело прекращено. Основанием для прекращения данного  дела послужило длительного бездействие Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  определенной судом методом случайной выборки, представить в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ, кандидатуру арбитражного управляющего  для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2.  

Согласно заявлению кредитора, на дату подачи заявления сумма основного  долга должника перед ФИО3 составляет 5 039 158,35  рублей, требования о взыскании не исполнены.  

Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести  в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина; включить в  реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 414 211,95 руб.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника  учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за  переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с  учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением  обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за  

причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх  возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Обязательства должника перед кредитором превышают пятьсот тысяч рублей  и не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены. При этом доказательств отмены либо изменения судебных актов,  которыми данная задолженность установлена, равно как и погашения задолженности  должник не представил.  

Доказательств удовлетворения требования кредитора на дату судебного  заседания не представлено.  

Таким образом, требования кредитора соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве,  обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи  213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долга.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве  гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности,  процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи  213.6 Закона о банкротстве.  

При этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации  имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о  признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его  имущественного положения, кредиторам и уполномоченному органу такое право  Законом о банкротстве не предоставлено.  

В данном случае должником такое ходатайство не заявлялось. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника  банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.  Согласно пункту 1 статьи 4 данного закона, состав и размер требований заявителя по  делу о банкротстве определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о  признании должника банкротом. Статьей 16 Закона о банкротстве закреплено, что  требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов. В соответствии со статьей 213.27 Закона о  банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью  очередь.  

Наличие задолженности должника перед заявителем в размере 8 414 211, 95  руб., в том числе: 5 000 000 руб. долга, 1 076 134, 07 руб. процентов за пользование  займом, 2 298 919, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 39 158, 35 руб. расходов по госпошлине, подтверждается материалами  дела, в том числе судебными актами. Доказательства погашения задолженности или  отмены решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-1521/2017 от  28.08.2017 не представлены.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал  заявление ФИО3 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов гражданина и включил требования ФИО3 в  

размере 8 414 211, 95 руб., в том числе: 5 000 000 руб. долга, 1 076 134, 07 руб.  процентов за пользование займом, 2 298 919, 53 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 39 158, 35 руб. расходов по госпошлине, в реестр  требований кредиторов должника в состав третьей очереди.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный  суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве  гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного  Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и  настоящей статьи.  

Указанная заявителем Некоммерческое партнерство Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» представила в арбитражный  суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, а также  информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Изучив документы, представленные саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих, в отношении кандидатуры финансового управляющего,  установив соответствие кандидатуры требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2  Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5  финансовым управляющим должником и установил размер фиксированной суммы  вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы проверены  судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные  доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

Доводы о том, что у заявителя нет права для повторного обращения в  арбитражный суд по тем же основаниям (решение Вахтинского районного суда  г. Казани о признании задолженности), по которым он уже обращался, были  предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, что  отражено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2024, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 07 ноября 2023 года по делу А65-32181/2023 о принятии заявления  ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2.  

Кредитор в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет  возможность выбрать способ защиты нарушенных прав, посредством которого будет  произведено восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и  воздействие на правонарушителя.  

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры  несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника  причитающегося надлежащего исполнения. Действующее законодательство не  обязывает кредитора должника доказывать отсутствие иных возможностей  удовлетворения своих требований, кроме как подача заявления о признании  должника банкротом.  

ФИО3, как кредитор должника, имеет право защищать  свои нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами. Право  выбора способа защиты принадлежит лицу, чьи охраняемые законом интересы были  нарушены.  

Обращение с заявлением о признании должника банкротом является  неотъемлемым правом кредитора.  

Доводы должника, указанные также в апелляционной жалобе, относительно  пропуска срока исковой давности являются несостоятельными, с учетом даты  

окончания исполнительного производства (17.10.2022), по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46  Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ («невозможность установления  местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии  принадлежащих ему денег и других ценностей»), даты обращения заявителя в  арбитражный суд с настоящим заявлением - 01.11.2023, а также положений пункта 1  части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального  закона «Об исполнительном производстве», исходя из которых исполнительный  лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу, либо в течение трех лет после окончания  исполнительного производства, возбужденного на основании указанного  исполнительного листа, и в полном объеме неисполненного, поскольку  предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее  предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому  либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления  исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается  заново (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС21-15841 по делу № А40144168/2020).  

Возражения относительно кандидатуры финансового управляющего суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт привлечения к  административной ответственности по другим делам не исключает возможности  утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, учитывая, что  ФИО5 не является дисквалифицированным и соответствует требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В материалы дела не  представлены доказательства того, что нарушения со стороны ФИО5 носили  характер неоднократных, грубых и умышленных, повлекли за собой причинение  значительного ущерба должнику и кредиторам.  

В тоже время, утверждение кандидатуры управляющего, представленного  выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за  его деятельностью, оценки правомерности и разумности его действий, должник не  лишен права обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового  управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на  получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных  судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего  законодательства.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12  марта 2024 года по делу А65-32181/2023 следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года  по делу А65-32181/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова