АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-68869/2023  13.03.2024  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б.,  рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Департамента имущественных  отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)  к обществу с ограниченной ответственностью «Южное тепло-энергетическое  предприятие» (ИНН 2311151510, ОГРН 1122311013307)  

о взыскании 133 786 рублей 66 копеек, установил следующее. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент имущественных  отношений Краснодарского края (далее – департамент) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Южное тепло-энергетическое  предприятие» (далее – общество, ООО «ЮТЭП») о взыскании 133 786 рублей 66 копеек,  из которых 131 249 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2020  по 31.12.2023, 2 537 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.08.2023 по 31.10.2023.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по аренде земельного участка за период с 01.10.2020 по 31.12.2023.  

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и  эффективного использования земель работниками Государственного казенного  учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» было проведено обследование  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208013:35, площадью 221 кв. м,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской  округ, ул. Ленина из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования –  

для эксплуатации гаражей служебного пользования. 

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения  Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 15.06.2023 № 235, что земельный участок  используется ООО «ЮТЭП» для эксплуатации гаражей служебного пользования.  На земельном участке расположена часть нежилого здания, дымовая труба.  

Документы, подтверждающие право на использование земельного участка, а также  документы об оплате за такое использование отсутствуют.  

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)  подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером  23:43:0208013:35 зарегистрировано право собственности субъекта Российской  Федерации – Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью  от 01.06.2011 № 23-23-01/420/2011-034.  

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ  «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положению о  департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному  постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345  «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент  имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных  прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных  отношений.  

Таким образом, полномочиями по распоряжению спорным земельным участком  обладает Краснодарский край в лице его уполномоченного органа – департамента.  

Истец считает что, поскольку ответчик в период с 01.10.2020 по 31.12.2023  пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в  виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан  заплатить (возвратить) департаменту сумму неосновательного обогащения за спорный  период в размере 131 249 рублей 38 копеек, полученную при использовании указанного  земельного участка.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 28.04.2023 № 52-38-05-16635/23 с требованием об оплате существующей  задолженности, которая оставлена последним без исполнения.  

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием для  обращения истца в суд.  

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся  в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу  основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего  обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно  которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы  за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3  статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости,  находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности,  покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята  этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с  учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость  аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых  цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с  учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной  платы.  

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы,  предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными  участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также  государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению  с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном  акте даты.  

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с  фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими  денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного  кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, 15.11.2011 № 8251/11, 17.12.2013   № 12790/13).  

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,  обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с  землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на  земельный участок эквивалентна арендной плате.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных  в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие  в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению  доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32-44147/2022 с общества взыскана в пользу департамента сумма  неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком  за период с 17.07.2014 по 31.03.2022.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

В этой связи производство по делу о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 49 496 рублей 89 копеек за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 следует прекратить.  

Таким образом, в рамках настоящего спора с ответчика подлежит взысканию сумма  неосновательного обогащения в размере 81 752 рубля 49 копеек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 2 537 рублей 28 копеек за период с 15.08.2023  по 31.10.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при  расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается  равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон,  обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.  Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2  постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в  году.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления  Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя  из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году  (365 или 366 дней).  

Судом установлено, что в рамках дела № А32-44147/2022 департаментом  представлен расчет суммы иска, из содержания которого следует, что на стороне имеется  переплата по процентам за пользование чужими денежными средствами  в сумме 4 363 рублей 09 копеек.  

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части 2 537 рублей  28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.08.2023 по 31.10.2023.  

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене  иска до 100 тыс. рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены  иска, но не менее 2 тыс. рублей.  

При сумме иска 84 289 рублей 77 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный  бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 372 рубля.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если  суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  3 270 рублей 50 копеек  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Производство по требованию Департамента имущественных отношений  Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 49 496 рублей 89 копеек за период с 01.10.2020 по  31.03.2022 прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное теплоэнергетическое предприятие» (ИНН 2311151510, ОГРН 1122311013307)  в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) 81 752 рубля 49 копеек неосновательного  обогащения за период с 01.04.2022 по 31.12.2023.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное теплоэнергетическое предприятие» (ИНН 2311151510, ОГРН 1122311013307) 3 270 рублей  50 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению  и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не  подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья О.Б. Куликов