﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» ноября 2021 года 

                                  Дело № А12-29746/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАСТЕР" (400074, город Волгоград, улица Баррикадная, 10, ОГРН: 1053460037993, ИНН: 3445073841) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337, 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, рабочий поселок Светлый Яр, 4-й микрорайон, дом 6, офис 3) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании:

от истца – Пупкова Т.В., представитель по доверенности от 25.06.2020 №24/06-2020;

от ответчика – Шеменева Ю.В., представитель по доверенности от 30.08.2021 №310д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМАСТЕР" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.12.2018 №06-Р0 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов за период декабрь 2020 года, январь, май, июнь 2021 года в размере 1 502 694 руб. 07 коп., неустойки в размере 15 931 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 186 руб.

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках договора были оказаны услуги ответчику, которые не были оплачены ответчиком. В связи нарушением срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании основной задолженности в размере 1 502 694 руб. 07 коп. и взыскании неустойки за период с 21.07.2021 по 13.10.2021 в размере 23 745 руб. 93 коп., на требовании о взыскании судебных расходов истец настаивает. 

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требования взыскании задолженности в размере 1 502 694 руб. 07 коп. подлежит прекращению.

Судом принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований в части меры ответственности в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения, что расчет неустойки является арифметически верным, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление отходами - Волгоград» (Региональный оператор) и ООО «ЭКОМАСТЕР» (Оператор) заключен договор от 14.12.2018 №06-РО на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами - Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик - Волгоград».

В соответствии с актами приемки оказанных услуг за период декабрь 2020 года, январь, май, июнь 2021 года, подписанными сторонами без замечаний, истцом фактически оказаны услуги в рамках договора.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.08.2021 №118, от 13.08.2021 №128 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, 90% стоимости услуг Оператора оплачивается Региональным оператором в течение 30 календарных дней момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится Региональным оператором в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

За период декабрь 2020 года, январь, май, июнь 2021 года услуги оказаны полностью и в срок, Региональный оператор претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты выполненных работ подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истцом произведено начисление неустойки в порядке п. 8.4 договора.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 договора, за нарушение Региональным оператором обязательств по оплате услуг Оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет процентов (договорной неустойки) за период с 21.07.2021 по 13.10.2021 в размере 23 745 руб. 93 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель ответчика согласился с расчетом истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 05.10.2021 №879 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 28 186 руб.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что сумма основной задолженности была погашена ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 186 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАСТЕР" (400074, город Волгоград, улица Баррикадная, 10, ОГРН: 1053460037993, ИНН: 3445073841) от иска в части взыскании основной задолженности в размере 1 502 694 руб. 07 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН: 3426013572, ОГРН: 1103458000337, Светлоярский район Волгоградской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАСТЕР" (400074, город Волгоград, улица Баррикадная, 10, ОГРН: 1053460037993, ИНН: 3445073841) неустойку в размере 23 745 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 186 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова