Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37756/2021

г. Челябинск

30 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен           30 мая 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский институт генерального плана и транспорта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022 сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский институт генерального плана и транспорта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о расторжении контракта № 20-77920Э от 20.04.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

16.12.2021 в арбитражный суд поступил письменный отзыв от ответчика с возражениями по иску (л.д. 91-2, т. 1), кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик предоставлял возражения на иска (л.д. 121-128, т. 1; л.д. 57-59, т. 2), согласно которым ответчик с исковыми требования не согласен, просит в иске отказать.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что  нарушил сроки выполнения контракта по вине самого истца, истец своими действиями преднамеренно затягивал выполнение контракта, данный факт выражается в не предоставление исходных данных, затягивание время согласования проектной документации, и самое главное постоянное изменение технических условий (внесение новых требований), что и привели к увеличению сроков выполнения данного контракта. Кроме того, ответчиком неоднократно направлялись в  адрес заказчика уведомления о продлении срока выполнения контракта в связи с не предоставлением технических условий. В настоящий момент вся проектная документация по контракту № 20-77920Э от 20.04.2020 передана Заказчику на согласование. 

Ответчик подчеркнул, что пунктом 2 соглашения о расторжении контракта № 20-77920Э от 20.04.2020 истец предлагал возвратить денежные средства в размере 1 047 319 рублей 94 копейки, указанная сумма не может быть возвращена, так как оплачена по Акту выполненных работ. Работы по инженерным изысканиям, технический отчет по материалам инженерных изысканий ответчиком выполнена и передана Заказчику согласно Акта № 20 от 01.09.2020 (л.д. 93, т. 1). Указанный акт заказчиком подписан, работы приняты, заказчик произвел оплату в размере 1 047 319 руб. 94 коп. 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что  требование о расторжении контракта № 20-77920Э от 20.04.2020 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2020 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Проектировщиком) был заключен контракт № 20-77920Э (л.д. 13-20, т. 1), согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Гранитной от Копейского шоссе до ул. Дзержинского».

В соответствии с п. 1.2. Контракта работы по контракту выполняются в соответствии с утвержденным техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту).

Согласно Приложению № 3 к техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) работы по: инженерным изысканиям. Технический отчет по материалам инженерных изысканий должны быть выполнены по 01.10.2020; разработке документации по планировке и межеванию территории.

Разработке проектной документации, согласованию с заинтересованными организациями. Передача проектной документации в органы государственной экспертизы. Госэкспертиза проектной документации и проверка достоверности сметной стоимости. Передача проектной документации Заказчику с Положительными заключениями Госэкспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости. Передача утвержденной документации по планировке и межеванию территории Заказчику должны быть выполнены по 01.03.2021.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сроки передачи утвержденной документации по планировке и межеванию территории Заказчику ответчиком нарушены.

Просрочка по 2 этапу работ на 21.10.2021 составила 233 календарных дней. Работы по настоящее время не выполнены. Таким образом, ответчик существенно нарушил установленные сроки выполнения работ.

Согласно пп. 8.2.1. п. 8.2. Контракта основанием, по которому Заказчик может инициировать расторжение Контракта является нарушение Проектировщиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.09.2021 № 01-05/14273 с требованием в срок до 01.10.2021 предоставить на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий, тем самым давая ответчику дополнительный срок для исполнения обязательств по Контракту. Однако данное требование не было исполнено ответчиком в срок.

На день обращения с иском в суд, в связи с существенным нарушением сроков выполнение работ истец утратил интерес к выполнению данного контракта.

В соответствии с п. 8.1 Контракта и п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом № 01-05/15469 от 13.10.2021 истец предложил ответчику расторгнуть контракт от 20.04.2020 № 20-77920Э (л.д. 7-10, т. 1). 

Поскольку в согласованный сторонами срок, ответчик свои обязательства не выполнил, ответ на письмо от 13.10.2021 № 01-05/15469 о расторжении контракта от 20.04.2020 № 20-77920Э (л.д. 7-10, т. 1) не дал, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 названной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 12.1. настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 01.06.2021.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование, содержащихся в п.12.1. муниципального контракта, слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 ГК РФ, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была выражена на истечение срока действия контракта 12.01.2021.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что стороны после 12.01.2021 не имели реального намерения продолжать исполнение контракта.

Учитывая, что государственный  контракт предусматривает срок его окончания – 12.01.2021 (пункт 12.1.), условия о пролонгации контракт не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по контракту прекратились 01.06.2021.

По смыслу гл. 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Арбитражный суд отмечает, что основания для расторжения контракта отсутствуют, поскольку истец обратился в арбитражный суд после прекращения контракта.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжения контракта № 20-77920Э от 20.04.2020  (л.д. 39-42).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию с истца  в доход бюджета Российской  Федерации, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru