АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 мая 2024 года

Дело №

А55-381/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром"

к  Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

О взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русметпром"

о взыскании штрафных санкций

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСМЕТПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» задолженности по договору № 3280422/1554Д от 24.10.2022 в размере 197 040 руб., неустойки за нарушение сроков отплаты по состоянию на 31.12.2023 в размере 263 175 руб. 38 коп.

Определением суда от 02.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.03.2024 от Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТПРОМ» неустойку в соответствии с п. 8.1.1 Договора в размере 292 196 руб. 63 коп., штраф в соответствии с п. 7.7. Договора в размере 220 000 руб.

Определением суда от 12.03.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 02.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживает встречные исковые требования в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 14.05.2024 объявлялся перерыв до 28.05.2024 до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От Общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТПРОМ» поступило заявление об отказе от первоначальных исковых требований.

Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц в связи, с чем он подлежит принятию судом.

Производство по делу в части первоначальных исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (Истец, Покупатель) и ООО «РУСМЕТПРОМ» (Ответчик, Поставщик) 24.10.2022 заключен договор поставки материально-технических ресурсов №3280422/1554Д (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Сторонами к Договору заключены Спецификации № 3280422/1554Д001 (1016276334) от 11.11.2022, № 3280422/1554Д002 (1016307102) от 06.03.2023, № 3280422/1554Д003 (1016307108) от 28.02.2023, № 3280422/1554Д004 (1016336054) от   24.05.2023,   №   3280422/1554Д005   (1016344154)   от   19.06.2023   (далее –  Спецификация), по которой Поставщик должен поставить товар в следующем порядке:

1. по Спецификации № 1016276334 от 11.11.2022 товар на сумму 1 189 105,44 руб. дата поставки - 09.01.2023;

2. по Спецификации № 1016307102 от 06.03.2023 товар на сумму 361 848,00 руб. дата поставки - 24.04.2023;

3. по Спецификации № 1016307108 от 28.02.2023 товар на сумму 2 370 054,60 руб. дата поставки - 18.04.2023.

4. по Спецификации № 1016336054 от 24.05.2023 товар на сумму 8 753 733,60 руб. дата поставки - 31.05.2023.

5. по Спецификации № 1016344154 от 19.06.2023 товар на сумму 424 108,80 руб. дата поставки - 07.08.2023.

Согласно Спецификации № 1016336054 от 24.05.2023 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар на сумму 8 753 733,60 руб. в течение 5-7 календарных дней с момента подписания спецификации. Срок поставки - 31.05.2023.

В соответствии с товарно-сопроводительной документацией товар по спецификации № 1016336054 от 24.05.2023 поставлен в адрес Покупателя с нарушением сроков и не в полном объеме.

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара в срок за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Согласно расчету, сумма неустойки составляет 292 196 руб. 63 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 7.7 Договора Поставщик обязуется обеспечить внесение в товарную накладную на Товар, упаковочный лист, иные товаросопроводительные документы, а также в счета-фактуры на Товар, следующую информацию:

- № Спецификации;

- № Договора;

- № транспортной накладной;

указанные в соответствующем Приложении (Спецификации) к Договору.

В счет-фактуре на Товар Поставщик обязан указать номер товаротранспортных и товаросопроводительных документов (номер железнодорожной накладной/товарно-транспортной накладной/товарной накладной), а также наименование Товара в соответствии с наименованием, указанным в Приложении (Спецификации) в столбце "Наименование Товара Покупателя". В случае отсутствия такой информации в указанных документах Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый такой факт.

В соответствии с расчетом, сумма штрафа составляет 220 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара в срок за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

В соответствии с п. 7.7 Договора в случае отсутствия предусмотренной договором информации в товаросопроводительных документах, счетах-фактурах на Товар Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый такой факт.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, суд считает ходатайство о снижении неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Суд считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере (0,1 % от стоимости непоставленного товара) отвечает компенсационному характеру данной меры.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 292 196 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком требований п. 7.7. договора поставки №3280422/1554Д от 24.10.2022 об обязательном указании в товароспороводительных документах необходимой информации.

Руководствуясь принципом соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в два раза.

С ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в соответствии с п. 7.7. договора поставки №3280422/1554Д от 24.10.2022 в размере 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом от первоначальных исковых требований, Обществу с ограниченной ответственностью «РУСМЕТПРОМ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 543 руб., уплаченная платежным поручением № 192 от 15.01.2024.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 13 244 руб.

Госпошлина в размере 35 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 624690 от 26.02.2024 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" от первоначального иска. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" (ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 292 196 руб. 63 коп., штраф в размере 110 000 руб., а всего 402 196 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" (ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 13 244 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русметпром" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 8543 руб., уплаченную платежным поручением № 192 от 15.01.2024.

Возвратить Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 35 руб., уплаченную платежным поручением № 624690 от 26.02.2024.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко