Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76314/2021

20 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Компонент» (195271, 

<

...>, литер А, помещение 15Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304471323200017, ИНН 

<

***>)

о взыскании 77 259,35 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.11.2021), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.01.2022),

установил:

Акционерное общество «Компонент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 12 217,59 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды № 142.20-04А от 15.08.2020, 1476 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды № 111.17-04А от 15.08.2017, 11 911,32 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды № 106.18-04А от 16.07.2018, 17 250,75 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды № 116.19-04А от 24.06.2019, 5676 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды № 132.17-04А от 15.09.2017, 28 727,69 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды № 123.18-04А от 15.08.2018. 

Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.12.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования; при этом не настаивал на удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1568,25 руб. штрафа.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, по требованию о взыскании 7644 руб. штрафа за просрочку внесения арендной платы за июнь-август 2018 года истек срок исковой давности.

Также ответчик просил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить заявленную истцом неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили следующие договоры аренды нежилых помещений:

- договор № 142.20-04А от 15.08.2020; уведомлением №111.21-к от 21.05.2021 арендодатель сообщил арендатору об одностороннем отказе от договора с 21.06.2021; на основании одностороннего акта приемки от 22.06.2021 арендодатель принял помещение;

- договор № 111.17-04А от 15.08.2017; прекратил действие 31.07.2018;

- договор № 106.18-04А от 16.07.2018; прекратил действие 30.06.2019;

- договор № 116.19-04А от 24.06.2019; прекратил действие 31.08.2020;

- договор № 132.17-04А от 15.09.2017; прекратил действие 31.08.2018;

- договор № 123.18-04А от 15.08.2018; прекратил действие 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.6 указанных договоров на арендаторе лежала обязанность по своевременному внесению арендной платы за пользование объектом аренды.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договоров арендная плата состояла из постоянной и переменной составляющих; оплата постоянной составляющей должна была производиться не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Как указал истец в иске, данные обязательства ответчик выполнял с нарушением сроков, установленных договорами.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров за каждый факт просрочки платежа, установленного пунктом 3.2, арендодатель имеет право требовать уплаты арендатором штрафа в размере:

- за первое нарушение сроков оплаты - в размере до 5% в месяц от суммы месячной постоянной составляющей арендной платы;

- за второе нарушение сроков оплаты - в размере до 10% в месяц от суммы месячной постоянной составляющей арендной платы;

- за третье и последующие нарушения сроков оплата - в размере до 15% в месяц от суммы месячной постоянной составляющей арендной платы.

При этом согласно пункту 4.4 в случае частичной оплаты арендных платежей платеж считается просроченным и сохраняется право арендодателя требовать уплаты штрафов, установленных пунктом 4.3 договора.

В направленной ответчику претензии исх. № 159 от 01.07.2021 истец потребовал уплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий спорных договоров аренды в общей сумме 77 259,35 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания штрафа в размере от 5% до 15 % от суммы постоянной составляющей арендной платы за каждый факт нарушения арендатором сроков перечисления постоянной составляющей (пункт 3.2) предусмотрена пунктом 4.3 спорных договоров аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения предпринимателем арендной платы (постоянной составляющей) с нарушением установленного договорами срока подтвержден представленными истцом в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца размер штрафа, начисленного Обществом на основании пункта 4.3 в связи с допущенными предпринимателем просрочками внесения арендной платы по договорам, составил 77 259,35 руб., в том числе:

- 12 217,59 руб. по договору № 142.20-04А от 15.08.2020;

- 1476 руб. по договору № 111.17-04А от 15.08.2017;

- 11 911,32 руб. по договору № 106.18-04А от 16.07.2018;

- 17 250,75 руб. по договору № 116.19-04А от 24.06.2019;

- 5676 руб. по договору № 132.17-04А от 15.09.2017;

- 28 727,69 руб. по договору № 123.18-04А от 15.08.2018.

При этом, как установлено судом, арендная плата за июль 2020 года по договору № 116.19-04А от 24.06.2019 оплачена 25.06.2020, что подтверждено приходным кассовым ордером № 229 от 25.06.2020. Вместе с тем в расчете истца соответствующий платеж датирован 26.06.2020, в связи с чем ответчику начислен штраф в размере 1568,25 руб.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что указанная сумма неустойки начислена Обществом ошибочно; не настаивал на удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как полагал ответчик, по требованиям о взыскании штрафа за июнь-август 2018 года истек срок исковой давности.

По условиям спорных договоров аренды оплата постоянной составляющей арендной платы должна производиться не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, то есть авансовым платежом. Следовательно, срок оплаты арендного платежа за июнь 2018 года наступил 25.05.2018, за июль 2018 года - 25.06.2018, за август 2018 года - 25.07.2018.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.3 договоров штраф начисляется арендатору за просрочку платежа (постоянная составляющая арендной платы), право арендодателя требовать уплаты штрафа возникает со следующего дня за днем наступления срока исполнения обязательства по внесению постоянной составляющей арендной платы, то есть с 26 числа месяца, предшествующего расчетному.

Как видно из материалов дела, Общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив 01.07.2021 предпринимателю по адресу электронной почты, указанному в договорах, претензию.

Согласно пункту 7.8.2 договоров срок ответа на претензию или выполнения требований, указанных в ней (срок претензионного урегулирования разногласий (требований)), составляет 10 календарных дней со дня отправления претензии по адресу электронной почты, указанному в разделе 8 договоров.

Следовательно, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 01.07.2021 по 11.07.2021) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Общество обратилось в суд 18.08.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».

Таким образом, с учетом направления претензии и даты наступления срока исполнения обязательства арендатора по уплате штрафа за просрочку внесения арендной платы за июнь-август 2018 года (26.05.2018, 26.06.2018, 26.07.2018 соответственно) срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм штрафа, начисленных за период до 07.08.2018, пропущен.

Как следует из расчета истца, за пределами срока исковой давности начислен штраф за несвоевременное внесение арендной платы по договорам за период с июня по август 2018 года в общей сумме 7644 руб.

При таком положении сумма правомерно начисленного ответчику штрафа за просрочку внесения арендной платы по спорным договорам аренды составит 68 047,1 руб.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, общую сумму штрафов, незначительные периоды просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 10 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Компонент» 10 000 руб. штрафа, 2722 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.