Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7738/2016

г. Хабаровск

19 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.06.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  О.М. Левинталь, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Скляровой,  после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

третье лицо ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (680000, 

<

...>)

о взыскании 2 152 186, 34 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 (ген.директор) приказ от 10.06.2016 года, ФИО3 по доверенности от 10.11.2016 года;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица - представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 152 076 руб. 34 коп.

Исковые требования обоснованы положениями статей 606, 611, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным внесением арендных платежей за весь спорный земельный участок, тогда как часть из него была сдана в аренду Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

Решением суда от 04.08.2016г. исковые требования удовлетворены в размере 1 806 291 руб., исключив из суммы иска период с января 2013 года по июнь 2013 года (с учетом уточнения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ )

АС ДВО постановлением № Ф03-6322/2016 от 17.01.2017г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость привлечения третьего лица ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»  и исследование фактических обстоятельств невозможности использовать  спорный участок истцом.

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях в  сумме 1 806 291 руб.

Представитель ответчика возражала в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

 Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Пояснений не предоставлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

                                       У С Т А Н О В И Л:

Между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) и ОАО «Интерлес» (Арендатор) 14.06.2005 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатору передаются во временное владение и пользование два земельных учпстка: площадью 5 086, 04 кв. м. (участок № 1) для использование под благоустройство и площадью 1 234, 3 кв. м. (участок № 2 для организации гостевой автопарковки, расположенные в Индустриальном районе города Хабаровска по адресу: переулок Спортивный.

Срок действия настоящего договора с 14.06.2005 по 12.03.2006 (пункт 1.2. договора).

Арендатор по истечении срока действия договора продолжал пользоваться земельными участками при наличии согласия арендатора.

По заявлению арендатора договор прекратил свое действие 21.09.2015, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что в период действия указанного договора часть земельного участка № 1 площадью 2 837, 54 кв. м. в составе земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050311:92 общей площадью 5 333 кв. м. была передана в аренду ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по договору аренды от 12.10.2012 № 11572, который был зарегистрирован в ЕГРП 10.01.2013.

Однако истец продолжал оплачивать арендные платежи за всю площадь земельного участка № 1, несмотря но то, что фактически не мог пользоваться им, так как на нем началось строительство жилого дома.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 13.11.2013 № 257-13 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако ответа не последовало.

Также истец обращался с заявлением о внесении изменений в договор аренды, на что получил ответ, что оснований для внесения изменений в договор нет.

03.03.2016 ООО «Интерлес» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило вернуть излишне уплаченные денежные средства за аренду земельного участка.

Ввиду того, что денежные средства не были возвращены ООО «Интерлес» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В материалы представлен договор аренды от 12.10.2012 № 11572  заключенный Министерством имущественных отношений Хабаровскогок рая с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» для строительства объектов капитального строительства, который был зарегистрирован в ЕГРП 10.01.2013, что подтверждает наличие договорных отношений между арендодателем и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

 Исследовав схемы земельных участков, предоставленных в аренду истцу и третьему лицу, суд приходит к выводу, что  в период действия данного договора  с истцом, ООО «Интерлес» не мог пользоваться  частью арендованного земельного участка, предоставленного в  аренду ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», однако платил арендную плату за земельный участок № 1, в состав которого входил участок, арендуемый ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» каких-либо пояснений суду не предоставило.

 Исследовав имеющиеся в деле документы (т.1 л.д.119) с указанием на начало строительства спорного дома 16.05.2014г. и окончанием строительства не позднее 16.01.2015г. суд критически относится к имеющейся информации о возможном строительстве 11-этажного  2-х подъездного дома в течение 6 месяцев.

 Истцом предоставлена фотография построенного дома, из которой усматривается, что строительство произведено на земельном участке, значительно превышающем по уровню расположение спорного земельного участка, арендованного истцом.

Поскольку  непосредственно строительным работам предшествуют земляные работы, суд приходит к выводу, что работы по подготовке площадки по строительству дома начались значительно раньше срока начала строительства, указанного в документации третьего лица 16.05.2014г.

Поскольку истец письмом от 13.11.2013 № 257-13 обратился к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации,  при отсутствии иных доказательств невозможности использования истцом спорного земельного участка,  а также  при отсутствии опровергающих указанное обстоятельство доказательств  согласно ст. 65 АПК РФ,  суд считает возможным принять указанную дату  за подтверждение начала течения периода невозможности использовать спорный участок истцом. 

 Довод ответчика о возможности принятия истцом мер по получению каких-либо разъяснений по сложившейся ситуации от сторон договора от 12.10.2012 № 11572   правового значения не имеет, поскольку, исходя из презумпции добросовестности истца при направлении ответчику письма от 13.11.2013 № 257-13 , арендодатель (ответчик) имел возможность, действуя добросовестно, зафиксировать актом обследования  или  иным образом изложенные в письме обстоятельства, однако, никаких действий ответчиком предпринято не было, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Доводы ответчика о том, что изменения в договор не вносились и поэтому истец платил законную арендную плату не принимаются судом.

Согласно  п.2 ст. 328 ГК РФ  в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

 В рассматриваемом случае   оплата за пользование участком является встречным предоставлением за пользование полученным в аренду имуществом. 

Поскольку использование части  земельного участка не происходило, арендатор имеет право не оплачивать соответствующую часть арендной платы, однако, оплата была произведена,  что является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит взысканию в его пользу 

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в размере 1 562 027 руб. 02 коп. с 13.11.2014г.  и об удовлетворении исковых требований  в  указанном размере.

 В остальной части иск удовлетворению не подлежит

 Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» неосновательное обогащение в размере 1 562 027 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 862 руб.

 В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 697 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2016 № 365.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                   О.М. Левинталь