Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80639/18

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Султановым рассмотрел  в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТПД Паритет» (ИНН 

<

***>)  к ООО ТД «Севкабель-Саранск» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность, паспорт РФ);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПД Паритет» (далее –истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ТД «Севкабель-Саранск» (далее – ответчик, покупатель) с требованиями о взыскании долга по договору поставки в размере 4 224 397,25 руб., 211219,86 руб. неустойки, 47268 руб.  процентов за пользование денежными средствами.

Отзыв по делу не представлен.

В судебное заседание 29.11.2018 явился представитель истца, просил суд удовлетворить исковые требования.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся судебном процессе.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №01-07092016 от 13 сентября 2016 (далее – Договор), по которому продавец обязуется передать покупателю товар на реализацию, а покупатель обязуется товар принять и оплатить.

В период с 13.09.2016 по 20.06.2017 в рамках договора поставлены товары на сумму 5 938 078,98  рублей, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (далее – УПД). 

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары оплачены не полностью, по состоянию на дату рассмотрения дела размер задолженности составляет 4224397,25  рублей.

Пунктом 8.1. Договора стороны согласовали подсудность споров из договора Арбитражному суду Московской области.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие поставку продукции покупателю. На указанных документах имеется отметка о принятии товаров покупателем, ссылка на договор.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 4 224 397,25 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали порядок оплаты поставленных товаров в течение 2 рабочих дней с даты готовности партии к отправке.

По условиям пункта 6.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного товара. 

Истцом представлен расчет пени, за период просрочки с момента истечения срока для оплаты и по состоянию на 13.09.2018. поскольку исчисленная сумма пени превышает установленный в договоре 5%-ый лимит ответственности, истец просит взыскать пени в сумме 211 219,86 рублей, что соответствует 5% суммы взыскиваемой задолженности.

Ответчик возражений по размеру неустойки не заявил.

Судом расчет неустойки проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям Договора.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы пени в размере 211219,86 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 417 983,87 рублей за период с 20.06.2017 по 19.09.2018 с последующим начислением по день уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ установлена пунктом 6.1 договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оплаченного и недопоставленного товара, но не более 5% от суммы недопоставленного товара. 

При этом условий об одновременном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки договор поставки не содержит.

Следовательно, требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку условиями договора установлен лимит ответственности покупателя в размере 5% стоимости неоплаченных товаров, основания для начисления неустойки или процентов на будущий период у суда отсутствуют.

Вместе с тем, указанное ограничение не препятствует истцу впоследствии требовать возмещения убытков сверх неустойки при наличии таковых.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Севкабель-Саранск» в пользу ООО «ТПД Паритет» задолженность по оплате товара в размере 4 224 397,25 рублей, неустойку в размере 211 219,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43197,36 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                             Ю.Г. Гвоздев