ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59436/2021

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2024 года

15АП-2511/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А3259436/2021  

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮФО  БАФФ-ПЛАЗА» о включении требований в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Краснодарский Торговый дом «Белшина» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Краснодарский Торговый дом «Белшина» (далее – должник) общество  с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 59 219 746 руб. убытков, из них: 18 463  441 руб. - налог на добавленную стоимость, 20 514 935 руб. - налог на прибыль; 8 667 182  руб. - пени, 11 574 188 руб. - штраф (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу  № А32-59436/2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение  суда первой инстанции от 24.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к  неверному выводу о необоснованности требования, в то время как вина должника  установлена судебным актом.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «БЕЛАРУСЬ ШИНА» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина» несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 произведена  замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАРУСЬ ШИНА» на  правопреемника - ФИО3, отказано в удовлетворении  ходатайства должника о прекращении производства по делу, отказано в удовлетворении  заявления ФИО3 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Краснодарский Торговый дом «Белшина» несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022   № 15АП-18624/2022 решение суда от 20.09.2022 в части отказа в удовлетворении  заявления ФИО3 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Краснодарский Торговый дом «Белшина» несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отменено. Общество с  ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый дом «Белшина» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ»   № 6(7451) от 14.01.2023.  

01.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА»  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 59 219 746 руб. убытков, из них: 18 463 441 руб. - налог на  добавленную стоимость, 20 514 935 руб. - налог на прибыль; 8 667 182 руб. - пени, 11 574  188 руб. - штраф (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  

требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по  городу Волжскому Волгоградской области на основании решения от 29.03.2019 № 10-14/2  проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с  01.01.2016 по 31.12.2018.  

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой  проверки от 23.10.2019 № 10-14/362, в котором отражены выявленные нарушения.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено  решение от 31.03.2020 № 10-14/5 о привлечении ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» к  ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пунктов 1 и 3  статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в  виде штрафа в размере 11 580 256 руб. Кроме того, указанным решением  налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль  организаций и транспортный налог на общую сумму 28 983 146 руб. и пени по налогам в  сумме 8 667 351,10 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской  области от 17.09.2020 № 520 решение инспекции от 31.03.2020 № 10-14/5 о привлечении  ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисленной суммы штрафных санкций, предусмотренных  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям с  ООО ТМК «СтильСервис», отменено, поскольку налогоплательщик в части указанных  взаимоотношений подлежал привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение  инспекции оставлено без изменения.  

Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по делу № А1226208/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2021 N 12АП-3231/2 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.09.2021 N Ф06-7205/2021, в удовлетворении заявленных  требований ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» отказано.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.11.2022 N 12АП-10033/2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.02.2023 N Ф06-7205/2021, в удовлетворении в удовлетворении  заявления ООО «ЮФО Бафф-Плаза» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по  делу N А12-26208/2020 отказано. В удовлетворении ходатайств ООО «ЮФО Бафф-Плаза»  о привлечении ООО «Краснодарский ТД «Белшина» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об  истребовании у ООО «Краснодарский ТД «Белшина» и ИФНС России N 3 по городу  Краснодару дополнительных доказательств отказано.  

ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», ссылаясь на то, что ООО «Краснодарский Торговый  дом «Белшина» выступало технической компанией при реализации шинной продукции  ООО «Беларусь Шина», просит включить в реестр требований кредиторов убытки,  составляющие суммы, начисленные решением Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Волжскому Волгоградской области от 31.03.2020 № 10-14/5.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно  руководствовался следующим.  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N  4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) указано, что  недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой  стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения  доначисленных сумм в качестве убытков.  

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после  его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и  законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб -  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда от 223.0.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и  третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 (в редакции  от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника  оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по  обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном)  исполнении обязательств другой стороной договора.  

Вышеуказанными судебными актами по делу № А12-26208/2020 отказано в  удовлетворении заявления ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА» о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому  Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 31.03.2020 № 10-14/5. Суды установили, что решение налоговой  инспекции является законным и обоснованным, поскольку ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА»  создало с взаимозависимыми лицами, в том числе ООО «Соловьефф», ООО «Беларусь  

Шина», ИП ФИО4, формальный документооборот без реального совершения  финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой  выгоды.  

Доказательства того, что ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина» каким-либо образом участвовало в деятельности ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», ООО  «Соловьефф», ООО «Беларусь Шина», ИП ФИО4, направленной на получение  необоснованной налоговой выгоды, суду первой и апелляционной инстанции не  представлены.  

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  отсутствуют основания для отнесения на должника по настоящему делу каких-либо  убытков ООО «ЮФО БАФФ-ПЛАЗА», в связи с чем в удовлетворении заявления  последнего отказано.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу   № А32-59436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Н.В. Сулименко 

 Г.А. Сурмалян