ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-31184/2016

город Самара

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Паритет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года по делу № А65-31184/2016 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 11 026 050, 42 рубля, процентов в размере 3 215 931, 36 рубля,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой», акционерное общество «Алексеевскдорстрой (ИНН 

<

***>) и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2016),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 11 026 050, 42 руб., процентов в размере 3 215 931,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажстрой», АО «Алексеевскдорстрой», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Решением суда первой инстанции от 7 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СТК Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 94 210 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «СТК Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Согласно выставленному АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» счету № 46 от 31.05.2017 денежные средства в размере 120 000 руб. постановлено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТК Паритет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года по делу № А65-31184/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд, вопреки нормам пунктов 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку экспертному заключению в совокупности с представленными в материалы дела договорами № 01/06 от 01.06.2013 и № 01/12 от 01.12.2013, актамиКС-2 от 31.12.203 на сумму 4 520 139 руб. 42 коп., от 31.12.2013 на сумму 6 505 911 руб. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ непосредственно ООО «РусРемСтрой».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

От общества с ограниченной ответственностью «СТК Паритет» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя истца, а также для предоставления дополнительных доказательств.

Как предусмотрено положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью «СТК Паритет» причины не являются уважительными причинами отложения судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, у заявителя была возможность представления возражений и дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции заблаговременно, однако, этого им сделано не было.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что надлежащих доказательств невозможности направления в суд представителя, действующего по доверенности, не представлено, в ходатайстве об отложении истцом не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя. Кроме того, действующим АПК РФ не предусмотрена обязанность представлять интересы в суде лишь одним представителем.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела не установлены апелляционным судом, в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 01/06 от 01.06.2013 и № 01/12 от 01.12.2013, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объектах «Ремонт автомобильной дороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск на участке км 50+800-км 66+834» и «Ремонт автодороги Кошар-Ключи Сап-Старый Югуп», а заказчик обязался принять их результат и оплатить работу.

Стоимость работы по договорам составляет 4 520 139,42 рубля и 6 505 911 рублей соответственно.

Заказчик уплачивает подрядчику 100 % стоимости договора по факту выполненных работ.

Согласно пояснениям истца, работы третьим лицом выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2 от 31.12.2013 на сумму 4 520 139,42 рубля и от 31.12.2013 на сумму 6 505 911 рулей.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 01/06-2015-П, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, возникшие из договоров № 01/06 от 01.06.2013 и № 01/12 от 01.12.2013 на общую сумму 11 026 050,42 рубля.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о заключенном договоре цессии и претензия с просьбой произвести оплату долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора цессии от 01.06.2015, просил назначить экспертизу давности составления документа.

В соответствии со статьей 161 АПК Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции истцу предложено исключить договор цессии от 01.06.2015 из числа доказательств по делу. Истец заявил отказ.

В целях проверки обоснованности данного заявления в судебное заседание суда первой инстанции были вызваны лица, подписавшие данный договор.

В судебном заседании 14.03.2017 допрошены свидетели ФИО3 (руководитель третьего лица на момент подписания договора цессии) и ФИО4 (руководитель  ООО «Правовой центр «Метида» на момент составления договора цессии, впоследствии организация переименована на ООО «СТК Паритет»).

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодека Российской Федерации.

Свидетели пояснили, что действительно заключали договор цессии в июне 2015 года, подтвердили, что подписи, имеющиеся в договоре, принадлежат им, также подтвердили факт передачи прав и обязанностей по договору цессии от цедента к цессионарию. Также прежний руководитель третьего лица (организация ликвидирована на момент рассмотрения дела) пояснил, что исполнительной документации по данным видам работ не имеется.

Ввиду того, что лица, подписавшие договор цессии, о фальсификации которого заявлено ответчиком, подтвердили его заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы давности документа, в связи с чем, правомерно признал заявление ответчика о фальсификации доказательства необоснованным.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в обоснование которого указано, что спорные работы третье лицо не выполняло.

Статьей 82 АПК Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить  объем и стоимость  фактически  выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой» работ  по договорам  подряда № 01/06 от 01.06.2013 и № 01/12 от 01.12.2013, предъявленным по актам о приемке  от 31.12.2013.

2. Соответствуют ли  выполненные по договорам работы условиям договоров, требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации.

3.  В случае  наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем  и стоимость  устранения недостатков  некачественно  выполненных  работ.

31.05.2017 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам экспертов: достоверно определить, выполнялись ли третьим лицом работы по договорам № 01/06, 01/12, не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающей документации. Фактически спорный объем работ дважды закрыт  в актах КС-2, составленных третьим лицом, и актах КС-2, составленных ответчиком; исполнительная документация истцом, третьим лицом не представлена; при натурном осмотре стороны не смогли указать объекты экспертизы, относящиеся к предмету экспертизы; из представленной документации следует, что все спорные объемы работы выполнены силами ответчика и, соответственно, приняты заказчиками строительства; в сентябре 2013 года работы были выполнены силами ответчика и сданы заказчикам, о чем свидетельствуют подписи представителей заказчика на актах освидетельствования скрытых работ; поскольку  достоверно определить, выполнялись ли третьим лицом работы по договорам № 01/06, 01/12, не представляется возможным, при проведении натурного осмотра на обоих объектах стороны не смогли указать объекты экспертиз, определить качество данных работ достоверно не представляется возможным; Отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, не выявлено, так как при осмотре стороны не смогли указать объекты, относящиеся к предмету экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение        эксперта        по настоящему   делу    было    получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований для сомнения в обоснованности вывода эксперта у суда не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств незаконности и необоснованности названного заключения, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки судом экспертного заключения судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с результатом проведенной экспертизы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с заключением судебной экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами.

Вместе с тем, как указывалось выше, доводы истца о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, ответчиком не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, суд апелляционной инстанции считает необходимым при принятии судебного акта руководствоваться заключением судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в процессе проведения экспертизы, в период приостановления производства по делу 17.04.2017 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации договоров  № 01,06, 01/12, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2013 и справок по форме КС-3 то 31.12.2013. Однако после получения результатов строительно-технической экспертизы ответчик отказался от данного ходатайства, ввиду того, что экспертным заключением установлено, что работы, заявленные истцом к оплате, третьим лицом не выполнялись. На основании чего, судом данное ходатайство обоснованно не рассматривалось ввиду заявленного отказа от него.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ третьим лицом не подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании суммы задолженности правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, основания для рассмотрения требования о взыскании процентов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы за проведение экспертизы отнесены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года по делу           № А65-31184/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов