ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-348/2024

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 года

15АП-6349/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.06.2024;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй « 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 13.03.2024 по делу № А53-348/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.08.2023 № 22/08/2023 в размере 1330268 руб., неустойки в размере 11543,41 руб., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-348/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» взыскана задолженность в размере 1 330 268 руб., неустойка в размере 11543,41 руб. за период с 21.09.2023 по 02.11.2023, неустойка на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1 330 268 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора, 26418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Строй « обжаловало решение е суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с размером задолженности, считает, что объемы услуг, оказанных истцом ответчику завышены, а задолженность на указанную сумму отсутствует.

Кроме того, обжалуемым решением взыскана неустойка несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 22.08.2023 № 22/02/2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить фактически выполненные работы по гидропосеву на объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса «Чертовицкое» (г. Воронеж)» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 991 284 руб. Окончательный объем и стоимость работ рассчитываются по факту выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в сроки:

начало работ - с даты передачи территории (участков) для выполнения работ, при условии поступления авансового платежа.

срок выполнения работ - в течение 12 дней. Перечень и объемы работ указываются в приложении № 1. Сроки могут быть скорректированы и согласованы обеими сторонами в зависимости от готовности строительной площадки и погодных условий.

В силу п. 3.1 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке:

Авансовый платеж 70% в размере 4 193 898,80 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора;

Окончательный расчет осуществляется пропорционально ранее оплаченному авансу и в соответствии с фактически выполненным объемом работ, производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ между подрядчиком и заказчиком.

При просрочке оплаты работы подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора (п. 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работу на общую сумму 4330268 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3:

от 13.09.2023 № 1 на сумму 2 557 684 руб.;

от 09.10.2023 № 2 на сумму 1 102 000 руб.;

от 26.10.2023 № 3 на сумму 670584 руб.

Ответчиком принятые работы оплачены частично, задолженность составляет 1 330 268 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2023 исх. № 377 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» в суд с иском.

Правоотношения сторон в урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком (заказчиком) без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

Работы выполнены ответчиком на сумму 4330 268 руб., что подтверждается первичными учетными документами. Оплата, как указывает истец в иске, произведена на сумму 3000 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 1 330 268 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером задолженности, считает, что объемы работ завышены, а задолженность на указанную сумму отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Доказательств оплаты в большем объеме ответчик суду не представил. Объем фактически  выполненных работ не оспорил. О назначении судом экспертизы для определения фактически выполненного объема работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

С учетом указанного сумма долга в размере 1 330 268 руб. правомерно взыскана судом  с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11543,41 руб. за период с 21.09.2023 по 29.12.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 6.4 договора при просрочке оплаты работы подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору подряда от 22.08.2023 № 22/08/2023 в размере 11543,41 руб. за период с 21.09.2023 по 29.12.2023, неустойка на оставшуюся сумму задолженности начиная с 30.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1 330 268 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

По условиям спорного договора сторонами согласовано ограничение в части начисления неустойки (неустойка начисляется в пределах 5% от стоимости договора).

Таким образом, при расчете неустойки после вынесения решения суда (в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, банками и иными кредитными организациями), неустойка подлежит начислению на сумму просроченного платежа, но не более чем 5% от стоимости договора (5% от стоимости договора составляет 299 564,20 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерный размер неустойки, полагает, что суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев