/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29419/2017

г. Красноярск

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е. ,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: Храменковой А.Н.,  представителя по доверенности от 25.06.2018 №ВСНК-263-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» февраля 2018 года по делу № А33-29419/2017, принятое судьей Курбатовой Е.В., 

 

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»(ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее – АО «Востсибнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй»(ИНН 3808121820, ОГРН 1053808065519, далее – ответчик) о взыскании 4 115 022 рублей 83 копеек неустойки по состоянию на 11.12.2016 по договору подряда от 26.01.2016№ 3175716/0224Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» (ИНН 3808121820, ОГРН 1053808065519) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855) взыскано 4 115 022 рубля 82 копейки неустойки, 43 575 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не проверен заявленный истцом период начисления неустойки – истцом не обоснована конечная дата (30.11.2016), являющаяся датой направления уведомления о расторжении договора, так как истцом ни уведомление, ни соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлены. Ответчик также полагает, что исходя из обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера штрафа с допущенным ответчиком нарушением, сроком устранения нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 26.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.04.2018 в 06:59:13 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 13.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора подряда,  приложенного к отзыву.

Руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» (подрядчик) и акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (заказчик) заключен договор подряда№ 3175716/0224Д.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Юрубчено-Тохомского нмр. Лабораторный комплекс», расположенный на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, Промышленная площадка Юр-5 в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 12 к договору), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2 к договору), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2 к договору) не превысит 181 648 510 рублей16 копеек, в том числе НДС (18 %) 27 709 094 рублей 77 копеек и включает:

- стоимость работ – 110 922 346 рублей 30 копеек, в том числе НДС (18 %) 16 920 357 рублей 91 копейка;

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3 к договору), которая составляет 70 726 163 рублей 86 копеек, в том числе НДС (18 %) 10 788 736 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 01.04.2016, срок окончания выполнения работ – 10.06.2017. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В соответствии с пунктом 24.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 19 к договору от 26.01.2016 № 3175716/0224Д, согласно которому:

- за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней – 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки;

- за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней – 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Споры, возникшие при исполнении данного договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 26.1 договора).

В пункте 26.2 договора стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Пунктом 35.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок.

В приложении № 19 к договору от 26.01.2016 № 3175716/0224Д стороны согласовали меры ответственности за нарушение принятых обязательств, в том числе:

- за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней – 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки;

- за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней – 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 б/н стороны внесли изменения в договор подряда от 26.01.2016 № 3175716/0224Д, изложив приложения № 4 (график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам), № 18 (график финансирования строительно-монтажных работ) к договору в новой редакции.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком выполнены, а истцом приняты следующие работы в рамках договора подряда от 26.01.2016 № 3175716/0224Д:

- по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 1 (отчетный период с 01.05.2016 по 31.05.2016) на общую сумму 2 359 286 рублей 15 копеек (с учетом НДС);

- по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 2 (отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016) на общую сумму 463 527 рублей 56 копеек (с учетом НДС);

- по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 3 (отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016) на общую сумму 2 849 292 рубля 73 копейки (с учетом НДС);

- по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 № 4 (отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016) на общую сумму 759 928 рублей 14 копеек (с учетом НДС).

Претензией от 09.03.2017 № 1-1/3-403 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 20 дней с момента получения данной претензии оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.01.2016 № 3175716/0224Д в общем размере 4 537 242 рубля 97 копеек.

Данная претензия ответчиком не получена, возвращена истцу с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 63-70, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору от 26.01.2016 № 3175716/0224Д, нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 115 022 рублей 83 копеек неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения работ в рамках договора подряда от 26.01.2016 № 3175716/0224Д, отсутствия доказательств оплаты неустойки ответчиком, а также из неверного арифметического расчета размера неустойки, произведенного истцом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2017 Михайлова Ирина Николаевна, Корнеева Ирина Андреевна, Конышева Ольга Николаевна (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью

«Ангара Лес Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2017 по делу № А19-24920/2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Поскольку на момент проведения судебного заседания по настоящему делу 13.02.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» не введена какая-либо процедура в рамках дела о банкротстве данного должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по настоящему делу по существу.

Судом первой инстанции верно определено, что правоотношения истца и ответчика возникли из договора подряда от 26.01.2016 № 3175716/0224Д, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в договоре согласованы сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 01.04.2016, срок окончания выполнения работ – 10.06.2017.

В материалы данного дела представлен согласованный сторонами График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2016), в котором сторонами установлены, в том числе, следующие сроки выполнения отдельных этапов работ по договору:

- расчистка от снега – 31.05.2016;

- башня водонапорная V=25 куб.м. – 30.09.2016;

- башня водонапорная V=25 куб.м., архитектурно-строительные решения – 31.08.2016;

- узел учета тепла, конструкции железобетонные – 30.06.2016;

- узел учета тепла, тепломеханические решения тепловых сетей – 30.06.2016;

- блок пожарного гидранта, архитектурно-строительные решения – 31.05.2016;

- блок пожарного гидранта, технология производства – 30.06.2016;

- прожекторная мачта, совмещенная с молниеотводом, архитектурно-строительные решения – 31.10.2016;

- склад газовых баллонов, архитектурно-строительные решения – 31.08.2016;

- склад газовых баллонов, силовое электрооборудование – 30.09.2016;

- КТП, архитектурно-строительные решения – 30.06.2016;

- КТП, электроснабжение, подстанция – 31.08.2016;

- КНС дождевых стоков, технология производства – 31.07.2016;

- КНС дождевых стоков, архитектурно-строительные работы – 30.06.2016;

- КНС бытовых стоков, ТХ – 30.06.2016;

- КНС бытовых стоков, архитектурно-строительные решения – 31.05.2016;

- склад, технология производства – 30.09.2016;

- склад, архитектурные решения – 31.08.2016;

- склад, архитектурно-строительные решения – 31.08.2016;

- склад, конструкции металлические – 31.07.2016;

- склад, водоснабжение – 31.08.2016;

- склад, канализация – 30.09.2016;

- склад, отопление – 31.10.2016;

- склад, вентиляция – 30.11.2016;

- склад, силовое электрооборудование – 30.11.2016;

- емкость дренажная, технология производства – 31.08.2016;

- емкость дренажная, конструкции железобетонные – 31.08.2016;

- емкость дренажная, защита электрохимическая – 31.08.2016;

- лабораторный комплекс, архитектурные решения – 30.11.2016;

- лабораторный комплекс, архитектурно-строительные решения – 31.08.2016;

- лабораторный комплекс, конструкции металлические – 30.09.2016;

- эстакада совмещенная, наружные сети – 30.06.2016;

- генеральный план, подъездная автодорога – 31.07.2016;

- пусконаладочные работы, емкость дренажная, защита электрохимическая – 30.09.2016.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта по форме КС-2.

Положениями пункта 24.1 договора и закона предусмотрено применение к ответчику (подрядчику) ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Доказательства выполнения ответчиком указанных выше этапов работ в рамках договора подряда от 26.01.2016 № 3175716/0224Д в согласованные сторонами сроки, подписания иных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по данным этапам, за исключением актов от 31.05.2016 № 1 (отчетный период с 01.05.2016 по 31.05.2016), от 30.06.2016 № 2 (отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016), от 31.10.2016 № 3 (отчетный период с 01.10.2016 по 31.10.2016), от 30.11.2016 № 4 (отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016), в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие доказательств выполнения ответчиком вышеуказанных этапов работ, определяет право истца требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном заявлении истцом конечной даты расчета неустойки (30.11.2016), подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из представленного в материалы дела соглашения о расторжении от 12.12.2016 к договору подряда от 26.01.2016 № 3175716/0224Д, следует, что стороны пришли к решению расторгнуть данный договор подряда с 12.12.2016. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в законную силу настоящего соглашения – с момента его подписания сторонами (в данном случае с 12.12.2016). Соглашение подписано сторонами, скреплено печатями. Доказательств оспаривания данного соглашения в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов работ по договору от 26.01.2016 № 3175716/0224Д, истцом в соответствии с приложением № 19 к данному договору начислена неустойка в общем размере 4 115 022 рублей 83 копеек, исходя из 0,05% и 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела расчет неустойки произведен, исходя из даты окончания определенного этапа работ, период просрочки определен истцом по состоянию на 30.11.2016, т.е. до даты подписания соглашения о расторжении договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, перепроверен судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допуске истцом арифметической ошибки при сложении сумм неустоек, начисленных по каждому периоду просрочки за нарушение выполнения ответчиком вышеуказанных этапов работ, и определением неустойки за указанный истцом общий период просрочки в общем размере 4 115 022 рубля 82 копейки.

Судом учтено, что при расчете неустойки по этапу работ «расчистка от снега» период просрочки (с 15.10.2016 по 11.12.2016) определен истцом с учетом сведений Сводного проекта организации строительства «Юрубчено-Тохомское месторождение. Первоочередной участок. Сводный проект организации строительства» 2519-ПОС, в соответствии с которыми устойчивый снежный покров образуется в основном в середине октября, разрушение снежного покрова происходит с середины апреля до конца мая.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ в рамках договора подряда от 26.01.2016 № 3175716/0224Д подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы данного дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму 4 115 022 рубля 82 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора подряда ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором от 26.01.2016 № 3175716/0224Д, зависит от периода просрочки (при просрочке до 30 дней – 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки; при просрочке свыше 30 дней – 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки), условия начисления неустойки сторонами не оспорены.

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора подряда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,05% и 0,1%. Кроме того, данный размер неустойки является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 11.01.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2018 года по делу №А33-29419/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй»(ИНН 3808121820, ОГРН 1053808065519) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская