Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-46516/2023-146-364

05 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-Сервис» (119331, Россия, г. москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, Вернадского пр-кт, д. 29, этаж/помещ. 12/I, ком./офис 4/123, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.04.2014, ИНН: 

<

***>)  

к 1) Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>) 

2) Акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (129594, город Москва, Сущёвский вал улица, 65, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (117420, 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 552 074 руб. 87 коп. 

при участии: от истца – ФИО4 (Паспорт, Доверенность 77 АГ 9534999 от 07.10.2022, Диплом); от ответчиков – 1) ФССП России – не явился, извещен; 2) Банк "ВБРР" (АО) – ФИО5 (Паспорт, Доверенность №692-ГБ/22 от 22.08.2022, Диплом); от третьего лица  – Судебный пристав-исполнитель ФИО3 (Паспорт, Доверенность №09-45/194-2023 от 29.03.2023; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Акционерного общества  «Всероссийский банк развития регионов»  убытки в размере 552 074 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк "ВБРР" (АО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Ответчик ФССП России в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие, при наличии сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика Банк "ВБРР" (АО), третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу № А40-191696/21-135-1382 Черемушкинским ОСП ГУФСПП России по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 32971/22/77033-ИП в отношении должника ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; адрес местонахождения: 117246 г. Москва, МО Черемушки Вн.тер.г., Научный проезд, д. 8, стр. 1, помещ. 14) на сумму основного долга  601 800 руб. и 15 036 руб. госпошлины.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя из налогового органа на момент возбуждения исполнительного производства у должника было открыто 3 расчётных счёта – в АО КБ «Руснарбанк» (счёт № 40702810200000000848), ПАО Сбербанк России (счёт № 40702810238000250027), Банк «ВБРР» (АО) (счёт № 40702810900000000880). 

Постановлениями об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратил взыскания на счета, открытые в АО КБ «Руснарбанк», ПАО Сбербанк России, Банк «ВБРР) (АО). 

Истец ссылается на то, что в сводке исполнительного производства данных о получении банками указанных постановлений нет. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу № А29-3430/2021 с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «Промсервис» было взыскано 28 746 820 руб. 36 коп., решение было оставлено без изменения определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2022.

Согласно картотеке арбитражных судов РФ исполнительный лист ООО «Промсервис» был выдан 13.05.2022 и получен адресатом 24.05.2022.

Истец ссылается на то, что сумму 28 746 820 руб. 36 коп. ООО «Промсервис» получил на расчётный счёт, открытый в Банк «ВБРР» (АО) и далее по своему внутреннему мнению распределил среди своих должников. 

При этом, согласно иска, ООО «ОМЕГА-Сервис» с расчётного счета, открытого в этом банке было перечислено 116 074 руб. 88 коп. платёжным поручением № 67 от 29.06.2022.

Истец указывает на то, что на момент перечисления денежных средств у должника согласно постановлению об объединении ИП в сводное производство от 21.07.2022 общая сумму задолженности составляла 18 050 492 руб. 37 коп. 

Согласно позиции истца, должник имел в своём распоряжении сумму, на 10 млн. превышающую сумму задолженности перед взыскателями и имел возможно погасить задолженность в полном размере, однако, этого не сделал.

Как указывает истец в иске, 21.07.2022 судебный пристав-исполнитель написал запрос № 77033/22/401711 в Банк «ВБРР» (АО) о предоставлении сведений о движении денежных средств должника с 01.05.2022 по день запроса, аналогичный запрос был направлен в АО КБ «Руснарбанк».

Также, 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено повторно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк «ВБРР» (АО) уже в рамках сводного исполнительного производства. 

Кроме того, 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено ещё одно исполнительное производство № 127058/22/77033-ИП между теми же сторонами на сумму 51 3131 руб. 75 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ) во исполнение судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-91035/22-1-527. 

Согласно иска, исполнительное производство было прекращено 01.12.2022 в связи невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Истец указывает на то, что 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Как следует из материалов дела, ООО «ОМЕГА-Сервис» в адреса банков, в которых имелись открытые расчётные счета, направило запросы с целью прояснения ситуации о наличии/движении денежных средств должника и получения постановлений/запросов от судебного пристава -исполнителя:

исх. № 26 от 20.01.2023 АО КБ «Руснарбанк». Получен ответ исх. № 420/1-5 от 25.01.2023 подтверждающий получение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.07.2022. Информацию о движении денежных средств нам предоставить отказались со ссылкой на ст. 26 ФЗ «О банках и банковской детальности».

исх. № 27 от 20.01.2023 в Банк «ВБРР» (АО). Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления с трекинг номером 80084780277704 запрос был получен 06.02.2023. Ответа до настоящего времени не последовало.

исх. № 45 от 08.02.2023 в ПАО «Сбербанк России». Ответом исх. № 230222-0092-552400 от 22.02.2023. Сбербанк также сослались на банковскую тайну.

Истец полагает, что незаконными действиями судебного пристава, Банка «ВББР» (АО) истцу были причинены убытки в размере 552 074 руб. 87 коп. – суммы денежных средств, которую можно было взыскать с должника при надлежащем выполнении приставом и банком своих обязанностей.

В связи с изложенным Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ФИО6 Алсубекович, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 038855055 от 20.12.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-191696/21-135-1382, вступившему в законную силу 20.12.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 616 836 р. в, в отношении должника: ООО «ПромСервис» в пользу взыскателя: ООО «ОМЕГА-СЕРВИС».

Согласно материалам дела, исполнительный документ предъявлен в установленный законом срок, соответствующим требования ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, на основании указного исполнительного документом судебным приставом-исполнителем правомерно возбужденно исполнительное производство № 32971/22/77033-ИП.

Как усматривается из материалов дела, на основании полученных ответов из банков и налоговой об открытых счетах судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении на денежные средства.

- 01.05.2022 в ПАО СБЕРБАНК - согласно уведомлению 04.05.2022 исполнено частично, денежные средства не поступали;

- 01.05.2022 в Филиал «Корпоративный» ПАО «СОВКОМБАНК» - уведомление в данном исполнительном производстве отсутствует, но в исполнительном производстве 17994/21/77033-ИП входящее в состав сводного исполнительного производства 17994/21/77033-СД согласно ШПИ (11773760134877), 27.08.2021 постановление банком получено, денежные средства не поступали;

- 01.05.2022 в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) - согласно уведомлению 03.05.2022 исполнено частично, денежные средства не поступали;

- 01.05.2022 в АО КБ «РУСНАРБАНК» - уведомление в данном исполнительном производстве отсутствует, но в исполнительном производстве 17994/21/77033-ИП входящее в состав сводного исполнительного производства 17994/21/77033-СД согласно ШПИ (11773760127879), 16.08.2021 постановление банком получено, денежные средства не поступали;

- 01.05.2022 в БАНК «ВБРР» (АО) - уведомление в данном исполнительном производстве отсутствуют, в сводном исполнительном производстве 17994/21/77033-СД вынесено постановление в БАНК «ВБРР» и получено банком 16.08.2022 ШПИ (11773772085921), денежные средства не поступали.

Согласно материалам исполнительного производства, информация от взыскателей о том, что у должника имеется дебиторская задолженность по решению суда Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-3430/2021 с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «Промсервис» не поступало.

При этом, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ).

На основании пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ» (далее - Постановление № 44) в целях единообразного применения судами положений ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В п. 2 Постановления № 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что ООО «Промсервис» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ и ООО «Промсервис» не относится к числу лиц, в отношении которых в силу п. 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, на ООО «Промсервис» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления (п. 6 Постановления № 44).

Необходимо исходить из того, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса.

Таким образом, учитывая, что требования Истца к ООО «ПромСервис» по имущественному взысканию возникли до введения моратория, постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «ПромСервис» не подлежали исполнению, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа.

Аналогичная позиция поддержана в письме Банка России от 14.06.2022 №010-31-4/5290.

При этом, суд также отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответ на запрос Истца от 20.01.2023 №27 поступивший в Банк 23.01.2023 был направлен Банком Истцу Почтой России 27.01.2023.

Кроме того, 22.07.2022 в Банк поступил запрос судебного пристава - исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 от 21.07.2022 №77033/22/401711. 

Согласно материалам дела, 27.07.2022 Банк направил ответ от 26.07.2022 №14166-ОД-22 судебному приставу-исполнителю с приложением выписки по расчетному счету ООО «ПромСервис» №40702810300000006054.

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 в Банк поступило Постановление судебного пристава -исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 от 21.07.2022 (исполнительное производство №17994/21/77033-СД) об обращении взыскания на денежные средства ООО «ПромСервис» находящиеся на счете №40702810300000006054.

Также, 04.08.2022 в Банк поступило Постановление судебного пристава - исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 от 21.07.2022 (исполнительное производство № 17994/21/77033-СД) об обращении взыскания на денежные средства ООО «ПромСервис» находящиеся на счете №40702810300000006054.

При этом, суд принимает во внимание, что обращение взыскания на денежные средства Банком не производилось в связи с их отсутствием на счете.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что так как сроки предъявления исполнительного документа не истекли, ООО «ОМЕГА-Сервис» имеет возможность повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов, истцом не утрачена возможность исполнения решения суда.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-Сервис» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

В.А. Яцева