Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 7727/2018

«03»

октября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«26»

сентября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«03»

октября

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Лобановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Энергопроект»

к федеральному бюджетному учреждению «Государственный  региональный центр стандартизации , метрологии и испытаний в Калининградской области»

о  взыскании задолженности , процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

Акционерное общество «Энергопроект» (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***> , место нахождения : 

<

...>) (далее-  Общество , истец)  в лице  конкурсного управляющего  ФИО3  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  федеральному  бюджетному учреждению  «Государственный  региональный  центр стандартизации , метрологии и испытаний в Калининградской области» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , место нахождения : 

<

...>) (далее- Учреждение , ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 213 320 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  39 188 руб.67 коп.  

                Истец  в судебное заседание не явился , о рассмотрении  дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего  истца  о рассмотрении  дела  в его отсутствие. 

               В судебном заседании  представитель  Учреждения  заявил возражения  по иску , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск. 

              Заслушав представителя  ответчика , изучив материалы дела , суд установил следующее.

              Как усматривается из материалов дела  и не оспаривается  ответчиком  , платежным поручением №351 от 26.05.2016г.  за Общество  Учреждению  за  поверку  приборов были перечислены денежные средства в размере 213 320 руб. 

              Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.01.2017г. по делу №А56-90379/2015 Общество признано  несостоятельным (банкротом)  , в отношении него  открыто конкурсное производство. 

              26.04.2017г. конкурсный управляющий Общества  направил в адрес  Учреждения требование о погашении задолженности  , указав  на отказ от исполнения  договора , на основании которого  Учреждению был перечислен аванс. 

              Ссылаясь на то , что денежные средства  не были возвращены  , ответ на претензию от ответчика не поступил ,  истец  обратился  в арбитражный суд с  настоящим иском  о взыскании неосновательного обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствами. 

              В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ)  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

              Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо , которое без установленных законом , иными правовыми актами  или сделкой оснований  приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , обязано возвратить  последнему  неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество  (неосновательное  обогащение) , за исключением случаев , предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

             В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению  проценты  за пользование чужими денежными средствами  (статья 395) с того времени , когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности  получения  или сбережения денежных средств. 

              Возражая против иска , ответчик  ссылается  на наличие  договора №418 от 23.06.2015г. на оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений, заключенный между  Учреждением  и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса». Однако , данный договор  заказчиком не подписан. 

              Между тем   Учреждение представило  акты приема-сдачи оказанных услуг  от 31.05.2016г. №№3593, 3594, 3591, 3471, 3470, 3182, 3181, 3469, 3508, 3184, 3466, 3506, 3465 , 3468, 3464, 3467 , 3510  ; от 14.06.2016г.  №№3656 , 3592,4468 , 4465, 4469, 3627, 3628 , 3630 , 4464, 4466 ; от 15.06.2016г. №№3625, 3658, 3626, 3795 ; от 23.06.2016г. №№3629, 4467,  всего на сумму  181 835 руб.97 коп.  Из  названных актов следует , что Учреждением Обществу были оказаны услуги по поверке  расходомеров-счетчиков, дополнительных  расходомеров к  теплосчетчику. 

             Акты приема-сдачи  оказанных услуг  подписаны  от имени представителя  заказчика инженером Шумской , заверены печатью  Общества.  Учреждением  представлены доверенности  №11-01/2016 от 11.01.2016г. , №12-10/2015 от 12.10.2015г. , выданные  ФИО4 на представление интересов  Общества  в Учреждении . При таких обстоятельствах доводы  истца о том , что названные  акты  приема-сдачи оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами оказания услуг   суд находит необоснованными. 

             Суд полагает , что ответчиком представлены достаточные доказательства оказания   вышеназванных услуг  Обществу .

            Сумма 31 484 руб.03 коп.  была возвращена истцу  платежным поручением  №31628 от 19.07.2018г. 

            Таким образом , основания  для  взыскания  неосновательного обогащения  с Учреждения  на дату  рассмотрения  дела   отсутствуют. 

            Однако , суд полагает , что  за период с  04.05.2017г. по 26.06.2018г. подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 ГК РФ  ,  начисленные на сумму  31 484 руб.03 коп.  , в размере  2 957 руб.77 коп. , поскольку денежные средства в указанном размере  были возвращены  истцу  только после обращения  Общества в суд с настоящим иском. 

            Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела .

            В письме  от 05.05.2017г.  Учреждение  подтвердило наличие неотработанной суммы аванса в размере 31 484 руб.03 коп. , указав , что денежные средства будут перечислены  после получения подписанного  акта сверки взаиморасчетов. 

           Учитывая изложенное , суд находит подлежащими удовлетворению требования  истца  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере  2 957 руб.77 коп. В удовлетворении  иска в остальной части следует отказать. 

            Поскольку истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины , в силу статьи 110 АПК РФ  с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  7325 руб. , с ответчика – в размере 96 руб. 

            Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            Р Е Ш И Л:

           Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации , метрологии и испытаний в Калининградской области» в пользу акционерного общества «Энергопроект» проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 957 руб. 77 коп. , в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 004 руб.

          В удовлетворении иска в остальной части отказать.

          Взыскать с акционерного общества «Энергопроект» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 046 руб.

          Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

Лобанова Е.А.