ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2066/2023

г. Челябинск

21 марта 2023 года

Дело № А07-16961/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ТГК «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу №А07-16961/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества ТГК «Монолит» - ФИО2 (доверенность от 23.01.2023, диплом).

 

Акционерное общество ТГК «Монолит» (далее – заявитель, АО ТГК «Монолит», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Калининское РОСП г. Уфы) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы в части неснятия ареста с имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО ТГК «Монолит», а также об обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия в разумный срок (не более 7 дней) ограничений на следующее имущество АО ТГК «Монолит»: нежилое помещение площадью 1228,4кв.м, кад. номер 02:55:02031:1128, инвентарный номер 341885, условный номер 02-04-01/353/2006-064, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, Индустриальное шоссе, д.26.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) в части неснятия ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации с недвижимого имущества должника с кадастровым номером 02:55:02031:1128 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении АО ТГК «Монолит». Также просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия в разумный срок (не более 7 дней) ограничений на имущество АО ТГК «Монолит»: нежилое помещение площадью 1228,4кв.м, кадастровый номер 02:55:02031:1128, инвентарный номер 341885, условный номер 02-04-01/353/2006-064, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, Индустриальное шоссе, д.26.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 (далее – начальник Межрайонного отдела по ИОИП ФИО5), судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 (далее – заместитель начальника Межрайонного отдела по ИОИП ФИО6); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Автостатус» (далее – ООО «Автостатус»), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ»), общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ №4 по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано (в редакции определения от 31.01.2023 об исправлении  описок, опечаток и арифметических ошибок). 

АО ТГК «Монолит», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить. Обращает внимание на следующие обстоятельства: арест имущества должника, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований взыскателей; общая кадастровая стоимость двенадцати арестованных объектов недвижимости составляет 117332576,6 руб. на дату обращения с заявлением в суд (июнь 2021 года) и в отношении этого обстоятельства у сторон спор отсутствует, тогда как общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 20116957,2 руб., на что указано в постановлении заместителя начальника Межрайонного отдела по ИОИП ФИО6 о запрете действий по отчуждению имущества должника от 26.08.2022 (при этом вывод суда первой инстанции об общей сумме задолженности по сводному исполнительному производству – более 40 млн. руб. противоречит содержанию указанного постановления), при этом, заявитель просил освободить от ограничительных мер только один объект недвижимости с кадастровой стоимостью 38328131,43 руб., реализация которого позволит рассчитаться со всеми долгами; за период с 2020 года службой судебных приставов не реализован ни один из арестованных объектов недвижимости, что не позволяет рассчитаться с долгами должника и затрудняет ведение им хозяйственной деятельности; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021, на нежилом помещении с кадастровым номером 02:55:020310:1128 числится 53 ограничения, 51 из которых наложено службами судебных приставов, и целесообразность наложения подобных ограничений представитель службы судебных приставов пояснить не смог, при этом ограничения накладываются на 12 объектов недвижимости; в ходе судебного разбирательства установлен факт возбуждения в отношении должника в двух разных подразделениях службы судебных приставов сводных исполнительных производств, эти сводные исполнительные производства постановлением УФССП по РБ от 14.04.2022 переданы в одно подразделение – Межрайонный отдел по ИОИП, который после принятия исполнительных производств объединил все сводные исполнительные производства в одно за №148/21/02068/СД, что должно квалифицироваться как процессуальное правопреемство в отношении всех действий, произведенных ранее другими службами судебных приставов, в том числе в части рассмотрения поданное заявителем в Калининский РОСП г. Уфы 23.04.2021 заявление о снятии ареста; на момент обращения с заявлением в суд ООО ТГК «Монолит» ответ на это обращение не получало, а представленное в материалы судебного дела постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.04.2021 датировано ранее направления указанного заявления  АО ТГК «Монолит», а потому очевидно, что оно изготовлено «задним числом»; в любом случае заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста, и не имеет никакого значения в каком виде это бездействие было выражено – в не совершении действий или в принятии указанного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, АО ТГК «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1140280410500.

В производстве Калининского РОСП г. Уфы находилось сводное исполнительное производство №29744/17/02002-СД, возбужденное в отношении должника – АО ТГК «Монолит» на основании следующих исполнительных документов: исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.11.2017 №ФС019627739 на сумму долга 32342 руб.; постановление судебного пристава исполнителя от 14.02.2019 №02002/19/17913135 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10810,39 руб.; постановление судебного пристава исполнителя от 14.02.2019 №02002/19/17913105 о взыскании исполнительского сбора в сумме 127720,43 руб.; исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.06.2017 №ФС016196183 на сумму долга  62000 руб.;- постановление судебного пристава исполнителя от 14.11.2017 №02002/17/16839115 о взыскании исполнительского сбора в сумме 40291,59 руб.; постановление судебного пристава исполнителя от 13.02.2019 №02002/19/17912285 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.; исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.06.2017 №ФС016201994 на сумму долга 3079783 руб.; исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.07.2019 №ФС026204839 на сумму долга 3729598,94 руб.; исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.08.2019 №ФС011052042 на сумму долга 564995,49 руб.; исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.10.2019 №ФС011053586 на сумму долга 670681,06 руб.; постановление судебного пристава исполнителя от 22.04.2019 №02002/19/18139589 о взыскании исполнительского сбора в сумме 54735,74 руб.; постановление судебного пристава исполнителя от 24.12.2019 №02002/19/18836618 о взыскании исполнительского сбора в сумме 55648,65 руб.; постановление судебного пристава исполнителя от 24.12.2019 №02002/19/18836363 о взыскании исполнительского сбора в сумме 103220,73 руб.; постановление судебного пристава исполнителя от 24.12.2019 №02002/19/18836345 о взыскании исполнительского сбора в сумме 55640,65 руб.; исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.08.2019 №ФС011056868 на сумму долга 698690,67 руб.; акт налогового органа от 04.02.2020 №583 (0273а030000000000000058304.02.2020НЗ) о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 183414,65 руб.; акт налогового органа от 26.02.2020 №906 (0273а010000000000000090626.02.2020НЗ) о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 92059,94 руб.; исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.01.2020 №ФС030852312 на сумму долга 647839,22 руб.; постановление судебного пристава исполнителя от 18.02.2020 №02002/20/103294 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.; постановление судебного пристава исполнителя от 18.02.2020 №02002/20/103288 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.; постановление судебного пристава исполнителя от 18.02.2020 №02002/20/103287 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.; постановление судебного пристава исполнителя от 18.02.2020 №02002/20/103284 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.; постановление судебного пристава исполнителя от 18.02.2020 №02002/20/103285 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.; постановление судебного пристава исполнителя от 18.02.2020 №02002/20/103298 о взыскании исполнительского сбора в сумме 11700,71 руб.; постановление судебного пристава исполнителя от 18.02.2020 №02002/20/103290 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.; постановление судебного пристава исполнителя от 18.02.2020 №02002/20/103289 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.; постановление судебного пристава исполнителя от 18.02.2020 №02002/20/103286 о взыскании исполнительского сбора в сумме  108600,68 руб.; постановление судебного пристава исполнителя от 18.02.2020 №02002/20/103281 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.; постановление судебного пристава исполнителя от 18.02.2020 №02002/20/103283 о взыскании исполнительского сбора в сумме 11485,6 руб.; постановление судебного пристава исполнителя от 18.02.2020 №02002/20/103280 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.; исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.02.2020 №ФС030851216 на сумму долга 156022,23 руб.; постановление судебного пристава исполнителя от 18.02.2020 №02002/20/103296 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.; исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.03.2020 №ФС035256665 на сумму долга 388890,07 руб.; исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.03.2020 №ФС0352566622 на сумму долга 527312,54 руб.; акт налогового органа от 20.08.2020 №2287 (0273а0100000000000000228720.08.2020НЗ) о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 9150 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  ФИО4 вынесено постановление от 29.10.2020  о наложении ареста, которым на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) произведен арест принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В мотивировочной части постановления указано, что по состоянию на 29.10.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 12142355,21 руб.

Как указал заявитель в первоначальном заявлении, на основании этого постановления службой судебных приставов наложен арест на следующее принадлежащее должнику на праве собственности имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020310:1128, площадью 1228,4кв.м, кадастровой стоимостью 38328131,43 руб., рыночной стоимостью 12502000 руб., балансовой стоимостью 34118644,07 руб.; нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020310:1231, площадью 160,8кв.м, кадастровой стоимостью 5821728,62 руб., рыночной стоимостью 1935000 руб., балансовой стоимостью 3832467,42 руб.; нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020310:305, площадью 1144,4кв.м, кадастровой стоимостью 38864327,54 руб., рыночной стоимостью 12253000 руб., балансовой стоимостью 209406779,66 руб.; нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020310:1173, площадью 462,1кв.м, кадастровой стоимостью 16730228,84 руб., рыночной стоимостью 5072000 руб., балансовой стоимостью 11013577,08 руб.; земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:140, площадью 2572кв.м, кадастровой стоимостью 8075205,52 руб., рыночной стоимостью 2361000 руб., балансовой стоимостью 1340000 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020310:1114, площадью 238кв.м, кадастровой стоимостью 2751156,24 руб., рыночной стоимостью 1776000 руб., балансовой стоимостью 3813559,32 руб.; нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020310:1049, площадью 516,6кв.м, кадастровой стоимостью 5971627,37 руб., рыночной стоимостью 3917000 руб., балансовой стоимостью 6684440,68 руб.; земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:143, площадью 3081кв.м, кадастровой стоимостью 9658904,19 руб., рыночной стоимостью 3811000 руб., балансовой стоимостью 1340000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:82, площадью 21672кв.м, балансовой стоимостью 7525423,73 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020310:1115, площадью 67,3кв.м, кадастровой стоимостью 777953 руб., рыночной стоимостью 517000 руб., балансовой стоимостью 898305,08 руб.; нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020310:852, площадью 179,9кв.м, кадастровой стоимостью 2079550,45 руб., балансовой стоимостью 338983,05 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020310:1520, площадью 278,9кв.м, кадастровой стоимостью 15540720,77 руб., балансовой стоимостью 18389830,51 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020310:1264, площадью 236,6кв.м, кадастровой стоимостью 11061173,03 руб., балансовой стоимостью 7372881,36 руб.; нежилое помещение площадью 22.1кв.м, балансовой стоимостью 254237,29 руб.; нежилое здание площадью 12,6кв.м, балансовой стоимостью 152542,37; тепловые сети протяженностью 786м, балансовой стоимостью 2508474,58 руб.; газовые сети протяженностью 280м, балансовой стоимостью 211864,41 руб.; канализация площадью 1007,5кв.м, балансовой стоимостью 322033,9 руб.; трубопровод площадью 197,5кв.м, балансовой стоимостью 398305,08 руб.; ЖБЗ забор площадью 30кв.м, балансовой стоимостью 101694,92 руб.; ЛЭП наземный площадью 300кв.м, балансовой стоимостью 42372,88 руб.; ЛЭП подземный площадью 300кв.м, балансовой стоимостью 233050,85 руб.

Таким образом, определенная заявителем общая балансовая стоимость арестованного (по мнению заявителя) имущества должника составила 130301468,2 руб., что существенно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству.

Кроме того, в первоначальном заявлении заявитель обратил внимание на то, что в сводное исполнительное производство входит исполнительный лист от 28.06.2017 №ФС016201994, направленный на принудительное исполнение мирового соглашения от 14.02.2017, который не имеет силы, поскольку он был выдан непосредственно после утверждения мирового соглашения в отсутствие оснований для принудительного исполнения мирового соглашения. 

В этой связи в первоначальном заявлении заявитель указал на то, что арест нежилого помещения общей площадью 1228, 4кв.м с кадастровым номером 02:55:020310:1128 препятствует добровольному исполнению мирового соглашения и противоречит существу обязательства, вытекающего из мирового соглашения, которое должно исполняться добровольно, поскольку такой арест блокирует исполнение мирового соглашения.

Указывая на эти обстоятельства, АО ТГК «Монолит» обращалось в Калининский РОСП г. Уфы к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением (без номера и даты) о частичном освобождении имущества из-под ареста (т.1 л.д.53-56). В соответствии с этим заявлением должник просил снять арест со следующего имущества АО ТГК «Монолит»: нежилое помещение, площадью 1228.4, кадастровый номер 02:55:020310:1128, инвентарный номер: 341885, условный номер: 02-04-01/353/2006-064, адрес: Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Калининский, Индустриальное шоссе, д 26.

Поскольку такого заявление оставлено без удовлетворения, АО ТГК «Монолит» 25.06.2021 обратилось в суд с первоначальным заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части неснятия ареста с имущества должника.

В последствии в связи с наличием в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбужденных в отношении АО ТГК «Монолит» 10 исполнительных производств на общую сумму 2638589,2 руб., на основании постановления руководителя УФССП РФ по РБ от 14.04.2022 (т.2 л.д.90-92), указанные выше исполнительные производства переданы Калининским РОСП г. Уфы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, о чем вынесены соответствующие постановления.

Все эти исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №48/21/02068/СД, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, а в настоящее время находится в производстве заместителя начальника Межрайонного отдела по ИОИП ФИО6 (что следует из письма  Межрайонного отдела по ИОИП – т.2 л.д.199).

С учетом этих обстоятельств судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц наряду с Калининским РОСП г. Уфы и судебным приставом-исполнителем ФИО4 привлечены начальник Межрайонного отдела по ИОИП ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и заместитель начальника Межрайонного отдела по ИОИП ФИО6

Также, установив указанные обстоятельства и выяснив, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления от 29.10.2020 арест на какое-либо имущество должника фактически не накладывался, однако, в отношении объекта с кадастровым номером 02:55:020310:1128 и еще 11 объектов должника неоднократно приняты иные ограничительные меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений  (например, постановлением от 28.01.2022), и указанные ограничительные меры не сняты, заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неснятия ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации с недвижимого имущества должника с кадастровым номером 02:55:02031:1128 в рамках сводного исполнительного производства.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В настоящем случае, с учетом уточнения заявления, заявителем оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неосуществления в рамках сводного исполнительного производства снятия ограничительной меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений  с имущества должника – нежилого помещения площадью 1228,4кв.м, кадастровый номер 02:55:02031:1128, инвентарный номер 341885, условный номер 02-04-01/353/2006-064, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, Индустриальное шоссе, д.26 (ограничительные меры приняты постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4).

При уточнении заявленных требований заявителем какое-либо самостоятельное материальное и правовое обоснование не приведено. По утверждению представителя общества, суду следует руководствоваться при рассмотрении спора основаниями, заявленными в первоначальном заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неснятию ареста с имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в заявлении АО ТГК «Монолит» правового обоснования уточненных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неосуществления в рамках сводного исполнительного производства снятия ограничительной меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий (приведенное в первоначальном заявлении нормативное обоснование касается иного бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с имущества должника и не может быть применимо к уточненным требованиям). Это обстоятельство само по себе исключает возможность признания уточненных требований заявителя обоснованными.

Единственным материальным основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 является довод о превышении стоимости имущества должника, в отношении которого применены ограничительные меры, над общим размером задолженности по сводному исполнительному производству.

Оценивая этот довод заявителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона №229-ФЗ. К числу таких действий отнесен арест имущества должника.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пунктах 40-42  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, применяемый в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов об имущественных взысканиях запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), равно как и арест имущества должника применяется в размере, соразмерном объему требований взыскателя, и действует либо до полного исполнения требований исполнительного документа (либо прекращения исполнительного производства), либо до совершения действий по наложению ареста на имущество по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемой ситуации заявитель первоначально утверждал, что судебным приставом-исполнителем  ФИО4 в рамках находившегося в производстве Калининского РОСП сводного исполнительного производства на основании постановления от 29.10.2020 был произведен арест принадлежащего должнику недвижимого имущества, включая  нежилое помещение площадью 1228,4кв.м, кадастровый номер 02:55:02031:1128, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, Индустриальное шоссе, д.26.

Однако, постановление от 29.10.2020 о наложении ареста на имущество должника не содержит перечня имущества, на которое накладывается арест. Составленные судебным приставом-исполнителем акты о наложении ареста на имущество должника на основании указанного постановления в материалы дела не представлены, а представленная выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о наложенных на спорное помещение обременениях, в том числе на основании постановлений службы судебных приставов (т.1 л.д.29-52) сведений об обременении на основании постановления от 29.10.2020 не содержит.

Эти обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактического наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника (в том числе на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:02031:1128).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 фактически произведены действия по установлению запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом в количестве 12 единиц (на совершение в отношении него регистрационных действий), что подтверждено соответствующими постановлениями, принятыми в рамках каждого исполнительного производства, входившего в состав сводного исполнительного производства (например, постановление от 28.01.2022). Такие ограничительные меры приняты в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:02031:1128, а также следующих объектов: земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:140; земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:143; помещение с кадастровым номером 02:55:010608:1264; помещение с кадастровым номером 02:55:020310:1114; помещение с кадастровым номером 02:55:020310:1115; помещение с кадастровым номером 02:55:020310:1128; помещение с кадастровым номером 02:55:020310:1173; помещение с кадастровым номером 02:55:020310:1231; здание с кадастровым номером 02:55:020310;1049; здание с кадастровым номером 02:55:020310:852.

По утверждению заявителя, общая кадастровая стоимость указанных двенадцати объектов недвижимости составляет 117332576,6 руб. на дату обращения с заявлением в суд (июнь 2021 года).

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по принятию указанных ограничительных мер заявителем не оспариваются и судом на предмет законности не проверяются.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было допущено бездействие в части неснятия ограничительных мер с помещения с кадастровым номером 02:55:02031:1128.

Между тем, доказательств обращения должником к судебному приставу ФИО3 с заявлением о снятии ограничительных мер с указанного объекта недвижимости, с указанием причин необходимости такого снятия (в том числе с указанием общей стоимости имущества должника, в отношении которого приняты ограничительные меры) в материалы дела не представлено.

С первоначальным заявлением АО ТГК «Монолит» представило адресованное Калининскому РОСП г. Уфы заявление о частичном снятии ареста с имущества должника (без номера и даты).

Как указано в отзыве Калининского РОСП г. Уфы на заявление должника,  обращение должника по вопросу частичного снятия ареста с его имущества поступило в это подразделение службы судебных приставов 07.04.2021. Это ходатайство рассмотрено в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО4, и 20.04.2021 вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено в адрес должника (т.1 л.д.152). Из содержания указанного постановления следует, что по состоянию на 20.04.2021 задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, тогда как запрет в рамках исполнительного производства снимается только при его окончании или прекращении.

Таким образом, ходатайство заявителя о частичном снятии ареста на имущество должника фактически службой судебных приставов разрешено, бездействие в части нерассмотрения такого ходатайства не допущено.

Возможное нарушение судебным приставом-исполнителем установленного пунктом 2.2 Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 №15-9, десятидневного срока на рассмотрение указанного ходатайства (на что ссылается заявитель, указывая на неполучение им копии постановления от  20.04.2021) для целей рассмотрения настоящего спора значения не имеет, так как законность действий судебного пристава-исполнителя в части своевременности рассмотрения ходатайства должника предметом рассматриваемого спора не охватывается.

Оценивая приведенный в первоначальном заявлении довод заявителя о том, что входящий в сводное исполнительное производство исполнительный лист, направленный на принудительное исполнение мирового соглашения, не имеет силы, поскольку он был выдан непосредственно после утверждения мирового соглашения и в отсутствие оснований для его принудительного исполнения, суд первой инстанции обратил внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №113727/19/02002-ип от 01.08.2019, входящее в сводное исполнительное производство, возбуждено на основании заявления взыскателя ООО «Автостатус», после получения исполнительного листа в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Выдача исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения носит заявительный характер, заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа и заявление о возбуждении исполнительного производства указывают на волеизъявление взыскателя относительно судьбы мирового соглашения. При наличии заявления о выдаче исполнительного листа суд не вправе отказать в его выдаче, а при предъявлении такого исполнительного листа к исполнению с заявлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан в силу пункта 1 статьи 9 Закона №229-ФЗ принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.

В этой связи включение задолженности по исполнительному производству №113727/19/02002-ип от 01.08.2019 в состав общей задолженности по сводному исполнительному производству является правомерным.

По мнению заявителя, стоимость имущества должника, в отношении которого приняты ограничительные меры, несоразмерна требованиям находившихся на исполнении исполнительных документов, поскольку общий размер оставшейся задолженности на момент наложения ареста составлял 12142355,21 руб. (на что указано в постановлении о наложении ареста от 29.10.2020), а на момент рассмотрения дела в суде составляет около 20 млн. руб. (на что указано в постановлениях заместителя начальника Межрайонного отдела по ИОИП ФИО6 от 26.08.2022 – т.2 л.д.202-205, т.3 л.д.6-11).

В то же время, как указывает сам заявитель, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 38328131,43 руб., рыночная стоимость – 12502000 руб., балансовая стоимость – 34118644,07 руб.

Сравнение указанной заявителем рыночной стоимости этого объекта и общего размера задолженности по сводному исполнительному производству (более 20 млн. руб.) не позволяет признать принятое в отношении такого помещения ограничение явно несоразмерным взыскиваемой задолженности.

Учитывая, что сводное исполнительное на момент обращения должником с ходатайством о снятии ареста не было окончено в связи с исполнением требований исполнительных документов оснований полагать, что арест со спорного нежилого помещения подлежал снятию в отсутствие заявления должника по мотиву несоразмерности такой меры размеру взыскиваемой задолженности не имеется.

Отсутствуют также основания полагать подтвержденной несоразмерность принятой в отношении имущества должника ограничительной меры общему размеру задолженности по сводному исполнительному производству даже с учетом принятия такой меры в отношении иных 11 объектов должника, поскольку, во-первых, стоимость имущества приведена должником в отсутствие соответствующего документального подтверждения (такие документы не представлялись в адрес службы судебных приставов при обращении с ходатайством о частичном снятии ареста, а также не представлены в материалы судебного дела), а во-вторых, документально не подтверждена ликвидность этого имущества и возможность его реализации в целях погашения существующей задолженности по сводному исполнительному производству по обозначенной заявителем цене. В этой связи, даже с учетом указанного обстоятельства оснований для снятия ограничительной меры со спорного объекта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было допущено незаконное бездействие по неснятию принятых в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:02031:1128 ограничительных мер как на основании заявления должника о частичном снятии ареста (такое заявление службой судебных приставов рассмотрено с вынесением соответствующего постановления), так и в ходе последующего исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

Таким образом, следует признать недоказанным совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а потому в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу №А07-16961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества ТГК «Монолит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                         С.Е. Калашник