АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6125/2019

г. Калуга

22 марта 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Милк» (115432, 

<

...>, эт. 2, пом.  V, ком. 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Агромолпром» (390046, 

<

...>, эт./пом. 5/511, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Бордер» (390046, 

<

...>, литера Л, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

ФИО2 – представителя (дов. от 01.08.2022 б/н, пост.)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРДЕР» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А54-6125/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Волга Милк» (далее – ООО «Волга Милк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромолпром» (далее – ООО «Агромолпром», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 519 928 руб. 56 коп., пени в сумме 419 578 руб. 05 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Бордер» (далее – ООО «Бордер», конкурсный кредитор) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бордер» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Бордер», обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО «Волга Милк» (поставщик) и ООО «Агромолпром» (покупатель) заключен договор № 129 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить коровье молоко (далее – молоко) в количестве, предусмотренном годовым графиком поставок молока (приложение № 1), в котором стороны согласуют объемы поставляемого молока по каждому месяцу. Годовой график поставок молока утверждается сторонами в момент заключения настоящего договора (в момент пролонгации действия настоящего договора) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка молока в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Объемы партий молока и сроки поставок конкретизуются сторонами в ежемесячном графике поставок (приложение № 2), который Стороны подписывают в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставок. При отсутствии ежемесячного графика поставок (приложение № 2) поставки осуществляются в соответствии с годовым графиком поставок молока (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора доставка молока на склад покупателя осуществляется по соглашению сторон специализированным транспортом поставщика (силами и за счет поставщика).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за молоко производятся по ценам, указанным в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки молока. В случае если конечный срок оплаты совпадает с выходным (праздничным) днем, платеж переносится на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей уплате суммы.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2019 года поставил ответчику товар на общую сумму 4 823 209 руб. 54 коп., в мае 2019 года – на общую сумму 17 769 100 руб. 50 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично на сумму 2 229 171 руб. 94 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 15 539 928 рублей 96 коп.

29.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ООО «Агромолпром» без удовлетворения, ООО «Волга Милк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 20 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 15 519 928 руб. 56 коп. Уменьшение исковых требований принято судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств факта поставки молока на указанную сумму и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Бордер» о мнимости сделок по поставке молока между истцом и ответчиком со ссылками на отсутствие у ООО «Волга Милк» достаточного количества сотрудников, в том числе водителей, специализированного автотранспорта для доставки молока, а также на пассивное поведение сторон при рассмотрении спора в суде. Апелляционным судом указано, что спор между сторонами возник из договора поставки, представленными в материалы дела документами установлен факт поставки и факт частичной оплаты, что свидетельствует о конклюдентных действиях со стороны ответчика. Документы, на которые ссылается конкурсный кредитор, в предмет доказывания по делу не входил.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35)). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем, предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Данная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Учитывая, что ООО «Агромолпром» находится в процессе банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований ООО «Волга Милк» в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным, общеисковым, гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска может являться представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Отсюда следует вывод, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки (подряда) бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020. 

Так, в Обзоре указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Нежелание истца представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).

Признавая факт поставки товара по настоящему делу подтвержденным достаточными документальными доказательствами, апелляционный суд сослался на представление истцом в материалы дела копий товарных накладных, подписанных сторонами и скрепленных их печатями.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства обжалования решения суда первой инстанции конкурсным кредитором ответчика, в условиях необходимости руководствоваться повышенным стандартом доказывая, установление факта осуществления спорной поставки на основании одних лишь первичных документов бухгалтерской отчетности недопустимо.

Отклоняя доводы ООО «Бордер» об отсутствии у истца собственного либо арендованного специализированного транспорта для доставки молока, а также об отсутствии достаточного количества сотрудников, в том числе водителей, суд апелляционной инстанции указал, что гражданское законодательство не запрещает заключать с водителями и иными работниками гражданско-правовые договоры, транспортные средства также могли быть предоставлены по договору аренды, лизинга и прочее.

Указанная позиция апелляционного суда противоречит положениям процессуального права, поскольку бремя опровержения доводов конкурсного кредитора, позволяющих суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, лежит в данном случае на ООО «Волга Милк».

При этом такие доводы конкурсного кредитора должны опровергаться истцом документально, а не на основании предположений и допущений.

Однако истцом каким-либо образом позиция по поводу апелляционной жалобы ООО «Бордер» не выражена, документальное опровержение доводов конкурсного кредитора не представлено, представители истца участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не принимали.

Судом какие-либо документы, ясно и убедительно подтверждающие реальность поставки молока в апреле и мае 2019 года и наличие и размер задолженности ООО «Агромолпром» перед ООО «Волга Милк» и опровергающие возражения ООО «Бордер», у истца и ответчика не истребовались.

Довод ООО «Бордер» о представлении сторонами в материалы дела минимально необходимого набора доказательств, о пассивном процессуальном поведении сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции оставлен судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел приведенные разъяснения высшей судебной инстанции о распределении бремени доказывания и повышенном стандарте доказывания обоснованности требования к должнику-банкроту.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора по правилам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение апелляционного суда подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм процессуального права и неполном установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания с учетом установленного повышенного стандарта доказывания задолженности ответчика-банкрота для ООО «Волга Милк» и пониженного стандарта доказывания наличия обоснованных сомнений в реальности долга для ООО «Бордер», как конкурсного кредитора, дать надлежащую оценку доводам ООО «Бордер» о мнимости сделок по поставке молока.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А54-6125/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                                  Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                                    Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                               ФИО1