АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18752/2023

г. Краснодар

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2023 № 123), в отсутствие истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>), извещенного о времении месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевик»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу№ А32-18752/2023, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Пищевик» (далее – общество) о взыскании 389 188 рублей 80 копеек ущерба, причиненного объекту окружающей среды.

Решением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2023, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные актыи направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводные и канализационные трубы, принадлежащие обществу, находятся на его территории, как и граница присоединения к системам водоотведения. Каких-либо труб водоотведения вблизи места осуществления сброса в русло р. Абин, принадлежащих обществу, не имеется. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили заявленное обществом ходатайство о недопустимости и исключении из числа доказательств результатов проведенного отбора проб, экспертного заключения, поскольку пробы отобраны с грубыми нарушениями, в отсутствие контролируемого лица и невозможности определить место отбора проб. Судами дана неверная оценка письму общества от 31.01.2023 № 5, в котором указано, что была осуществлена проверка канализационных колодцев на территории предприятия, запрещенные сбросы с предприятия не обнаружены, что подтверждается актом от 24.10.2022 № 1, но при обследовании прилегающих территорий была выявлена недействующая канализационная труба, которая не имеет отношения к обществу, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность решенияи постановления, отклонило ее доводы и просило провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.10.2022 в 12 часов00 минут от администрации муниципального образования Абинский район поступил телефонный звонок на контактный номер оперативного дежурного по вопросу сброса сточных вод с территории общества в водный объект – р. Абин в г. Абинске Краснодарского края. 

Сотрудниками управления совместно со специалистами лабораторииФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю организован выездпо адресу: 

<

...>. В ходе осмотра водоохраной зоны реки Абин установлено, что в непосредственной близости от территории общества проходит дамба, укрепленная железобетонными плитами. На момент приезда сотрудников управления, сброс сточных вод в реку Абин не осуществлялся.

Вместе с тем установлен источник, из которого ранее производился сброс сточных вод – это отверстия, имеющиеся между железобетонными плитами, расположеннымина дамбе, из которых визуально установлены следы сброса, с характерным запахом канализационных сточных вод, поступающих по уклону местности на рельеф водоохраной зоны реки Абин.

Линейный размер участка, на котором установлены следы сброса хозяйственно-бытовых сточных вод составил 5 м ? 4 м (номер свидетельства о проверкеС-АУ/23-03-2022/141402000, окончание срока действия поверки 20.03.2023).

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю отобраны пробы почвы для определения концентрации содержания загрязняющих веществ в почве.

Согласно протоколу отбора проб почвы от 24.10.2022 № 74П, отбор проб почвы с пробной площадки произведен методом конверта, глубина отбора в интервалах на глубине от 0 – 0,05 м и от 0,05 – 0,2 м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 01.11.2022 № 74П:

– по результатам исследования проб почвы № 541п/3 по сравнению с фоновой пробой № 539п/1 на глубине отбора 0 – 0,05 м установлено превышение концентрациипо нефтепродуктам в 16,5 раз;

– по результатам исследования проб почвы № 542п/4 по сравнению с фоновой пробой № 540п/2 на глубине отбора от 0,05 – 0,2 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 20,3 раза. 

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 08.11.2022 № 447П:

– по результатам исследования проб почвы № 3275 по сравнению с фоновой – пробой № 3273 на глубине отбора 0 – 0,05 м установлено превышение концентрациипо следующим веществам; нитрат-ион – в 5,2 раза; фосфор – в 3,8 раза;азот аммонийный – в 81,3 раза; медь – в 1,03 раза; цинк – в 1,2 раза; хром – в 1,2 раза;сера – в 1,6 раз;

– по результатам исследования проб почвы № 3276 по сравнению с фоновой пробой № 3274 на глубине отбора от 0,05 – 0,2 м установлено превышение концентрации по следующим веществам; фосфор – в 3,8 раза; азот аммонийный – в 2,7 раза; цинк – в 1,2 раза; хром – в 1,1 раз; сера – в 2,6 раз.

Таким образом, лабораторными исследованиями установлено, что на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне реки Абин, в непосредственной близостиот территории общества допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ – нефтепродуктов, нитрат-иона, фосфора, азота аммонийного, меди, цинка, хрома, серы в результате сброса хозяйственно-бытовых сточных вод, поступающих на рельеф местности из отверстия, имеющегося между железобетонными плитами, расположенными на дамбе.

Управлением расчет ущерба произведен на основании Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», согласно которому размер вреда, причиненного объекту окружающей среды, составил 389 188 рублей 80 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, управлением направлена претензия от 06.02.2023 № ДМ-03-1662 о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды.

Неисполнение обществом требования об уплате вреда, причиненного окружающей среде, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не опровергнуто поступление на земельный участок, находящийся в водоохранной зоне в р. Абин, канализационных стоков с прилегающей территории общества, а, следовательно, и вредное воздействие на окружающую природную среду, суды пришли к выводу о наличии у общества обязательств по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49). 

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота. 

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер.

Факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате сброса сточных вод с прилегающей территории общества установлен судами на основании исследования и оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств: протокола осмотра загрязненного земельного участка, фототаблицы, протоколов отбора проб почвы, протоколов испытаний (измерений) проб почвы, экспертных заключений.

При этом по результатам расследования причин загрязнения управлением не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

В письме от 31.01.2023 № 5 общество пояснило, что из одного из канализационных колодцев предприятия по ложу недействующей канализационной трубы, существовавшей на бывшем предприятии, в р. Абин попали стоки и что обществом проведены работы по недопущению попадания в р. Абин канализационных стоков. Таким образом, общество подтвердило, что сброс хозяйственно-бытовых сточных вод допущен фактически с территории его предприятия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств устранения попадания стоков из канализационных колодцев общества по ложе недействующей канализационной трубы, существовавшей на бывшем предприятии.

Вопреки доводам общества в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт загрязнения исследуемого земельного участка обществом документально не опровергнут, повторный отбор и исследование проб почвы общество не организовало.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество не доказало свои возражения в отношении предъявленного к нему иска о возмещении вреда.

Общество приводит в жалобе доводы, которые по существу выражают его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически общество просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

Произведенный управлением расчет подлежащего возмещению вреда признан судами методологически и арифметически верным. Оснований для перерасчетане выявлено. Контррасчет обществом не представлен.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу№ А32-18752/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               А.В. Тамахин

Судьи                                                                                                             М.Н. Малыхина

                                                                                                                        А.Х. Ташу