АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7748/2021

г. Чебоксары

25 октября 2021 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 18.10.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Борисова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Россети Волга", 410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети", 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Речников, д. 3, пом./офис 1/303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 20 382 руб. 65 коп. (с учетом уточнения),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – истец, ПАО "Россети Волга") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" (далее – ответчик, ООО "ЮЭС") 205 532 руб. 83 коп. долга, 18 494 руб. 06 коп. пеней за период с 21.07.2021 по 23.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в июне 2021 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2019 № 1920-005228 (№ 03/19-ЮЭС).

Определением суда от 31.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленным главой 29 Кодекса. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. 

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик в представленном в суд 22.09.2021 отзыве на исковое заявление указал, что задолженность за оказанные в июне 2021 года услуги по передаче электрической энергии оплачена в полном объеме платежными поручениями от 30.08.2021 № 434, от 20.09.2021 № 461. Указанным отзывом ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик полагает, что в данном конкретном случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, указанных в отзыве, а также в целях всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, указанных  в отзыве на иск.

Вместе с тем, настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, какое-либо мотивированное обоснование необходимости такого перехода со ссылкой на наличие возражений, имеющихся невыясненных обстоятельств ответчиком не представлено; само по себе заявление стороной ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд 08.10.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 20 382 руб. 65 коп. пеней за период с 21.07.2021 по 20.09.2021.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

18.10.2021 по делу № А79-7748/2021 вынесена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. 

Поскольку ходатайство подано с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом данное ходатайство удовлетворено.

При вынесении решения в виде резолютивной части от 18.10.2021 судом было установлено следующее.

ООО "ЮЭС" является сетевой организацией и в рамах единой котловой модели взаиморасчетов осуществляет расчеты с "котлодержателем" ПАО "Россети Волга" как смежная сетевая организация.

Истец (сторона 2) и ответчик (сторона 1) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2019 № 1920-005228 (№ 03/19-ЮЭС) (в редакции протоколов урегулирования разногласий, согласования разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим соговором. Сторона, обязанная оплачивать услуги по передаче электрической энергии, (далее - сторона - плательщик) и сторона, получающая плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии, (далее - сторона - получатель), определяется органом исполнительной власти Чувашской Республики в области государственного регулирования тарифов при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями - сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для определения объема и стоимости оказанных услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.10 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

сторона-получатель денежных средств выставляет стороне-плательщику счет на оплату 100 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг до 12-го числа месяца за который осуществляется оплата;

сторона-плательщик производит оплату по выставленному счету в размере 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата;

окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных стороной-плательщиком в качестве оплаты оказанных услуг на условиях предоплаты, производится стороной-плательщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в "Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)".

Из содержания пункта 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.08.2020 № 7) следует, что договор вступает в силу и распространяет свое действие на взаимоотношение сторон, возникшее с момента вступления в действие применяемых для взаиморасчетов сторон индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Государственной службой Чувашской республики по конкурентной политике и тарифам, в соответствии с которым сторона 1 по настоящему договору будет определена стороной-плательщиком, а сторона 2 договора стороной-получателем платежа за встречно оказанные услуги, но не ранее 01.01.2020. Настоящий договор действует по 31 декабря 2020 года, при условии наличия у сторон права собственности либо иного законного основания использования электросетевого имущества, посредством которого осуществляется передача электрической энергии, и действия индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для сторон.

Письмом от 19.01.2021 № 017/21-ЮЭС ответчик уведомил истца о выборе на 2021 год одноставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в июне 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено актом об объеме переданной электрической энергии (мощности) из сетей истца в сети ответчика от 30.06.2021 № 21/ПЭ/06.2021/00331, на оплату истцом выставлены акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 30.06.2021 № 21/ПЭ/06.2021/00332, счет-фактура от 30.06.2021 № 2106300285/6491 на сумму 1 205 532 руб. 83 коп.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 22.07.2021 № МР6/122/1/2766 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

По данным истца оплата оказанных в июне 2021 года услуг по передаче электрической энергии ответчиком произведена в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в июне 2021 года услуг по передаче электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку в сумме 20 382 руб. 65 коп. пеней за период с 21.07.2021 по 20.09.2021.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861           (далее – Правила № 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

Из пункта 8 Правил № 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации). 

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в июне 2021 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2021 года ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив расчет пеней, суд находит его арифметически верным и соответствующим положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика судом отклоняется ввиду следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Учитывая, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней отклоняется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 21.07.2021 по 20.09.2021 в размере 20 382 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 25 260 руб. платежным поручением от 23.08.2021 № 7092.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере                    23 260 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" о рассмотрении дела № А79-7748/2021 по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" 20 382 (двадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 65 коп. пеней за период с 21.07.2021 по 20.09.2021, начисленных за несвоевременную оплату оказанных в июне 2021 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2019 № 1920-005228 (№ 03/19-ЮЭС), 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Волга" из федерального бюджета 23 260 (двадцать три тысячи двести шестьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.08.2021 № 7092.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Д.В. Борисов