ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24032/18

13 ноября  2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября  2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября  2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маркос» ФИО1, доверенность от 19.04.2017,

от ИП ФИО2 ФИО3, доверенность от  19.03.2018,

рассмотрев 08 ноября  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Маркос»

на решение от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 25 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркос»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 465 636 руб. 31 коп.

         Решением от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2013 ФИО4 являясь Генеральным директором ООО «Маркос», действуя на основании Устава от имени ООО «Маркос», заключил договор № Ю8-14-302-15720 (925148) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания».

     В соответствии с п. 2 Договора технологическое присоединение было необходимо для электроснабжения объекта: нежилого здания расположенного (которое будет расположено) на земельном участке по адресу: Московская область. Домодедовский район, с. Шубино, кадастровый номер 50:28:00990129:56.

     Истец пояснил, что указанный земельный участок и находящиеся (планируемые) на нем строения и сооружения (объект) не имеют отношение к ООО «Маркос», объект не являлся и не является собственностью ООО «Маркос». ООО «Маркос» не владело и не пользовалось объектом на каком-либо основании, не заключало с ФИО2 каких-либо договоров в отношении объекта, как то договор подряда, поручения, агентирования, оказания услуг, уступки права требования, комиссии и т.п.

       Истец указал, что ему стало известно, что нежилое здание, расположенное (планируемое) на земельном участке по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Шубино, кадастровый номер 50:28:00990129:56 принадлежит ФИО2, который является сыном бывшего Генерального директора ООО «Маркое» ФИО4.

      На основании п. 10 Договора плата за техническое присоединение объекта составила 1 764 831,60 руб. Оплата указанного технологического присоединения была произведена за счет денежных средств ООО «Маркос».

       Посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

       Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оплата за технологическое присоединение произведена истцом во исполнение действующего договора № Ю8-14-302-15720 (925148) от 14.11.2013 г. за подключение энергопринимающих устройств ООО «Маркос», принимая во внимание, что каких либо доказательств, что ФИО2 воспользовался результатом работ, полученным ООО «Маркос», а также доказательств свидетельствующих, что ФИО2 получил от ООО «Маркос» какие-либо денежные средства, либо получил какую-либо иную выгоду в виде приобретения или сбережения чужого имущества не представлено, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не доказан. 

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

        При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018  года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А40-24032/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО5

Судьи:                                                                        

                     Л.В. Завирюха 

                     Н.О. Хвостова