АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А56-29750/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» на определение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-29750/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто», адрес: 305040, 

<

...> Октября, д. 124-В, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 7 200 000 руб. долга по аренде прицепов по состоянию на 22.02.2024, задолженности по аренде прицепов за период с 23.02.2024 по дату фактического возврата прицепов, исходя из стоимости 360 000 руб. за аренду прицепов в сутки, 367 200 руб. неустойки, начисленной за неуплату основного долга за период с 03.02.2024 по 25.03.2024, неустойки, начисленной за неуплату основного долга за период с 26.03.2024 по дату исполнения решения суда, исходя из ставки 1% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки, неустойки, начисленной на сумму задолженности по аренде прицепов за период с 23.02.2024 по дату фактического возврата прицепов, исходя из ставки 1% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки, за период с 23.02.2024 по дату исполнения решения суда, а также об обязании возвратить движимое имущество. 

Судом 26.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым предприниматель просил взыскать с Общества: 48 960 000 руб. задолженности по аренде прицепов по состоянию на 18.06.2024; задолженность по аренде прицепов за период с 19.06.2024 по дату фактического возврата прицепов, исходя из стоимости 360 000 руб. за аренду прицепов в сутки; неустойку, начисленную за неуплату 7 200 000 руб. за период с 03.02.2024 по 25.03.2024 в размере 367 200 руб.; неустойку, начисленную за неуплату 7 200 000 руб. за период с 26.03.2024 по дату исполнения решения суда, исходя из ставки 1 % от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки; неустойку, начисленную на сумму задолженности по аренде прицепов за период с 23.02.2024 по дату фактического возврата прицепов, исходя из ставки 1% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки, за период с 23.02.2024 по дату исполнения решения; 66 836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель также просил обязать Общество возвратить предпринимателю следующее движимое имущество: прицеп «FAYMONVILLE», 2009 год выпуска, регистрационный знак ВС9454/78, VIN 

<

***>; прицеп «SCHEUERLE S0PE3M», 2011 год выпуска, регистрационный знак ВР6563/78, VIN 

<

***>; полуприцеп «SCHEUERLE INTERCOMBI SOPE2M», 2008 год выпуска, регистрационный знак ВС2052/50, VIN 

<

***>; прицеп-платформа «FAYMONVILLE MFR-5», 2013 год выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>; платформа «FAYMONVILLE MFR-3», 2013 год выпуска, регистрационный знак ВC5589/78, VIN 

<

***>.

В судебном заседании 08.08.2024 предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с тем, что движимое имущество ему возвращено и аренда окончена. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с Общества 50 499 264,40 руб. задолженности, 7 574 889,66 руб. неустойки за период с 01.07.2024 по 15.07.2024, неустойку за период с 16.07.2024 по дату исполнения решения суда, исходя из ставки 1% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки, 66 836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2024 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 50 449 264,40 руб. арендной платы, 1 400 000 руб. неустойки с последующим начислением неустойки 16.07.2024 по дату уплаты долга по аренде и исходя из ставки 0,2% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки, 66 836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласилось с решением от 29.10.2024 и, обжаловало его в апелляционном порядке. 

Определением апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Поскольку в установленный определением от 09.12.2024 срок Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 14.01.2025 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 09.12.2024.

Податель жалобы считает необоснованным возврат апелляционной жалобы, поскольку 09.01.204 Общество направило через систему «Мой арбитр» ходатайство о приобщении документов к материалам дела, среди которых были: чек об уплате государственной пошлины и квитанция о направлении копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, что отражено в картотеке арбитражных дел.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разъяснено, что при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы не соблюдены требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:

- не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В этой связи определением суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения и Обществу предложено в срок до 10.01.2025 обеспечить поступление в суд указанных документов.

Апелляционный суд, сославшись на то, что во исполнение указанного определения Общество документы не представило, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю определением от 14.01.2025.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что недостатки, указанные в определении от 09.12.2024 в качестве основания для оставления апелляционной жалобы Общества без движения, были им устранены.

Так, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» посредством электронного сервиса «Мой арбитр», 09.01.2025 в 16:30 МСК в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества о приобщении к материалам дела во исполнение определения от 09.12.2024 документов, оценка которым судом не дана. 

Поименованные в ходатайстве документы зарегистрированы в системе до публикации определения о возвращении апелляционной жалобы.

Однако судом апелляционной инстанции указанные документы оставлены без рассмотрения. 

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2025 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-29750/2024 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто». 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина