Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-17333/2022

г. Краснодар

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

           Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Фасадных технологий», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>), 

о взыскании неустойки (штрафа) по договору подряда № 28/01/2021/СК-З от 28.01.2021 в размере 20 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО2 - по доверенности, 

от ответчика: ФИО3 - по доверенности,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (далее - истец, ООО «СЗ «Монолит-Экспо») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Фасадных технологий» (далее - ответчик, ООО «ЦФТ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» неустойки (штрафа) по договору подряда № 28/01/2021/СК-З от 28.01.2021 в размере 20 000 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнения к отзыву.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2022 до 17-45 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между ООО СЗ «Монолит-Экспо» (заказчик) и ООО «Центр Фасадных технологий» (подрядчик) заключен Договор подряда № 28/01/2021/СК-3 (далее - Договор), в соответствии с которым по заданию Заказчика, Подрядчик принимает на себя осуществление комплекса работ по устройству дворовой части фасада, включая торцы здания (в соответствии с Приложением № 11), в том числе устройство деформационных швов. Литер 1, с учетом стоимости материалов на объекте: «Жилой комплекс по ул. Жмайлова, 19а в г. Ростов-на-Дону. Корректировка»,- в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором, а Заказчик- принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 6.1.3 Договора подряда Подрядчик обязан производить Работы на Объекте в полном соответствии с Проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, а также требованиями СНиП, СП, требованиями пожарной безопасности, санитарных норм, норм охраны окружающей среды и норм охраны труда, действующими на территории Российской Федерации.

Пунктом 6.1.13 Договора подряда установлено, что Подрядчик обеспечивает постоянное присутствие на Объекте своего квалифицированного представителя (мастер, прораб), который от его имени будет выполнять все правомерные действия, направленные на своевременное и надлежащее выполнение Работ персоналом Подрядчика и поставщиками. Приказ о назначении постоянного квалифицированного ответственного представителя, Подрядчик передает Заказчику в течение пяти дней с момента подписания настоящего Договора.

Пунктом 6.1.14 Договора подряда определено, что для выполнения своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора, Подрядчик использует на Объекте специалистов, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет осуществлять надлежащее качество порученной и выполняемой ими работы, а также такую рабочую силу, которая является необходимой для надлежащего и своевременного выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору.

Разделом 12 Договора подряда предусмотрены положения «ОХРАНА ТРУДА НА ОБЪЕКТЕ».

Согласно п. 12.1 Договора подряда, Подрядчик несет ответственность за выполнение необходимых мероприятий по охране труда и за безопасное производство работ.

Пунктом 12.2 Договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика представить Заказчику приказы о назначении лиц, ответственных:

- за обеспечение охраны труда;

- за работу с грузоподъемными машинами и механизмами;

- за пожарную безопасность;

- за электробезопасность;

- за выдачу наряд-допусков.

Пунктом 12.3 Договора подряда предусмотрено, что до начала производства работ Подрядчик обязан:

- подписать Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории строительной площадки по форме согласно приложению №2 к настоящему Договору;

- выполнить мероприятия, изложенные в Акте-допуске, которые необходимо выполнить до начала работ;

- выделить ответственных лиц из числа специалистов за подключение электроинструмента.

Пунктом 12.4 Договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика на всем периоде производства работ:

12.4.1. Соблюдать требования, изложенные в Акте-допуске, Проекте производства работ, Технологических картах, действующих Нормативно-правовых актах РФ по охране труда, промышленной и экологической безопасности.

12.4.2. Обеспечить использование бытовых помещений по прямому назначению. Исключить случаи их использования для проживания людей и (или) хранения материальных ценностей, использования нагревательных приборов без письменного согласования с Заказчиком.

12.4.3. Своевременно устанавливать ограждения котлованов и траншей, трапы и переходные мостики.

12.4.4. При работе в местах действия опасных и вредных производственных факторов устанавливать знаки безопасности.

12.4.5. Не производить демонтаж ограждений или иных средств защиты, установленных Заказчиком, без согласования с ним.

12.4.6. В случае возникновения аварийной ситуации немедленно проинформировать Заказчика и принять меры по ее устранению.

12.4.7. В случае возникновения по вине Подрядчика аварии или пожара, возместить ущерб, нанесенный Заказчику.

12.4.8. Для выполнения работ привлекать только квалифицированных и обученных по охране труда рабочих, допускать к производству работ только работников, обеспеченных спецодеждой, спецобувью, защитными касками, монтажными поясами и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также прошедшие противопожарный инструктаж.

12.4.9. Предоставить Заказчику список людей и техники по форме Заказчика, допускаемых к работе на объекте. Лица и техника, не указанные в списке, на территорию объекта не допускаются.

12.4.10. Все работники Подрядчика (рабочие, ИТР, руководители и т.д.), обязаны до начала производства работ пройти вводный инструктаж по охране труда у уполномоченного представителя генподрядной организации на объекте.

Пунктом 12.6.2 Договора подряда предусмотрено право Заказчика осуществлять контроль соблюдения Подрядчиком норм и правил охраны труда.

Пунктом 12.7 Договора подряда установлено, что Подрядчик несет ответственность за соблюдение своими работниками на объекте требований охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности, а также за последствия, возникшие в результате их несоблюдения.

Пунктом 12.8 Договора подряда установлено, что в случае зафиксированного и подтвержденного неисполнения Подрядчиком правил техники безопасности и охраны труда на строительной площадке, Заказчик оставляет за собой право требовать от Подрядчика оплаты штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - за каждый случай грубого нарушения работниками Подрядчика правил техники безопасности и охраны труда, пожарной и экологической безопасности, санитарии, правил производства работ в электроустановках и/или с электрооборудованием, нарушения требований безопасности при эксплуатации средств механизации, оснастки, ручных машин и инструмента.

Перечень нарушений правил охраны труда на строительной площадке, за которые наступает ответственность Подрядчика, установлен приложением №9 к Договору подряда.

ООО СЗ "Монолит-Экспо" в соответствии с п. 12.6.2 Договора подряда проведена проверка исполнения ООО "ЦФТ" условий договора в части соблюдения требований по охране труда (раздел 12 Договора подряда, приложение № 9 к Договору подряда). Проверка проведена с участием представителей заказчика, генерального подрядчика - ООО СК «ТИС» и подрядчика.

В ходе проверки выявлены нарушения ответчиком требований, установленных Приложением №9 к Договору подряда.

По результатам проверки составлено предписание от 01.11.2021 № 243, копии которого вручены под роспись директору ООО «ЦФТ» ФИО4, мастеру ООО «ЦФТ» ФИО5

Согласно предписанию от 01.11.2021 №243 установлены 2 факта нарушения условий Договора подряда:

- работник Подрядчика находился на строительном объекте без защитной каски (нарушение п. 1 приложения №9 к Договору подряда);

- 2 работника Подрядчика производили работы с подвесных платформ (люлек) без страховочной системы, состоящей из анкерного устройства, страховочной привязи (лямочный страховочный пояс для высотных работ) и соединительно-амортизационной подсистемы (нарушение п. 3 приложения №9 к Договору подряда).

Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 18.03.2022 №МЭ 205/22 (РПО 35000067504653 от 18.03.2022) о выплате неустойки.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств. 

Согласно части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Как установлено судом, пунктом 12.8 договора подряда установлено, что в случае зафиксированного и подтвержденного неисполнения подрядчиком правил техники безопасности и охраны труда на строительной площадке, заказчик оставляет за собой право требовать от подрядчика оплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый случай грубого нарушения работниками подрядчика правил техники безопасности и охраны труда, пожарной и экологической безопасности, санитарии, правил производства работ в электроустановках и/или с электрооборудованием, нарушения требований безопасности при эксплуатации средств механизации, оснастки, ручных машин и инструмента. 

Заказчиком в соответствии с пунктом 12.6.2 договора проведена проверка исполнения подрядчиком условий договора в части соблюдения требований по охране труда. Проверка проведена с участием представителей заказчика, генерального подрядчика и подрядчика. 

В ходе проверки выявлены нарушения положений, установленных приложением № 9 к договору, в связи с чем, составлено предписание №243 от 01.11.2021, копия которого вручена под роспись мастеру ООО "ЦФТ" ФИО5

Согласно предписанию от 01.11.2021 №243, установлены 2 факта нарушения условий Договора подряда:

-работник Подрядчика находился на строительном объекте без защитной каски (нарушение п. 1 приложения №9 к Договору подряда);

-2 работника Подрядчика производили работы с подвесных платформ (люлек) без страховочной системы, состоящей из анкерного устройства, страховочной привязи (лямочный страховочный пояс для высотных работ) и соединительно-амортизационной подсистемы (нарушение п. 3 приложения №9 к Договору подряда).

Согласно пункту 1 приложения № 9 к договору «нахождение работника на строительной площадке без специальной одежды (костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, жилет сигнальный 2 класса защиты; в зимнее время – костюм для защиты от пониженных температур); специальной обуви (ботинки кожаные с жестким подноском; в зимнее время – ботинки кожаные утепленные с жестким подноском); средства индивидуальной защиты, в том числе каски строительной, защитных очков или защитного щитка при работе с УШМ и другими вращающимся режущим инструментом, средств защиты органов дыхания (респираторов) – в местах запыления или загрязнения воздуха».

Из чего следует, что в предписании №243 от 01.11.2021 указано единое нарушение и отражен один случай нарушения условий договора, а именно: один работник находился на строительном объекте без каски и двое работников находились на строительном объекте и осуществляли работы без страховочной системы. Из чего следует, что в предписании №243 от 01.11.2021 отражен один случай нарушений условий договора, а не два, как утверждает истец.

Согласно приложенным к предписанию №243 от 01.11.2021 фотографиям, следует, что лица, осуществлявшие работы, находятся на строительном объекте без защитной каски, без страховочной системы.

Стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде фиксированного штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, и поскольку в предписание указано единое нарушение (один случай нарушений условий договора), то требование истца о взыскании штрафа как за два случая неправомерно.

Из чего следует, что применение истцом расчета штрафа за каждый факт нарушения, в данном случае является необоснованным, так как истцом не учтено, что нарушение было единым, иные нарушения договора со стороны ответчика не последовали.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не опровергают факта нарушения условий договора в части нахождения на строительном объекте работников подрядчиков без защитной каски, без страховочной системы. 

Кроме того, пунктом 12.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика на всем периоде производства работ соблюдать требования, изложенные в акте-допуске, проекте производства работ, технологических картах, действующих нормативно-правовых актах РФ по охране труда, промышленной и экологической безопасности. 

Доводы ответчика о том, что истцом не были отобраны пояснения работников, являются необоснованными, поскольку факт нарушения установлен предписанием №249 от 10.12.2021 и условия договора не содержат прямого обязания заказчика в допросе работников подрядчика по выявленному и установленному нарушению. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности. Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В данном случае штраф начислен в соответствии с условиями контракта. 

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа и предпринимать действия для исполнения возложенных обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы штрафа. 

Ответчиком, заявившим о снижении штрафа, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении штрафом своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. 

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство отклоняется судом. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по  опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        Д.Ю. Поляков