Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18353/2022

24 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (628002, ХМАО-Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 860101001) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Планета» (620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де ФИО2, д.37, кв.435, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001) о взыскании пени по договору поставки от 12.10.2017 № КОН-00649,

при участии представителя истца:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 №17-22,

от ответчика – не явился, 

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее - истец, ООО НК «Конданефть») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Планета» (далее – ответчик, ООО «ГК «Планета») о взыскании пени по договору поставки от 12.10.2017 № КОН-00649 в размере 24 016 221,65 руб., в том числе 8 162 404,01 руб. - пени за несвоевременно поставленный товар, 15 853 817,64 руб. - пени за не поставленный товар. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик в итоговое судебное заседание своего представителя не направил, во всех предшествующих заседаниях принимал участие.

Суд не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в назначенном судебном заседании 17.06.2022 в отсутствие представителя, при том, что ответчик в полной мере реализовал свое право представлять возражения и объяснения по существу спора.

Все позиции сторон были выслушаны судом в судебных заседаниях с участием представителей, уточнение требований принято судом так же в присутствии представителя ответчика и при надлежащем направлении ему расчета неустойки.

Заслушав представителей сторон и изучив их письменные позиции, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 12.10.2017 № КОН-00649, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении.

В соответствии с Приложениями №№ 2, 5, 8, 10-14, 16, 18, 19, 21, 21/1, 22, 24, 25, 27, 28, 031, 32, 35, 37, 38, 39, 41-51, 53-58, 60-65, 60/1, 67-69, 71, 73, 74, 76-80 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар по номенклатуре и в сроки, предусмотренные в указанных Приложениях.

Поставка товара, указанного в приложениях № №2, 5, 8, 10-14, 16, 18, 19, 21, 21/1, 22, 24, 25, 27, 28, 031, 32, 35, 37, 38, 39, 41-51, 53-58, 60-65, 60/1, 67-69, 71, 73, 74, 76-80 к договору поставщиком осуществлена с нарушением сроков, установленных договором.

На дату подачи иска истец указывал размер пени, начисленный по таблице № 1 в отношении товара, поставленного с нарушением срока, в сумме 13 765 213,97 руб., в последующем в процессе судебного разбирательства сумма неустойки по указанным приложениям составила 8 162 404,01 руб. (уточнение иска от 27.10.2021 с приложением расчета пени № 2 к ходатайству).

Кроме того, согласно иску до настоящего времени ответчик не поставил часть товара по приложениям №№ 21, 28, 39, 54, 68, в связи с чем истцом начислена неустойка на дату подачи иска в сумме 9 162 682,42 руб.

В последующем в процессе судебного разбирательства расчет пени по указанным позициям неоднократно уточнялся (приложение № 1 к ходатайству об уточнении иска от 27.10.2021), в конечной редакции таблица пени по приложениям №№ 21, 28, 39, 54, 68 представлена в судебное заседание 26.04.2022, размер пени составил 15 853 817,64 руб.

Всего размер неустойки, с учетом принятого судом уточнения, составляет 24 016 221,65 руб.

При этом в таблице расчета пени по позициям №№ 21, 28, 39, 54, 68 истец, согласившись с доводами ответчика, установил конечную дату поставки по 18 позициям из 37 позиций, таким образом по утверждению истца, не поставленными остаются 19 позиций товара (в таблице от 26.04.2022 - позиции 1-5, 12, 14, 23-28, 30-31, 34-37 выделены красным цветом).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки.

Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами договора и действует до 31.12.2018 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

Истец начислил ответчику пени в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств.

Поскольку требования претензии от 27.05.2020 № 5293, направленной истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца с иском в суд ответчик направил ему предложение о примирении, однако согласовать условия мирового соглашения сторонам не удалось.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По вопросу просрочки товара, поставленного ответчиком с нарушением срока, отраженного в таблице Приложение № 2 к уточнению иска от 27.10.2022, о датах фактической поставки сторонами достигнуто соглашение в ходе судебных разбирательство, в связи с чем обстоятельства просрочки и конечные даты поставки товара суд признаёт установленными, с учетом позиций статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом с учетом условий договора о порядке начисления и размере неустойки в сумме 8 162 404,01 руб., суд признаёт арифметически верным, не опровергнутым ответчиком.

Ответчик так же не представил возражений, кроме доводов о несоразмерности неустойки, по позициям поставленного товара (с уточненным истцом конечным сроком поставки) отраженным в расчете истца (Приложение № 1 к уточнению иска от 26.04.2022, выделены желтым цветом) №№ 1-5, 12, 14, 23-28, 30-31, 34-37.

Доводы ответчика о необходимости учитывать первый рабочий день, если конечный срок поставки падает на выходной день, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку договором определена конкретная дата поставки, а не период, таким образом, положения статьи314 ГК РФ не применяются.

В данной части иска ответчик, не оспаривая основания и размер неустойки, после принятия его доводов и перерасчета размера неустойки истцом с учетом указанных ответчиком арифметических ошибок, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной ставки банковского процента (размер пени составил 1 414 301,52 руб., приложение 1 к ходатайству от 25.04.2022).

В части требования об уплате неустойки за товар, который истец считает не поставленным как на дату подачи иска, так и по настоящее время, ответчик с доводами истца не согласен, поскольку полагает, что истец необоснованно производит расчет неустойки из всей стоимости указанного в приложениях к договору товара, в то время как частично товар указанных наименований (а/шина, уголок, швеллер, прокат лист., сталь, профнастил) поставлялся в различных партиях поставки, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом без замечаний. Товар не является комплектом сложного товара и может использоваться самостоятельно, поэтому, вопреки доводам истца, неустойка должна начисляться только на ту часть товара по приложению к договору, которая действительно фактически не была поставлена. 

В приложениях к ходатайству от 15.03.2022 ответчик представил контррасчет неустойки по этой части иска, который составил 5 067 372,28 руб., так же заявив о необходимости снижения неустойки по 333 статье ГК РФ до двукратной ставки банковского процента, что составило 1 013 474,46 руб. ( Приложение 2 к ходатайству от 25.04.2022).

В части расчета неустойки по непоставленному товару, суд принимает доводы истца как верные, отклонив доводы ответчика, с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 Договора в случае несоответствия комплектности товара условиям Договора и Приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, Поставщик обязан доукомплектовать товар. До момента доукомплектования товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.2 Договора до момента поставки товара, соответствующего условиям Договора.

Наименование и количество товара в каждой партии поставки определено конкретно в приложениях к договору, в том числе приложения №№ 21, 28, 39, 54, 68.

В гарантийном письме от 30.12.2019 исх. № 30/12-1 ООО «ГК «Планета» гарантирует АО «НК «Конданефть» в ответ на письмо от 30.12.2019 полностью исполнить обязательства по договору от 12.10.2017 № 15467 по следующим Приложениям: №№ 28, 39, 54, 56, 68 в полном объеме в срок до 15.01.2020, признавая на указанную дату товар не поставленным.

В части комплекта металлоконструкций, согласно актам входного контроля от 02.12.2019 № БПО-2314, 28.12.2019 № БПО-2411, от 23.08.2020 № КНД-744 (приложения к ходатайству от 25.04.2022),  входного контроля 21КНД-32 от 17.02.2021 (приложение 3 к уточнению иска от 27.10.2021), входной контроль не пройден.

Письмом Истца в адрес Ответчика о вызове последнего № 1619 от 18.02.2021 (приложение 4), письмом № 2374 от 10.03.2021 (приложение 5) о том, что составлен акт выявленных недостатков в связи с неявкой Поставщика, письмом Ответчика в адрес Истца № 17/03-1 от 17.03.2021 (приложение 6) о вывозе части комплекта для устранений недостатков и несоответствий, актом входного контроля 21КНД-32-1 от 13.05.2021 (приложение 7), согласно которому входной контроль в очередной раз не пройден, а также отсутствием подписанного сторонами итогового акта поставки данного комплекта металлоконструкций. Таким образом, товар в полной комплектации до настоящего времени не поставлен, в связи с чем обязательство по его поставке считается неисполненным согласно условиям пункта 5.3 Договора.

Истцу фактически не поставлен комплект металлоконструкций 8431-Р-017.001.101-АС2 стоимостью 12 301 431, 36 руб. (с учетом НДС), который согласно срокам, оговоренными сторонами в Приложении 28, должен был быть поставлен истцу не позднее 26.04.2019.

Другие металлоизделия, объем поставки которых в договоре определен весом, так же поставлены не в полном объеме, что подтверждается истцом со ссылкой на первичные документы (объяснения от 05.03.2022) и не опровергается ответчиком.

Таким образом, согласно расчету истца неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 договора, за непоставленный товар, начислена обоснованно и в соответствии с условиями договора, расчет выполнен арифметически верно.

В части непоставленного на дату судебного заседания товара расчет неустойки произведен истцом до 26.04.2022.

Суд соглашается с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки, однако, полагает, что период взыскания ограничен датой 31.03.2022, в связи с введением на территории Российской Федерации моратория для начисления неустоек и штрафов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, и не ограничивается процедурами банкротства.

Указанный всеобщий мораторий действует в настоящий момент до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга.

Исходя из правовых позиций, изложенных при ответе на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала его действия. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. 

Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о моратории, установленном постановлением Правительства Российской  Федерации от  02.04.2020 № 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений, начисление пени в период, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

Таким образом, в части требований истца о взыскании договорной неустойки суд признаёт обоснованность её начисления только в части, в сумме 24 007 967, 77 руб. (за период с 22.09.2018 по 31.03.2022), доводы ответчика в этой части отклоняются полностью. Начисление неустойки с 01.04.2022 является необоснованным в части суммы (8 253,91 руб. за период с 01.04.2022 по 26.04.2022).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу пункта 75 названного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д. 

Установление обстоятельства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судами в рамках каждого конкретного дела на основании оценки представленных в дело доказательств. 

С целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, суд исходит из оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств суд учитывает следующее: период просрочки по большинству позиций является незначительным и нет доказательств того, что истец нёс убытки либо ответственность перед своими заказчиками в связи с просрочкой поставщика. 

Истец длительное время не обращался за начислением неустойки по непоставленной части товара, не предъявляя требований по обеспечению комплектности поставки и не отказываясь от договора, чем увеличил размер неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание как компенсационный характер неустойки и ее обеспечительную функцию по исполнению обязательств, так и исключение возможности сделать неустойку средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в три раза, что составляет в рассматриваемом случае 8 002 655, 91 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (сумма иска 8 253,91 руб. в пользу ответчика), без учета снижения размера неустойки судом в размере 137 674 руб.

В то же время, увеличив размер иска, истец не доплатил государственную пошлину в сумме 5 407,00 руб. (общая сумма государственной пошлины из размера иска 24 016 221,65 руб. составляет 143081,00 руб., уплачено 137 674,00 руб.), которая в связи с удовлетворением иска и частичным его удовлетворением, в части относится на истца - в размере 49,17 руб., и в части на ответчика 5 357,83 руб. и подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Планета» в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.10.2017 № КОН-00649в размере 8 002 655,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 674 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Планета» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 357,83 руб.

Взыскать с акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49,17 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья              О. Г. Чешкова