﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

Дело №

А42-10454/2017

 

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А., 

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошник Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А42-10454/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Север», адрес: 183036, г. Мурманск, Скальная ул., д. 20, ОГРН 1085190014480, ИНН 5190192628 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович. 

Определением от 07.09.2020 Климов Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, конкурсным управляющим Общества утверждена Судья Светлана Николаевна.

В кассационной жалобе Мирошник Елена Николаевна просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие доказательств заинтересованности Мирошник Е.Н. по отношению к должнику суды необоснованно лишили ее права как конкурсного кредитора на участие в принятии решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего; с момента проведения замены в порядке процессуального правопреемства фактическим владельцем уступленных требований является исключительно Мирошник Е.Н.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» проведено собрание кредиторов Общества, оформленное протоколом от 22.10.2020, на котором присутствовали обладающие 81,8% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторы: ООО «Мурманск-лифт Юг», общество с ограниченной ответственностью «М2С», общество с ограниченной ответственностью «МурманСпецСеть», а также ФНС.

Согласно протоколу собрания от 22.10.2020 ООО «МурманСпецСеть» (17,975% голосов) приняло решение об утверждении арбитражного управляющего Михновца Александра Александровича, члена саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ООО «Мурманск-лифт Юг» (46,324% голосов) – арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича, члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», ФНС (3,554% голосов) – арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – СРО «ААУ «Паритет»; ООО «М2С» воздержалось от голосования.

Определениями суда первой инстанции от 17.11.2020 по делу                  № А42-10454-9/2017, от 18.11.2020 по делам № А42-10454-3/2017 и                        А42-10454-10/2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Мурманск-лифт Юг» и ООО «МурманСпецСеть» на Мирошник Е.Н. на основании заключенных последней договоров цессии от 21.09.2020 с индивидуальным предпринимателем Паршковой Каринэ Владимировной (правопреемником ООО «МурманСпецСеть») и 23.09.2020 с ООО «Мурманск-лифт Юг».

В связи с этим по инициативе Мирошник Е.Н. 27.11.2020 проведено повторное собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества. 

Согласно протоколу от 27.11.2020 на собрании присутствовали обладающие 81,8% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторы: Мирошник Е.Н. (64,299% голосов кредиторов, присутствовавших на собрании), ООО «М2С» (14,007% голосов) и ФНС (3,554% голосов). 

Из протокола собрания кредиторов и бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов следует, что Мирошник Е.Н. проголосовала за кандидатуру арбитражного управляющего Михновца А.А., ФНС – за кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО «ААУ «Паритет»; ООО «М2С» воздержалось от голосования.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что правопредшественники Мирошник Е.Н. – ООО «Мурманск-лифт Юг», ООО «МурманСпецСеть», Паршкова К.В.  являются аффилированными по отношению к должнику лицами, пришел к выводу об отсутствии у Мирошник Е.Н. права выбора кандидатуры арбитражного управляющего Общества, в связи с чем утвердил конкурсным управляющим Судью С.Н., члена СРО «ААУ «Паритет», кандидатуру которой предложила ФНС – единственный независимый кредитор, принимавший участие в собрании.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего и в случае наличия разумных подозрений в его независимости, суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

По мнению суда кассационной инстанции, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенной Мирошник Е.Н. кандидатуры конкурсного управляющего.

Мирошник Е.Н., в свою очередь, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ такие подозрения не опровергла.

Учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), предложенная Мирошник Е.Н. кандидатура управляющего не могла быть утверждена судами.

В сложившейся ситуации с учетом позиции, изложенной в определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, суды обоснованно перешли к рассмотрению кандидатуры, предложенной независимым кредитором – ФНС.

С учетом представленных СРО «ААУ «Паритет» сведений об арбитражном управляющем Судье С.Н. суды пришли к выводу о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и правомерно утвердили ее конкурсным управляющим Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. 

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А42-10454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошник Елены Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева