﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1679/2019-ГК

г. Пермь

15 июля 2020 года

Дело №А60-46729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк» (ООО «УК «Про-Бизнес-Парк»): Елисеева И.С. (паспорт, доверенность от 11.07.2017),

 от ответчика – акционерного общества «Екатеринбурггаз» (АО «Екатеринбурггаз»): Базилёвой О.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2020)  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – АО «Екатеринбурггаз»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьёй О.А. Бадамшиной, по делу №А60-46729/2018

по иску ООО «УК «Про-Бизнес-Парк» (ОГРН 1116671018287, ИНН 6671382743)

к АО «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (ООО «Уралпромзем»), индивидуальный предприниматель Ремезов Денис Александрович (ИП Ремезов Д.А.),

об урегулировании разногласий по договору о подключении к системе газоснабжения,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Про-Бизнес-Парк» (далее – истец) к АО «Екатеринбурггаз» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения №11712 от 01.06.2018 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 400 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом принципа разумности.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что взыскание расходов в сумме 100 000 руб. стоимости услуг представителя является необоснованным. По мнению ответчика, сумма 100 000 руб. на оплату услуг представителя является неразумной и носит чрезмерный характер. Ответчик, ссылаясь на судебную практику, считает, что исходя из объёма оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела сумма расходов подлежит снижению до суммы соответствующей расходам на оплату услуг представителя, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах. Заявитель жалобы считает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО «Екатеринбурггаз» в размере 50 000 руб.

Ответчик в возражениях на отзыв и на заявление о распределении судебных расходов истца выражает несогласие с заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года, в целях исполнения указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, производство по апелляционной жалобе по делу №А60-46729/2018 было приостановлено. 

В судебном заседании 08 июля 2020 года, проведённом путём осуществления видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Свердловской области в соответствии со статьёй 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «Про-Бизнес-Парк» (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг №17 от 01.08.2018, заключённый с ИП Елисеевым И.С. (исполнитель), согласно которому, исполнитель в рамках договора обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости в 17 арбитражного апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по иску заказчика к АО «Екатеринбурггаз» об урегулировании разногласий по договору от 01.06.2018 №11712. В комплекс услуг входит, в том числе, но, не ограничиваясь: подготовка и подача искового заявления, изучение материалов дела вне зависимости от его объёмов, самостоятельный при разумном содействии заказчика сбор доказательств, подготовка ходатайств, дополнений, письменных объяснений и любых иных документов, отражающих правовую позицию заказчика и доказательственную базу.

Стоимость юридических услуг и порядок их оплаты согласованы сторонами в пункте 4.1. договора: за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области – 200 000 руб. (пункт 4.1.2), в 17 арбитражном апелляционном суде – 100 000 руб. (пункт 4.1.3.),  в Арбитражном суде Уральского округа – 100 000 руб.

ООО «УК «Про-Бизнес-Парк» во исполнение договора на оказание юридических услуг уплатило за оказанные услуги 400 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платёжным поручением от 30.09.2019 №410 на сумму 400 000 руб. 

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.07.2019 заказчику исполнителем оказаны услуги по предоставлению интересов и Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа; за оказанные юридические услуги исполнителю причитается вознаграждение в размере 400 руб. 

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ в сумме 100 000 руб. правомерно.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 100 000 руб., учитывая объём проделанной по договору об оказании юридических услуг. 

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 100 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Однако судом первой инстанции, установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учётом сложности дела, что заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств, категория спора не требует представления большого объёма доказательств. Вместе с тем, установив факт подготовки и составления искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на судебную практику, не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов. 

При этом, ссылка истца на стоимость юридических услуг с интернет-сайтов различных юридических организаций не принимается, поскольку указанная цена носит рекомендательный характер, который не обязательна к учёту при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, в том числе, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что отказ истца от иска обусловлен оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска в суд и принятия его к производству

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к конкретным исполнителям услуг.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных статьёй 60 АПК РФ.

Правоотношения по оказанию юридических услуг возникли между истцом и ИП Елисеевым И.С., следовательно, ссылка истца на стоимость услуг иных юридических компаний не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы АО «Екатеринбурггаз» в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №17 от 01.08.2018, заключённый с ИП Елисеевым И.С., дополнительное соглашение от 06.03.2020, платёжное поручение №116 от 24.03.2020 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражая против удовлетворения заявления о распределение судебных расходов истца, ответчик  полагает, что требуемые истцом судебные расходы не отвечают справедливости и разумности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, стоимость оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы, объём документов, составленных и подготовленных представителем истца – фактически представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и принято участие в одном судебном заседании, пришёл к выводу о том, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учётом степени сложности дела.

Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы, подтвержденные документально, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 20 000 руб. Даная сумма в настоящем случае отвечает критерию разумности и соразмерности. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2020 года по делу №А60-46729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк» (ОГРН 1116671018287, ИНН 6671382743) 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк» о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина